Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Моргунова В.В. - представитель не явился;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича
на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю,
По заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными действий, бездействия
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Викторович (ОГРНИП 311253829900033; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; далее - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка (вход. N 29-29022 от 18.09.2012) за период с 19.09.2012 по 03.10.2012; о признании незаконными действий департамента, выраженных письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), и обязании департамента в десятидневный срок подготовить и направить предпринимателю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционным судом ошибочно указано на пропуск срока при обращении в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей не направили для участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания механических мастерских общей площадью 805,40 кв. м (лит.лит. 30, 30А - пристройка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. Адрес объекта: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а.
В декабре 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 5, для дальнейшей эксплуатации здания механического цеха.
Письмом от 06.02.2012 N 29/02/02-13/2423 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 расположен в зоне особого режима использования - 2-ая зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем предложил уточнить намерения относительно испрашиваемого права на землю; а также указал на необходимость представления заявления ООО "Восток-Азия" об отказе от аренды указанного участка.
Заявлением от 18.09.2012 предприниматель уточнил, что просит предоставить земельный участок в аренду, если невозможно предоставить в собственность, на что получил сообщение департамента, оформленное письмом от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595, о том, что проект распоряжения проходит процедуру согласования.
Дополнительно письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие присвоение объекту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050002:29, почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а, а также распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Не получив решения о предоставлении земельного участка в аренду, посчитав, что департамент незаконно бездействует и необоснованно истребует дополнительные документы, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверяя на соответствие закону оспариваемые действия и бездействие департамента, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями арбитражно-процессуального и земельного законодательства и исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 29 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о незаконности действий департамента, выраженных письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем при обращении в департамент с соответствующим заявлением представлена выписка из ЕГРП на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, копия свидетельства о праве собственности на здание, копия выписки из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29. Однако, как следует из вышеуказанного письма, в ходе проверки представленных документов выявлены разночтения, выразившиеся в несовпадении адреса расположения объекта недвижимости. В связи с чем, как правомерно посчитал суд, департамент обоснованно уведомил предпринимателя о выявленных разночтениях и предложил ему представить документы, обосновывающие изменение адреса и распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ (схемы расположения земельного участка).
Поскольку из смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приватизацию земельного участка, заключения договора аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица, чей объект недвижимости расположен на указанном земельном участке, то арбитражный суд, учитывая, что адрес объекта недвижимости определяет местоположение земельного участка, занятого указанным объектом, необходимого для его эксплуатации, то несовпадение адресов месторасположения объекта недвижимости и земельного участка свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что действия департамента, выраженные в поименованном письме, о предоставлении предпринимателем дополнительных документов не противоречат земельному законодательству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а предпринимаемые департаментом действия по урегулированию спорной ситуации свидетельствуют об отсутствии факта незаконного бездействия с его стороны.
В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в полномочия суда третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, а также о том, что в письме департамента отсутствует указание о разночтениях в кадастровом номере земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на здание и в кадастровом паспорте, однако указанные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 N Ф03-3374/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2891/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N Ф03-3374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Моргунова В.В. - представитель не явился;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича
на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю,
По заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными действий, бездействия
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Викторович (ОГРНИП 311253829900033; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; далее - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка (вход. N 29-29022 от 18.09.2012) за период с 19.09.2012 по 03.10.2012; о признании незаконными действий департамента, выраженных письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), и обязании департамента в десятидневный срок подготовить и направить предпринимателю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционным судом ошибочно указано на пропуск срока при обращении в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей не направили для участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания механических мастерских общей площадью 805,40 кв. м (лит.лит. 30, 30А - пристройка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. Адрес объекта: Приморский край, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а.
В декабре 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 5, для дальнейшей эксплуатации здания механического цеха.
Письмом от 06.02.2012 N 29/02/02-13/2423 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:29 расположен в зоне особого режима использования - 2-ая зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем предложил уточнить намерения относительно испрашиваемого права на землю; а также указал на необходимость представления заявления ООО "Восток-Азия" об отказе от аренды указанного участка.
Заявлением от 18.09.2012 предприниматель уточнил, что просит предоставить земельный участок в аренду, если невозможно предоставить в собственность, на что получил сообщение департамента, оформленное письмом от 22.10.2012 N 29/02/02-13/22595, о том, что проект распоряжения проходит процедуру согласования.
Дополнительно письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 департамент предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие присвоение объекту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050002:29, почтового адреса: г. Владивосток, ул. Пшеницына, д. 4а, а также распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Не получив решения о предоставлении земельного участка в аренду, посчитав, что департамент незаконно бездействует и необоснованно истребует дополнительные документы, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверяя на соответствие закону оспариваемые действия и бездействие департамента, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями арбитражно-процессуального и земельного законодательства и исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 29 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о незаконности действий департамента, выраженных письмом от 15.11.2012 N 29/02/02-13/24501 по истребованию документов для приобретения прав на земельный участок, не предусмотренных Перечнем, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем при обращении в департамент с соответствующим заявлением представлена выписка из ЕГРП на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, копия свидетельства о праве собственности на здание, копия выписки из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:29. Однако, как следует из вышеуказанного письма, в ходе проверки представленных документов выявлены разночтения, выразившиеся в несовпадении адреса расположения объекта недвижимости. В связи с чем, как правомерно посчитал суд, департамент обоснованно уведомил предпринимателя о выявленных разночтениях и предложил ему представить документы, обосновывающие изменение адреса и распоряжение администрации города Владивостока об утверждении проекта границ (схемы расположения земельного участка).
Поскольку из смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приватизацию земельного участка, заключения договора аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица, чей объект недвижимости расположен на указанном земельном участке, то арбитражный суд, учитывая, что адрес объекта недвижимости определяет местоположение земельного участка, занятого указанным объектом, необходимого для его эксплуатации, то несовпадение адресов месторасположения объекта недвижимости и земельного участка свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что действия департамента, выраженные в поименованном письме, о предоставлении предпринимателем дополнительных документов не противоречат земельному законодательству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а предпринимаемые департаментом действия по урегулированию спорной ситуации свидетельствуют об отсутствии факта незаконного бездействия с его стороны.
В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в полномочия суда третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, а также о том, что в письме департамента отсутствует указание о разночтениях в кадастровом номере земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на здание и в кадастровом паспорте, однако указанные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-2891/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)