Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу М.
на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об оставлении искового заявления М. без движения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании частично недействительным договора об уступке прав и обязанностей.
Определением Красногорского городского суда от 06.08.2012 г. исковое заявление М. оставлено без движения.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка как объекта земельных отношений и гражданских прав; не указана соответчиком сторона по оспариваемой сделке; требования сформулированы не в соответствии с действующими нормами права.
С правомерностью указанного определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Формулировка требований, изложенных в исковом заявлении, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения, для возвращения заявления по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.
Определения суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить и возвратить материал по исковому заявлению М. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25180/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25180/2012
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу М.
на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об оставлении искового заявления М. без движения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании частично недействительным договора об уступке прав и обязанностей.
Определением Красногорского городского суда от 06.08.2012 г. исковое заявление М. оставлено без движения.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка как объекта земельных отношений и гражданских прав; не указана соответчиком сторона по оспариваемой сделке; требования сформулированы не в соответствии с действующими нормами права.
С правомерностью указанного определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Формулировка требований, изложенных в исковом заявлении, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения, для возвращения заявления по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.
Определения суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить и возвратить материал по исковому заявлению М. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)