Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-20776/12-40-191, принятое судьей Е.А. Ким, по иску Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240, 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д. 79) к Открытому акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д. 79) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС" (ОГРН 1027739411666, 105187, г. Москва, Вольная ул., д. 28, стр. 10) об обязании
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосенко Р.В. по доверенности от 12.01.2012 г.
от ответчика: Розанов Д.В. по доверенности от 18.10.2012 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ДУБКИ-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - ответчик) об обязании собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
- - обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, путем выдачи постоянных пропусков физическим лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов и их легковому либо грузовому транспорту согласно списку (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П";
- - при смене собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, распространить на нового собственника (собственников) обязанность, изложенную в пункте 1 исковых требований настоящего искового заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года на Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, возложена обязанность обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П".
В остальной части производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований.
При этом суд исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу на законных основаниях нежилыми помещениями документально подтвержден.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик вправе требовать от владельцев объектов недвижимого имущества платы за проход/проезд по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Считает, что ответчик вправе ограничить истца в проходе/проезде к находящемуся у него в пользовании нежилому помещению в отсутствие каких-либо ограничений прав собственника земельного участка по предусмотренным законом или договором основаниям (сервитут, договор аренды и т.д.).
Ссылается на положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, а также обязанность суда в рамках настоящего спора установить порядок пользования находящегося в собственности ответчика земельного участка для прохода/проезда истца в принадлежащие ему нежилые помещения.
Полагает, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащим ему на законных основаниях недвижимым имуществом.
Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" является собственником земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
Открытому акционерному обществу "ДУБКИ-П" на праве безвозмездного пользования сроком до 01.01.2100 г. принадлежит помещение площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (запись о регистрации от 23.03.1999 г. N 77-01/00-03/1999-6929).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик путем установления на проходной охраны препятствует доступу истца в принадлежащие ему помещения, не дает возможности пользоваться своим имуществом и осуществлять предусмотренную уставом деятельность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как указано выше, Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" является собственником земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
Открытому акционерному обществу "ДУБКИ-П" на праве безвозмездного пользования сроком до 01.01.2100 г. принадлежит помещение площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (запись о регистрации от 23.03.1999 г. N 77-01/00-03/1999-6929).
В данном случае принадлежащие истцу на праве пользования нежилые помещения находятся в здании, расположенном на огороженном земельном участке ответчика, проход на который возможен через контрольно-пропускной пункт (проходную).
Охрана территории и проход через контрольно-пропускной пункт (проходную) осуществляется силами Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС" на основании заключенного с ответчиком договора от 11.08.2008 г. N 04/08 от 11.08.2008 г.
При этом пунктом 2.2 договора установлено, что положение о контрольно-пропускном режиме утверждается заказчиком.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением установить порядок прохода работников истца (контрагентов) через территорию ответчика с учетом специфики и режима его работы, но ответчик уклонялся от переговоров.
Указанные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенным по вышеуказанному адресу, принадлежащими ему на праве безвозмездного пользования.
Факт чинения истцу препятствий в свободном доступе к нежилому помещению именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами истца в адрес ответчика от 06.04.2011 г., 29.04.2011 г. с просьбой выдать пропуска, обеспечить проход и проезд по земельному участку ответчика, от 26.10.2011 г. N 41-10-11 и от 09.12.2011 г. N 44-12-11 об устранении препятствий в доступе к занимаемым площадям и проведении переговоров по данному вопросу, письмом ответчика в адрес истца от 10.04.2010 г. об отказе в заключении договора сервитута, обращениями истца в органы внутренних дел и проведенных по результатам данных обращений проверок.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на законном основании, что нарушает его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика требовать от владельцев недвижимости платы за проход/проезд на принадлежащий ему земельный участок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Реализация истцом права прохода/проезда к принадлежащим ему нежилым помещениям через территорию земельного участка ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты такого прохода/проезда.
При этом ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование истцом принадлежащим ему земельным участком, а при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности ограничения прав истца в проходе/проезде к находящемуся в его пользовании объекту недвижимого имущества в отсутствие каких-либо ограничений прав собственника земельного участка по предусмотренным законом или договором основаниям (сервитут, договор аренды и т.д.), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку независимо от указанных обстоятельств истец, как законный пользователь недвижимого имущества, в порядке реализации предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права, не связанного с лишением владения, вправе требовать от ответчика устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
Ссылки апелляционной жалобы на положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, а также обязанность суда в рамках настоящего спора установить порядок пользования принадлежащего ответчику земельного участка для прохода/проезда истца в принадлежащие ему нежилые помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как ответчик указывает на необходимость установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком. Однако установление сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на законных основаниях нежилым помещением документально подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-20776/12-40-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-41430/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20776/12-40-191
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41430/2012-ГК
Дело N А40-20776/12-40-191
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-20776/12-40-191, принятое судьей Е.А. Ким, по иску Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П" (ОГРН 1037739635240, 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д. 79) к Открытому акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д. 79) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС" (ОГРН 1027739411666, 105187, г. Москва, Вольная ул., д. 28, стр. 10) об обязании
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосенко Р.В. по доверенности от 12.01.2012 г.
от ответчика: Розанов Д.В. по доверенности от 18.10.2012 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ДУБКИ-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - ответчик) об обязании собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
- - обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, путем выдачи постоянных пропусков физическим лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов и их легковому либо грузовому транспорту согласно списку (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П";
- - при смене собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, распространить на нового собственника (собственников) обязанность, изложенную в пункте 1 исковых требований настоящего искового заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года на Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, возложена обязанность обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку (заявке) Открытого акционерного общества "ДУБКИ-П".
В остальной части производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований.
При этом суд исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу на законных основаниях нежилыми помещениями документально подтвержден.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик вправе требовать от владельцев объектов недвижимого имущества платы за проход/проезд по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Считает, что ответчик вправе ограничить истца в проходе/проезде к находящемуся у него в пользовании нежилому помещению в отсутствие каких-либо ограничений прав собственника земельного участка по предусмотренным законом или договором основаниям (сервитут, договор аренды и т.д.).
Ссылается на положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, а также обязанность суда в рамках настоящего спора установить порядок пользования находящегося в собственности ответчика земельного участка для прохода/проезда истца в принадлежащие ему нежилые помещения.
Полагает, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащим ему на законных основаниях недвижимым имуществом.
Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" является собственником земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
Открытому акционерному обществу "ДУБКИ-П" на праве безвозмездного пользования сроком до 01.01.2100 г. принадлежит помещение площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (запись о регистрации от 23.03.1999 г. N 77-01/00-03/1999-6929).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик путем установления на проходной охраны препятствует доступу истца в принадлежащие ему помещения, не дает возможности пользоваться своим имуществом и осуществлять предусмотренную уставом деятельность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как указано выше, Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" является собственником земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:0002006:11 и нежилых строений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79:
Открытому акционерному обществу "ДУБКИ-П" на праве безвозмездного пользования сроком до 01.01.2100 г. принадлежит помещение площадью 1247,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 (запись о регистрации от 23.03.1999 г. N 77-01/00-03/1999-6929).
В данном случае принадлежащие истцу на праве пользования нежилые помещения находятся в здании, расположенном на огороженном земельном участке ответчика, проход на который возможен через контрольно-пропускной пункт (проходную).
Охрана территории и проход через контрольно-пропускной пункт (проходную) осуществляется силами Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРС" на основании заключенного с ответчиком договора от 11.08.2008 г. N 04/08 от 11.08.2008 г.
При этом пунктом 2.2 договора установлено, что положение о контрольно-пропускном режиме утверждается заказчиком.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением установить порядок прохода работников истца (контрагентов) через территорию ответчика с учетом специфики и режима его работы, но ответчик уклонялся от переговоров.
Указанные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенным по вышеуказанному адресу, принадлежащими ему на праве безвозмездного пользования.
Факт чинения истцу препятствий в свободном доступе к нежилому помещению именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами истца в адрес ответчика от 06.04.2011 г., 29.04.2011 г. с просьбой выдать пропуска, обеспечить проход и проезд по земельному участку ответчика, от 26.10.2011 г. N 41-10-11 и от 09.12.2011 г. N 44-12-11 об устранении препятствий в доступе к занимаемым площадям и проведении переговоров по данному вопросу, письмом ответчика в адрес истца от 10.04.2010 г. об отказе в заключении договора сервитута, обращениями истца в органы внутренних дел и проведенных по результатам данных обращений проверок.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на законном основании, что нарушает его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика требовать от владельцев недвижимости платы за проход/проезд на принадлежащий ему земельный участок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Реализация истцом права прохода/проезда к принадлежащим ему нежилым помещениям через территорию земельного участка ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты такого прохода/проезда.
При этом ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование истцом принадлежащим ему земельным участком, а при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности ограничения прав истца в проходе/проезде к находящемуся в его пользовании объекту недвижимого имущества в отсутствие каких-либо ограничений прав собственника земельного участка по предусмотренным законом или договором основаниям (сервитут, договор аренды и т.д.), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку независимо от указанных обстоятельств истец, как законный пользователь недвижимого имущества, в порядке реализации предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права, не связанного с лишением владения, вправе требовать от ответчика устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
Ссылки апелляционной жалобы на положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, а также обязанность суда в рамках настоящего спора установить порядок пользования принадлежащего ответчику земельного участка для прохода/проезда истца в принадлежащие ему нежилые помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как ответчик указывает на необходимость установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком. Однако установление сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на законных основаниях нежилым помещением документально подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-20776/12-40-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)