Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Гарновой Л.П., ФИО10,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения - л.д. 115) просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, общей площадью 1200,0 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>, СНТ "Мечта", уч. 12А, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ступинского муниципального района <адрес> в собственность гр. ФИО2 бесплатно передан спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности на него в Ступинском отделе ГУФРС по <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с открытием наследственного дела N к имуществу ФИО2, ему стало известно о наличии записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок его отца на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.
Ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом отклонено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные пояснения, в которых истец иск поддержал, просил удовлетворить иск. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени его отца в заявлении о проведении государственной регистрации, в заявлении об отсутствии супруги, в расписке о получении документов на регистрацию выполнена не его отцом, регистрация договора произошла по подложным документам, в связи с чем, сделка является недействительной на основании ст. 167, 168, 169 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и не обоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N А площадью 1200,0 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства в СНТ "Мечта", расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>.
Согласно копии регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО9, действующая по доверенности от ФИО1, представлены заявления об отсутствии супруги от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по проверке соответствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка, заявлении об отсутствии супруги, заявлении о проведении государственной регистрации, расписки на получение документов на регистрацию.
В связи с отказом истца от проведения экспертизы в части соответствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, исследование подписи под договором экспертом не проводилось.
По заключению эксперта, подпись от имени ФИО2 в заявлении о проведении государственной регистрации, в заявлении об отсутствии супруги, в расписке о получении документов на регистрацию выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, право собственности ФИО2 на продаваемый земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на момент заключения договора, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений не имелось, по форме и содержанию договор соответствует требованиям законодательства.
Суд сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательность регистрации договора купли-продажи земельного участка, отсутствие которой влекло бы недействительность договора, как это предусмотрено для сделок с жилыми помещениями.
Суд указал, что применительно к договору купли-продажи земельного участка обязательной для возникновения права собственности у покупателя является государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (ст. 8, 131 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что само по себе установление судом обстоятельства передачи документов для государственной регистрации не ФИО2, а другим лицом, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а влечет другие правовые последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации права покупателя ФИО1.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании судом было установлено, что в документах, представленных на регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом, а не ФИО8.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной судом.
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях, подтверждаются совокупностью других обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии заключенного договора требованиям по форме и содержанию, а также его регистрация без волеизъявления заявителя продавца позволяют судебной коллегии сделать вывод о недействительности (ничтожности) правоустанавливающих документов, полученных на спорный земельный участок ФИО1.
Судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие спорного земельного участка на основании документов, которые были подделаны, и регистрация перехода права собственности от лица собственника не уполномоченным лицом, не обоснованно оставлены городским судом без внимания и правовой оценки.
В данном случае выбытие имущества из владения собственника имело место помимо его воли, что в данном случае должно влечь возврат имущества собственнику даже от добросовестного приобретателя.
При оценке обстоятельств выбытия спорного имущества от собственника, городским судом не учтено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы не собственником и по подложным документам и им не подписаны, что подтверждается заключением эксперта о выполнении подписей в документах, представленных на регистрацию не ФИО2, а другим лицом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы о том, что в данном случае форма и содержание документов, представленных на регистрацию соответствуют требованиям законодательства, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В данном случае для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были предъявлены поддельные заявления от имени собственника и им не подписанные.
В нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не проведя правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права собственности на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО1 на земельный участок.
В данном случае имеет место не правовое последствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, как ошибочно указал суд в решении, а переход права собственности на основании подложных документов, что влечет иные правовые последствия, нежели отсутствие регистрации.
В указанной связи, судебная коллегия полагает, что на основании требований ст. ст. 209, 167, 168 ГК РФ, оспариваемый договор надлежит признать ничтожным, а в качестве правового последствия признания сделки недействительной, истребовать спорный участок у ФИО1.
С учетом вышеизложенного за ответчиком подлежит погашению запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о признании спорного договора не действительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду неспособности продавца отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, ввиду наличия у него заболевания, лишающего его такой способности, которое было принято судом, однако им не рассмотрено, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться с данным требованием по которому решение не выносилось и выводы суда в отношении данного требования в решении не приведены.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, общей площадью 1200, кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>, СНТ "Мечта", участок 12А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Гарновой Л.П., ФИО10,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения - л.д. 115) просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, общей площадью 1200,0 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>, СНТ "Мечта", уч. 12А, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ступинского муниципального района <адрес> в собственность гр. ФИО2 бесплатно передан спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности на него в Ступинском отделе ГУФРС по <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с открытием наследственного дела N к имуществу ФИО2, ему стало известно о наличии записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок его отца на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.
Ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом отклонено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные пояснения, в которых истец иск поддержал, просил удовлетворить иск. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени его отца в заявлении о проведении государственной регистрации, в заявлении об отсутствии супруги, в расписке о получении документов на регистрацию выполнена не его отцом, регистрация договора произошла по подложным документам, в связи с чем, сделка является недействительной на основании ст. 167, 168, 169 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и не обоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N А площадью 1200,0 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства в СНТ "Мечта", расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>.
Согласно копии регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО9, действующая по доверенности от ФИО1, представлены заявления об отсутствии супруги от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по проверке соответствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка, заявлении об отсутствии супруги, заявлении о проведении государственной регистрации, расписки на получение документов на регистрацию.
В связи с отказом истца от проведения экспертизы в части соответствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, исследование подписи под договором экспертом не проводилось.
По заключению эксперта, подпись от имени ФИО2 в заявлении о проведении государственной регистрации, в заявлении об отсутствии супруги, в расписке о получении документов на регистрацию выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, право собственности ФИО2 на продаваемый земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на момент заключения договора, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений не имелось, по форме и содержанию договор соответствует требованиям законодательства.
Суд сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательность регистрации договора купли-продажи земельного участка, отсутствие которой влекло бы недействительность договора, как это предусмотрено для сделок с жилыми помещениями.
Суд указал, что применительно к договору купли-продажи земельного участка обязательной для возникновения права собственности у покупателя является государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (ст. 8, 131 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что само по себе установление судом обстоятельства передачи документов для государственной регистрации не ФИО2, а другим лицом, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а влечет другие правовые последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации права покупателя ФИО1.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании судом было установлено, что в документах, представленных на регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом, а не ФИО8.
Эти обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной судом.
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях, подтверждаются совокупностью других обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии заключенного договора требованиям по форме и содержанию, а также его регистрация без волеизъявления заявителя продавца позволяют судебной коллегии сделать вывод о недействительности (ничтожности) правоустанавливающих документов, полученных на спорный земельный участок ФИО1.
Судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие спорного земельного участка на основании документов, которые были подделаны, и регистрация перехода права собственности от лица собственника не уполномоченным лицом, не обоснованно оставлены городским судом без внимания и правовой оценки.
В данном случае выбытие имущества из владения собственника имело место помимо его воли, что в данном случае должно влечь возврат имущества собственнику даже от добросовестного приобретателя.
При оценке обстоятельств выбытия спорного имущества от собственника, городским судом не учтено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы не собственником и по подложным документам и им не подписаны, что подтверждается заключением эксперта о выполнении подписей в документах, представленных на регистрацию не ФИО2, а другим лицом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы о том, что в данном случае форма и содержание документов, представленных на регистрацию соответствуют требованиям законодательства, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В данном случае для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были предъявлены поддельные заявления от имени собственника и им не подписанные.
В нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не проведя правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права собственности на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО1 на земельный участок.
В данном случае имеет место не правовое последствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, как ошибочно указал суд в решении, а переход права собственности на основании подложных документов, что влечет иные правовые последствия, нежели отсутствие регистрации.
В указанной связи, судебная коллегия полагает, что на основании требований ст. ст. 209, 167, 168 ГК РФ, оспариваемый договор надлежит признать ничтожным, а в качестве правового последствия признания сделки недействительной, истребовать спорный участок у ФИО1.
С учетом вышеизложенного за ответчиком подлежит погашению запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о признании спорного договора не действительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду неспособности продавца отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, ввиду наличия у него заболевания, лишающего его такой способности, которое было принято судом, однако им не рассмотрено, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться с данным требованием по которому решение не выносилось и выводы суда в отношении данного требования в решении не приведены.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020564:1055, общей площадью 1200, кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе <адрес>, СНТ "Мечта", участок 12А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)