Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ларионовой Натальи Генриховны, действующей на основании доверенности б/н от 30.04.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-26846/2012, судья Буланков А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549),
к ответчику: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403300926; ОГРН 1023405367017),
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998),
комитету финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403026688; ОГРН 1093455002376),
обществу с ограниченной ответственностью "Норби" (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 9, ИНН 3443058340; ОГРН 1043400242544),
индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (ИНН 344505508044; ОГРНИП 304346027300220),
Городищенской районной Думе Волгоградской области,
о взыскании 7 311 996 рублей 49 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьему лицу - Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, - о взыскании 7 311 996 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате строительства недвижимого объекта, уплаченной госпошлины в размере 59 560 руб.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, до рассмотрения спора по существу принято снижение истцом размера заявленных требований, до 4 749 589 руб. 40 коп.
Определениями суд первой инстанции привлек в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Норби", индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, Городищенскую районную Думу Волгоградской области.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: в связи с незаконностью ряда принятых органом местного самоуправления ненормативных актов истец лишился права пользования земельным участком и возможности осуществить строительство здания магазина. Общая сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика при выделении и освоении земельного участка, составила, по его утверждению, 4 749 589 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановления администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", между администрацией Городищенского района и ИП Генераловым был заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010.
Во исполнение договора аренды ИП Генералову передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят арендатором в пользование.
28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010.
На основании договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 ИП Генераловым были переданы ЗАО "Тандер".
15.06.2010 прошел государственную регистрацию договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010.
23.09.2010 ЗАО "Тандер" получило разрешение на строительство объекта.
Постановлением администрации Городищенского городского поселения N 350 от 18.10.2010 "Об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы,5", разрешение на строительство было отменено.
28.10.2010 письмом N 2167, подписанным главой администрации Городищенского городского поселения, директор Волгоградского филиала ЗАО "Тандер" Е.А. Чуйко был уведомлен об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 на строительство.
Постановлением администрации Городищенского городского поселения N 41 от 14.03.2011 "Об отмене Постановления N 350 от 18.10.2010 г. "Об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы,5", постановление об отмене разрешения на строительство было отменено на основании протеста прокурора Городищенского района, указавшего на отсутствие в действующем законодательстве права органа местного самоуправления на отмену ранее выданного разрешения на строительство.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды N 42/10 от 22.04.2010, на основании Разрешения на строительство от 23.09.2010, ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831, постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 г. по делу N А12-24673/2010 в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных правовых актов было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными: постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец, ЗАО "Тандер", осуществлял освоение спорного земельного участка, производил проектирование и строительство магазина, в связи с чем понес соответствующие затраты, предполагая в дальнейшем получить прибыль от эксплуатации магазина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-21029/2012 по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер" к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании 68.360,38 руб., установлено, что спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения, возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-3597/2013 по иску Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Тандер" осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством здания одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5.
По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки, связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке:
- 7500 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права аренды земельного участка;
- 390381, 17 рублей - оплата ООО "Модерн-Проект" по договору подряда N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 на выполнение проектных работ;
- 185000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору подряда N ГК/49/3025/10 от 20.10.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика (п/п N 160096 от 16.07.10);
- 6650000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору строительного подряда N ГК/49/3025/10 (п/п N 206327 от 27.10.10 на 4 000 000 руб., N 220523 от 15.12.10 на 2500ООО руб., N 4795 от 17.12.10 на 150 000 руб.);
- 64115,32 рублей - оплата Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтех-инвентаризация" по договору N 4357 от 14.01.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (п/п N 466 от 17.01.2011);
- 15000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание магазина (п/п N 352 от 14.01.2011).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что истец не доказал совокупность указанных обстоятельств.
Преюдиционально судебными актами по делу N А12-24673/2010 установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов:
- - решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, N 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение районной думы от 24.03.2010 N 138);
- - постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление главы администрации от 06.04.2010 N 731);
- - постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (постановление администрации от 22.04.2010 N 831);
- - разрешения главы администрации Городищенского городского поселения от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер", г. Волгоград, одноэтажного магазина товаров повседневного спроса по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 (далее - разрешение на строительство).
При рассмотрении вышеуказанного дела судами всех инстанций было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 N 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 N 731, постановлением администрации от 22.04.2010 N 831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 N 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО "Тандер".
Администрацией Городищенского городского поселения было выдано ЗАО "Тандер" разрешение на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса от 23.09.2010 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186.
Апелляционная инстанция, признавшая данные ненормативные акты недействительными, исходила из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты на момент их принятия с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А12-3432/2010, N А12-19288/2011, нарушали права и законные интересы ООО "Норби" на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:03:23:00 02:0128, незаконно снятого с кадастрового учета, что подтверждено судебными актами по делу А12-22207/2009.
Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, и доказательств в их обоснование, понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика, Администрации Городищенского муниципального района.
Данный орган местного самоуправления издал следующие незаконные ненормативные акты:
- - постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области";
- - постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Таким образом, орган местного самоуправления незаконно разрешил вопрос о предоставлении во временное пользование спорного земельного участка с целевым использованием "для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец же понес расходы по оплате работ по договорам подряда на строительство иного объекта недвижимости:
- 390381,17 рублей - оплата ООО "Модерн-Проект" по договору подряда N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 на выполнение проектных работ;
- 185000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору подряда N ГК/49/3025/10 от 20.10.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика (п/п N 160096 от 16.07.10);
- 6650000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору строительного подряда N ГК/49/3025/10 (п/п N 206327 от 27.10.10 на 4 000 000 руб., N 220523 от 15.12.10 на 2500ООО руб., N 4795 от 17.12.10 на 150 000 руб.).
Вместе с тем, как следует из договора подряда на выполнение проектных работ N ГК/49/3012/10 от 08 июля 2010 года, предметом договора является разработка проектной документации для строительства объекта - "одноэтажного магазина товаров повседневного спроса", то есть на использование земли для строительства данного объекта недвижимости ответчик разрешения не давал.
Предметом договора строительного подряда N ГК /43/4634/10 от 20 октября 2010 года также являлось строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, то есть использование земли с иным целевым назначением.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора, в обязанности Заказчика - ЗАО "Тандер" - входила выдача Генподрядчику - ООО "Эпос" - до начала работ правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной и рабочей документации. При этом, как следует из указанных выше обстоятельств на момент осуществления работ разрешение на строительство было отменено и отсутствовала проектная документация для строительства объекта.
Таким образом, в период с 20 октября 2010 г. по 14 марта 2011 г. строительство ЗАО "Тандер" объекта - одноэтажного магазина товаров повседневного спроса -осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации при несоответствии вида использования участка виду, указанному в договоре аренды земельного участка.
Данные действия предпринимались истцом с учетом предпринимательского риска.
Понесенные истцом расходы в размере: 64115,32 рублей - оплата Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтех-инвентаризация" по договору N 4357 от 14.01.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (п/п N 466 от 17.01.2011) и в размере 15000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание магазина (п/п N 352 от 14.01.2011), также не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку понесены в связи с возведением объекта недвижимости неразрешенного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на земельном участке с иным видом использования.
7500 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права аренды земельного участка, также не относима к ответчику, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 был заключен ИП Генераловым и ЗАО "Тандер", без участия и без согласия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.
Вина ответчика в причинении заявленного вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-26846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26846/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А12-26846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ларионовой Натальи Генриховны, действующей на основании доверенности б/н от 30.04.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-26846/2012, судья Буланков А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549),
к ответчику: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403300926; ОГРН 1023405367017),
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998),
комитету финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ИНН 3403026688; ОГРН 1093455002376),
обществу с ограниченной ответственностью "Норби" (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 9, ИНН 3443058340; ОГРН 1043400242544),
индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (ИНН 344505508044; ОГРНИП 304346027300220),
Городищенской районной Думе Волгоградской области,
о взыскании 7 311 996 рублей 49 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьему лицу - Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, - о взыскании 7 311 996 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате строительства недвижимого объекта, уплаченной госпошлины в размере 59 560 руб.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, до рассмотрения спора по существу принято снижение истцом размера заявленных требований, до 4 749 589 руб. 40 коп.
Определениями суд первой инстанции привлек в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Норби", индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, Городищенскую районную Думу Волгоградской области.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: в связи с незаконностью ряда принятых органом местного самоуправления ненормативных актов истец лишился права пользования земельным участком и возможности осуществить строительство здания магазина. Общая сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика при выделении и освоении земельного участка, составила, по его утверждению, 4 749 589 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановления администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", между администрацией Городищенского района и ИП Генераловым был заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010.
Во исполнение договора аренды ИП Генералову передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят арендатором в пользование.
28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010.
На основании договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 ИП Генераловым были переданы ЗАО "Тандер".
15.06.2010 прошел государственную регистрацию договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010.
23.09.2010 ЗАО "Тандер" получило разрешение на строительство объекта.
Постановлением администрации Городищенского городского поселения N 350 от 18.10.2010 "Об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы,5", разрешение на строительство было отменено.
28.10.2010 письмом N 2167, подписанным главой администрации Городищенского городского поселения, директор Волгоградского филиала ЗАО "Тандер" Е.А. Чуйко был уведомлен об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 на строительство.
Постановлением администрации Городищенского городского поселения N 41 от 14.03.2011 "Об отмене Постановления N 350 от 18.10.2010 г. "Об отмене разрешения N RU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы,5", постановление об отмене разрешения на строительство было отменено на основании протеста прокурора Городищенского района, указавшего на отсутствие в действующем законодательстве права органа местного самоуправления на отмену ранее выданного разрешения на строительство.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды N 42/10 от 22.04.2010, на основании Разрешения на строительство от 23.09.2010, ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831, постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 г. по делу N А12-24673/2010 в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных правовых актов было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными: постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец, ЗАО "Тандер", осуществлял освоение спорного земельного участка, производил проектирование и строительство магазина, в связи с чем понес соответствующие затраты, предполагая в дальнейшем получить прибыль от эксплуатации магазина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-21029/2012 по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер" к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании 68.360,38 руб., установлено, что спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения, возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-3597/2013 по иску Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Тандер" осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством здания одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5.
По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки, связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке:
- 7500 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права аренды земельного участка;
- 390381, 17 рублей - оплата ООО "Модерн-Проект" по договору подряда N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 на выполнение проектных работ;
- 185000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору подряда N ГК/49/3025/10 от 20.10.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика (п/п N 160096 от 16.07.10);
- 6650000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору строительного подряда N ГК/49/3025/10 (п/п N 206327 от 27.10.10 на 4 000 000 руб., N 220523 от 15.12.10 на 2500ООО руб., N 4795 от 17.12.10 на 150 000 руб.);
- 64115,32 рублей - оплата Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтех-инвентаризация" по договору N 4357 от 14.01.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (п/п N 466 от 17.01.2011);
- 15000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание магазина (п/п N 352 от 14.01.2011).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что истец не доказал совокупность указанных обстоятельств.
Преюдиционально судебными актами по делу N А12-24673/2010 установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов:
- - решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, N 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение районной думы от 24.03.2010 N 138);
- - постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление главы администрации от 06.04.2010 N 731);
- - постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (постановление администрации от 22.04.2010 N 831);
- - разрешения главы администрации Городищенского городского поселения от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер", г. Волгоград, одноэтажного магазина товаров повседневного спроса по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 (далее - разрешение на строительство).
При рассмотрении вышеуказанного дела судами всех инстанций было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 N 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 N 731, постановлением администрации от 22.04.2010 N 831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 N 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО "Тандер".
Администрацией Городищенского городского поселения было выдано ЗАО "Тандер" разрешение на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса от 23.09.2010 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186.
Апелляционная инстанция, признавшая данные ненормативные акты недействительными, исходила из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты на момент их принятия с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А12-3432/2010, N А12-19288/2011, нарушали права и законные интересы ООО "Норби" на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:03:23:00 02:0128, незаконно снятого с кадастрового учета, что подтверждено судебными актами по делу А12-22207/2009.
Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, и доказательств в их обоснование, понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика, Администрации Городищенского муниципального района.
Данный орган местного самоуправления издал следующие незаконные ненормативные акты:
- - постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области";
- - постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Таким образом, орган местного самоуправления незаконно разрешил вопрос о предоставлении во временное пользование спорного земельного участка с целевым использованием "для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец же понес расходы по оплате работ по договорам подряда на строительство иного объекта недвижимости:
- 390381,17 рублей - оплата ООО "Модерн-Проект" по договору подряда N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 на выполнение проектных работ;
- 185000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору подряда N ГК/49/3025/10 от 20.10.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика (п/п N 160096 от 16.07.10);
- 6650000 рублей - оплата ООО "ЭПОС" по договору строительного подряда N ГК/49/3025/10 (п/п N 206327 от 27.10.10 на 4 000 000 руб., N 220523 от 15.12.10 на 2500ООО руб., N 4795 от 17.12.10 на 150 000 руб.).
Вместе с тем, как следует из договора подряда на выполнение проектных работ N ГК/49/3012/10 от 08 июля 2010 года, предметом договора является разработка проектной документации для строительства объекта - "одноэтажного магазина товаров повседневного спроса", то есть на использование земли для строительства данного объекта недвижимости ответчик разрешения не давал.
Предметом договора строительного подряда N ГК /43/4634/10 от 20 октября 2010 года также являлось строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, то есть использование земли с иным целевым назначением.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора, в обязанности Заказчика - ЗАО "Тандер" - входила выдача Генподрядчику - ООО "Эпос" - до начала работ правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной и рабочей документации. При этом, как следует из указанных выше обстоятельств на момент осуществления работ разрешение на строительство было отменено и отсутствовала проектная документация для строительства объекта.
Таким образом, в период с 20 октября 2010 г. по 14 марта 2011 г. строительство ЗАО "Тандер" объекта - одноэтажного магазина товаров повседневного спроса -осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации при несоответствии вида использования участка виду, указанному в договоре аренды земельного участка.
Данные действия предпринимались истцом с учетом предпринимательского риска.
Понесенные истцом расходы в размере: 64115,32 рублей - оплата Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтех-инвентаризация" по договору N 4357 от 14.01.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (п/п N 466 от 17.01.2011) и в размере 15000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание магазина (п/п N 352 от 14.01.2011), также не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку понесены в связи с возведением объекта недвижимости неразрешенного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на земельном участке с иным видом использования.
7500 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию перехода права аренды земельного участка, также не относима к ответчику, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 был заключен ИП Генераловым и ЗАО "Тандер", без участия и без согласия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.
Вина ответчика в причинении заявленного вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-26846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)