Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года
гражданское дело по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФГУ "Управление автомобильной Магистрали Москва-Н.Новгород ФДА" по доверенности А.О., представителей А.Н. по доверенностям С. и А.И.И., судебная коллегия
установила:
Истец ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" обратилось в суд с иском к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа (ликвидации) примыкания на км. <...> (слева) от объекта к автомобильной дороге и привести полосу отвода в первоначальное состояние. Истец мотивировал свои требования тем, что осенью 2006 г. на км <...> (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Н.Новгород, в полосе отвода и в придорожной полосе, А.И.И. была начата несанкционированная отсыпка площадки для строительства объекта дорожного сервиса. В качестве материала использовался строительный мусор, отходы битумного производства. Действия А.И.И. нанесли ущерб автомобильной дороге: строительным мусором был засыпан кювет, в результате чего нарушился водоотвод. На требования истца убрать мусор из полосы отвода и восстановить кювет А.И.И. не отреагировал. В октябре 2007 г. А.И.И. обратился в Управление с просьбой согласовать размещение объекта дорожного сервиса на км <...> (слева) автодороги М-7 "Волга". Заявление было рассмотрено в установленные сроки. А.И.И. направлен мотивированный отказ. В 2009 году администрацией г. Дзержинска издано постановление, разрешающее использовать А.И.И. принадлежащий ему земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, на котором летом 2009 г. А.И.И. самовольно построил объект дорожного сервиса (шиномонтаж) и оборудовал несанкционированное примыкание к автодороге. Объект дорожного сервиса функционирует, несмотря на то, что переходно-скоростные полосы, дорожные знаки и освещение на примыканиях отсутствуют, что является реальной угрозой безопасности дорожного движения. Выданные предписания по устранению недостатков владельцем объекта не исполняются. В настоящее время владельцем данного объекта согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2009 г. является А.Н. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. N 3161-р за ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" федеральные дороги общего пользования закреплены в оперативном управлении, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2010 г. серия *** *** *** указанная дорога находится в постоянном бессрочном пользовании истца.
Постановлением Правительства от 01.12.1998 г. N 1420 утверждены Правила установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования, согласно п. 1 которого предусмотрено, что настоящие правила определяют порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.
Придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.
Согласно п. 10 Правил, размещения в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.
На основании п. 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ и органами местного самоуправления.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающим доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Аналогичные требования содержатся в п. 6 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Эти же требования предусмотрены ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" п. 5.5.8. Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".
Уставом Учреждения предусмотрены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.1.1 Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.7.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального соответствующего разрешения и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп 3.3.8 Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2. Устава).
Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" установлено, что контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдения требований Правил осуществляют органы управления Российское дорожное агентство и Уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными дорогами. Пунктом 20 Правил установлено, что органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право осуществлять в Пределах своей компетенции контроль за использованием в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос.
Актом выезда на место размещения объекта от 25.11.2010 г., пользователем (владельцем) которого является А.Н., установлено, что объект на км <...> (слева) автомобильной дороги функционирует с грубыми нарушениями. Объект имеет примыкание (съезд, выезд) на федеральную дорогу, которое осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом и обустройством твердого покрытия. Указанный акт подписан в отсутствие А.Н. В ходе осмотра объекта установлено, что примыкание на федеральную дорогу размещено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог, а именно: не менее 1 км на дорогах 1 категории, 0,5-2 категории, 0,3-3 категории.
В зоне расположенного указанного объекта отсутствуют информационные, предупреждающие дорожные знаки, тем самым не соблюдаются требования п. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах и ГОСТ Р 52289-12004- отсутствуют переходно-скоростные полосы. Ответчица А.Н. о проведении проверки надлежащим образом извещена, при осмотре отсутствовала. Не устранение ранее выданных предписаний послужило основанием для обращения в суд.
Представители истца О. и А.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика А.И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, показал, что истец указывает, что действиями ответчика нанесен ущерб автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород, нарушился водоотвод. Но в соответствии с п. 6.3; 6.10 СНиП 02.05.02-85 Автомобильные дороги, угроза снижения несущей способности конструкции дорожной одежды из-за переувлажнения отсутствует, что подтверждает исследования экспертов "Агентства политехнических экспертиз", а именно: в п. 3 на стр. 10: "Снижение несущей способности конструкции дорожной одежды из-за переувлажнения возможно, при этом возвышение поверхности покрытия над поверхностью земли на участках с необеспеченным поверхностным стокам или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод на момент осмотра составлял 1 м, что соответствует требованиям, установленным в п. 6.10 СНиП 02.05.02-85 Автомобильные дороги для легких супесей". Также проведена лабораторная экспертиза грунта для определения состава почв. Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2009 г. N 2156, по заявлению ответчика был изменен вид разрешенного использования земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автосервиса и предприятия общественного питания. В соответствии с гл. 17 ГК РФ к земельному участку ответчика должен быть обеспечен подъезд с целью его использования по назначению. Выполненный ответчиком съезд (примыкание), которым он обеспечил подъезд к объекту автосервиса и предприятию общественного питания, соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, а также проведенными исследованиями экспертизы в п. 3, п. 6 на стр. 10 по результатом исследования экспертизы было установлено, что "...выполненный съезд к исследуемому объекту соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, регламентирующего возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем поверхности земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод. Таким образом, с технической точки зрения в результате возведения примыкания у автомагистрали Москва - Н.Новгород ущерба дорожному покрытию автомобильной дороге М-7 нанесено не было".
Однако, данные, приведенные экспертизой, которая выполнялась по поручению суда истцом в п. 3 и п. 6 на стр. 9 ответов на поставленные вопросы суда, необоснованно, говорят об обратном. Данный документ в этих пунктах не ссылается и не подтверждается никакими документами, исследованиями, измерениями, а лишь проведено (п. 3 стр. 9): "Визуальное обследование дорожной одежды...".
Далее, в своем заявлении истец излагает, что снизился уровень безопасности дорожного движения на участке дороги федерального значения М-7 в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева. Это утверждение не соответствует реальной действительности, так как уровень безопасности движения на данном участке автомобильной дороги федерального значения М-7 не изменится, что подтверждается исследованиями проведенной экспертизы "Агентством политехнических экспертиз". По расчетам и исследованиям данного экспертного заключения п. 1 стр. 10 "...согласно "Рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах" не изменяются. Зависимость безопасности дорожного движения от освещенности установлена только для городских магистральных дорог, а не для населенного пункта, расположенного на Федеральной трассе. Степень опасности выполненного пересечения оценивается показателем безопасности движения, равного 0,0122-0,0123 ДТП на 10 млн. автомобилей, прошедших через пересечения, что дает основание характеризовать данное пересечение как безопасное. Наличие переходно-скоростных полос позволит снизить данный показатель до величины 0,000122-0,000123". Данные исследования и произведенные расчеты были составлены на основании ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимых по условию соблюдения безопасности дорожного движения" и СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, стр. 2-7, стр. 8 экспертизы.
Экспертные данные, которые приводит истец в п. 1 на стр. 9 говорят об обратном. Ссылка на эти данные мотивирована требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", но как видно расчетов, эксперты, не произвели. Согласно Техническим правилам, уровень безопасности на каждом определенном участке рассчитывается отдельно согласно формулам (данная формула и расчет по ней приведена в экспертном заключении). Истец в своем заявлении утверждает, что пропускная способность на данном участке дороги федерального значения М-7 "Волга" снизится, в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе) при отсутствии на примыкании к автодороге переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков и отсутствии асфальтобетонного покрытия на площадке для парковки. Согласно проведенными исследованиями и произведенными расчетами экспертов "Агентства политехнических экспертиз", было установлено следующее п. 2 на стр. 10: "Расчетная пропускная способность участка автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе) не изменится в связи отсутствия на примыкании автодороге переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков и отсутствии асфальтобетонного покрытия на площадке для парковки. Вследствие отсутствия полосы разгона и торможения и отгона у площадки отдыха и объекта сервиса на автомобильной дороге на крайней полосе пропускная способность уменьшится на 20%, а всей дороги - на 5%. Вместе с тем действительная пропускная способность данного участка дороги в настоящий момент составляет 9000-20000 авт/сут. Или 1000-2500 авт/час, что примерно в 3-5 раз меньше расчетной пропускной способности, равной 4000-8000 авт/час. То есть реального изменения пропускной способности исследуемом участке дороги вследствие отсутствия полосы разгона и торможения и отгона у площадки отдыха и объекта сервиса на автомобильной дороге не произойдет". Данные расчеты были произведены согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, и прилагаются на стр. 2-7,8). Экспертное заключение истца п. 2 на стр. 9 показывает, пропускная способность на данном участке дороги федерального значения М-7 "Волга" снижена на 89%, в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе). Из этого же экспертного заключения, ответчик не находит данных в соответствии, с которыми были произведены расчеты, и производились ли расчеты экспертами или это было лишь примерный визуальный осмотр участка не подкрепленный никакими исследованиями и расчетами. Что же касается возведенного ответчиком нежилого здания, примыкающего к автомагистрали Москва - Н.Новгород, расположенного по адресу: пос.***, д. ***, соответствует требованиям п. 11.4.2. "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах". И не несет угрозу безопасности движения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель третьего лица указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года постановлено: В иске ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга"- отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга", общей площадью 1304555 кв. м, расположенный по адресу: *** область, г.***, Автомобильная дорога М-7 "Волга" км. <...> - км <...>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии с распоряжением от 07.04.2010 г. N 291-р Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга", общей площадью 1304555 кв. м, расположенный по адресу: *** область, г.***, Автомобильная дорога М-7 "Волга" км. <...> - км <...>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (л.д. 86-87, 51 т. 1).
Судом установлено, что строение, нежилое одноэтажное, общей площадью 73 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: *** область, г.***, пос.***, ***, земельный участок (земли населенных пунктов: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 2477,00 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** область, г.***, пос.***, д. **, принадлежат на праве собственности ответчику А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2001 г. *** *** (л.д. 12), от 18.01.2010 г. *** *** (л.д. 13), от 13.11.2001 г. *** N *** (л.д. 220).
В соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2009 г. N 2156 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г.***, п.***, д. ***" был изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер *** площадью 2477 кв. м по адресу: г.***, пос.***, д. ***, с использования для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома на использование его для строительства и последующей эксплуатации автосервиса и предприятия общественного питания, также А.Н. было предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав в части разрешенного использования земельного участка; оформить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке (л.д. 10-11).
На земельном участке, на км <...> (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Нижний Новгород, в полосе отвода и в придорожной полосе ответчиком возведена площадка для размещения объекта дорожного сервиса.
Требование истца заключено в демонтаже (ликвидации) примыкания на км. <...> (слева) от объекта к автомобильной дороге и приведении полосы отвода в первоначальное состояние.
В качестве основания к отмене решения суда в кассационной жалобе указано на то, что ответчиком площадка (примыкание) возведена с нарушениями национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, (п. 4.6.1.1, 5.5.9 - 5.5.12, 55.15, 5.5.19, 5.5.25), п. 5.10 и п. 5.22 СНиП 2.05.-85 "Автомобильные дороги", что в соответствии со ст. 22 п. 11 и 12 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257 возлагает обязанность на лиц, нарушивших технические требования привести все в первоначальное состояние.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
пункт 11. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
пункт 12. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в Законе предусматривается необходимость получения согласия владельца автомобильной дороги только в определенных случаях: на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту примыканий.
Как следует из материалов дела, объект дорожного сервиса находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности А.Н. (л.д. 10-13, 220).
В настоящем судебном заседании вопрос о соответствии разрешенного использования земельного участка под указанным объектом дорожного сервиса не рассматривался и требований о законности возведения объекта дорожного сервиса не заявлялось.
Суд при рассмотрении требований истца об устранении препятствия дальнейшего использования полосы отвода в связи с тем, что действиями ответчика нанесен ущерб автомобильной дороге, руководствовался заключением экспертиз.
В соответствии с экспертным заключением N***, выполненным ООО "***":
Осуществление деятельности, в соответствии с разрешенным использованием без возведения примыкания к автомобильной дороге, с технической точки зрения невозможно. Следует отметить, что исследуемый объект, расположенный на участке отвода автомобильной дороги М7 на участке <...>, принадлежащем А.Н., имеет примыкание к автомобильной дороге.
Выполненный съезд к исследуемому объекту соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, регламентирующему возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем поверхности земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод. Таким образом, с технической точки зрения, в результате возведения примыкания у автомагистрали Москва - Н.Новгород ущерба дорожному покрытию автомобильной дороге М7 нанесено не было" (л.д. 188-205 т. 1).
Аналогичное заключение дано Агентством политехнических экспертиз (л.д. 156-168 т. 1).
Суд дал надлежащую оценку заключению ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", правильно указав, что экспертом не была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Кроме того, в указанном заключении не корректно применены коэффициенты аварийности, а также ошибочно указаны данные действующей пропускной способности.
Тогда как экспертное заключение ООО "***", составлено полно, объективно и правильно, к тому же эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО "***" и заключение Агентства политехнических экспертиз аналогичны, указывают на то, что каких-либо препятствий использования полосы отвода автомобильной дороги не имеется, а также отсутствуют какой-либо ущерб автомобильной дороге и угроза безопасности дорожного движения.
Решение суда в части оценки экспертиз соответствует требованиям, на которые указано в п. 7 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км <...> (слева), а также причинение ущерба автомобильной дороге и угроза безопасности дорожного движения не установлены, и оснований для демонтажа (ликвидации) примыкания от объекта к автомобильной дороге не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10549/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-10549/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года
гражданское дело по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФГУ "Управление автомобильной Магистрали Москва-Н.Новгород ФДА" по доверенности А.О., представителей А.Н. по доверенностям С. и А.И.И., судебная коллегия
установила:
Истец ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" обратилось в суд с иском к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа (ликвидации) примыкания на км. <...> (слева) от объекта к автомобильной дороге и привести полосу отвода в первоначальное состояние. Истец мотивировал свои требования тем, что осенью 2006 г. на км <...> (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Н.Новгород, в полосе отвода и в придорожной полосе, А.И.И. была начата несанкционированная отсыпка площадки для строительства объекта дорожного сервиса. В качестве материала использовался строительный мусор, отходы битумного производства. Действия А.И.И. нанесли ущерб автомобильной дороге: строительным мусором был засыпан кювет, в результате чего нарушился водоотвод. На требования истца убрать мусор из полосы отвода и восстановить кювет А.И.И. не отреагировал. В октябре 2007 г. А.И.И. обратился в Управление с просьбой согласовать размещение объекта дорожного сервиса на км <...> (слева) автодороги М-7 "Волга". Заявление было рассмотрено в установленные сроки. А.И.И. направлен мотивированный отказ. В 2009 году администрацией г. Дзержинска издано постановление, разрешающее использовать А.И.И. принадлежащий ему земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, на котором летом 2009 г. А.И.И. самовольно построил объект дорожного сервиса (шиномонтаж) и оборудовал несанкционированное примыкание к автодороге. Объект дорожного сервиса функционирует, несмотря на то, что переходно-скоростные полосы, дорожные знаки и освещение на примыканиях отсутствуют, что является реальной угрозой безопасности дорожного движения. Выданные предписания по устранению недостатков владельцем объекта не исполняются. В настоящее время владельцем данного объекта согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2009 г. является А.Н. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. N 3161-р за ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" федеральные дороги общего пользования закреплены в оперативном управлении, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2010 г. серия *** *** *** указанная дорога находится в постоянном бессрочном пользовании истца.
Постановлением Правительства от 01.12.1998 г. N 1420 утверждены Правила установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования, согласно п. 1 которого предусмотрено, что настоящие правила определяют порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.
Придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.
Согласно п. 10 Правил, размещения в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.
На основании п. 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ и органами местного самоуправления.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающим доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Аналогичные требования содержатся в п. 6 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Эти же требования предусмотрены ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" п. 5.5.8. Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".
Уставом Учреждения предусмотрены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.1.1 Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.7.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального соответствующего разрешения и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп 3.3.8 Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2. Устава).
Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" установлено, что контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдения требований Правил осуществляют органы управления Российское дорожное агентство и Уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными дорогами. Пунктом 20 Правил установлено, что органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право осуществлять в Пределах своей компетенции контроль за использованием в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос.
Актом выезда на место размещения объекта от 25.11.2010 г., пользователем (владельцем) которого является А.Н., установлено, что объект на км <...> (слева) автомобильной дороги функционирует с грубыми нарушениями. Объект имеет примыкание (съезд, выезд) на федеральную дорогу, которое осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом и обустройством твердого покрытия. Указанный акт подписан в отсутствие А.Н. В ходе осмотра объекта установлено, что примыкание на федеральную дорогу размещено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог, а именно: не менее 1 км на дорогах 1 категории, 0,5-2 категории, 0,3-3 категории.
В зоне расположенного указанного объекта отсутствуют информационные, предупреждающие дорожные знаки, тем самым не соблюдаются требования п. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах и ГОСТ Р 52289-12004- отсутствуют переходно-скоростные полосы. Ответчица А.Н. о проведении проверки надлежащим образом извещена, при осмотре отсутствовала. Не устранение ранее выданных предписаний послужило основанием для обращения в суд.
Представители истца О. и А.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика А.И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, показал, что истец указывает, что действиями ответчика нанесен ущерб автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород, нарушился водоотвод. Но в соответствии с п. 6.3; 6.10 СНиП 02.05.02-85 Автомобильные дороги, угроза снижения несущей способности конструкции дорожной одежды из-за переувлажнения отсутствует, что подтверждает исследования экспертов "Агентства политехнических экспертиз", а именно: в п. 3 на стр. 10: "Снижение несущей способности конструкции дорожной одежды из-за переувлажнения возможно, при этом возвышение поверхности покрытия над поверхностью земли на участках с необеспеченным поверхностным стокам или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод на момент осмотра составлял 1 м, что соответствует требованиям, установленным в п. 6.10 СНиП 02.05.02-85 Автомобильные дороги для легких супесей". Также проведена лабораторная экспертиза грунта для определения состава почв. Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2009 г. N 2156, по заявлению ответчика был изменен вид разрешенного использования земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автосервиса и предприятия общественного питания. В соответствии с гл. 17 ГК РФ к земельному участку ответчика должен быть обеспечен подъезд с целью его использования по назначению. Выполненный ответчиком съезд (примыкание), которым он обеспечил подъезд к объекту автосервиса и предприятию общественного питания, соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, а также проведенными исследованиями экспертизы в п. 3, п. 6 на стр. 10 по результатом исследования экспертизы было установлено, что "...выполненный съезд к исследуемому объекту соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, регламентирующего возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем поверхности земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод. Таким образом, с технической точки зрения в результате возведения примыкания у автомагистрали Москва - Н.Новгород ущерба дорожному покрытию автомобильной дороге М-7 нанесено не было".
Однако, данные, приведенные экспертизой, которая выполнялась по поручению суда истцом в п. 3 и п. 6 на стр. 9 ответов на поставленные вопросы суда, необоснованно, говорят об обратном. Данный документ в этих пунктах не ссылается и не подтверждается никакими документами, исследованиями, измерениями, а лишь проведено (п. 3 стр. 9): "Визуальное обследование дорожной одежды...".
Далее, в своем заявлении истец излагает, что снизился уровень безопасности дорожного движения на участке дороги федерального значения М-7 в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева. Это утверждение не соответствует реальной действительности, так как уровень безопасности движения на данном участке автомобильной дороги федерального значения М-7 не изменится, что подтверждается исследованиями проведенной экспертизы "Агентством политехнических экспертиз". По расчетам и исследованиям данного экспертного заключения п. 1 стр. 10 "...согласно "Рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах" не изменяются. Зависимость безопасности дорожного движения от освещенности установлена только для городских магистральных дорог, а не для населенного пункта, расположенного на Федеральной трассе. Степень опасности выполненного пересечения оценивается показателем безопасности движения, равного 0,0122-0,0123 ДТП на 10 млн. автомобилей, прошедших через пересечения, что дает основание характеризовать данное пересечение как безопасное. Наличие переходно-скоростных полос позволит снизить данный показатель до величины 0,000122-0,000123". Данные исследования и произведенные расчеты были составлены на основании ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимых по условию соблюдения безопасности дорожного движения" и СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, стр. 2-7, стр. 8 экспертизы.
Экспертные данные, которые приводит истец в п. 1 на стр. 9 говорят об обратном. Ссылка на эти данные мотивирована требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", но как видно расчетов, эксперты, не произвели. Согласно Техническим правилам, уровень безопасности на каждом определенном участке рассчитывается отдельно согласно формулам (данная формула и расчет по ней приведена в экспертном заключении). Истец в своем заявлении утверждает, что пропускная способность на данном участке дороги федерального значения М-7 "Волга" снизится, в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе) при отсутствии на примыкании к автодороге переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков и отсутствии асфальтобетонного покрытия на площадке для парковки. Согласно проведенными исследованиями и произведенными расчетами экспертов "Агентства политехнических экспертиз", было установлено следующее п. 2 на стр. 10: "Расчетная пропускная способность участка автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе) не изменится в связи отсутствия на примыкании автодороге переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков и отсутствии асфальтобетонного покрытия на площадке для парковки. Вследствие отсутствия полосы разгона и торможения и отгона у площадки отдыха и объекта сервиса на автомобильной дороге на крайней полосе пропускная способность уменьшится на 20%, а всей дороги - на 5%. Вместе с тем действительная пропускная способность данного участка дороги в настоящий момент составляет 9000-20000 авт/сут. Или 1000-2500 авт/час, что примерно в 3-5 раз меньше расчетной пропускной способности, равной 4000-8000 авт/час. То есть реального изменения пропускной способности исследуемом участке дороги вследствие отсутствия полосы разгона и торможения и отгона у площадки отдыха и объекта сервиса на автомобильной дороге не произойдет". Данные расчеты были произведены согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, и прилагаются на стр. 2-7,8). Экспертное заключение истца п. 2 на стр. 9 показывает, пропускная способность на данном участке дороги федерального значения М-7 "Волга" снижена на 89%, в связи с размещением объекта дорожного сервиса на км. <...> слева (пункта шиномонтажа, кафе). Из этого же экспертного заключения, ответчик не находит данных в соответствии, с которыми были произведены расчеты, и производились ли расчеты экспертами или это было лишь примерный визуальный осмотр участка не подкрепленный никакими исследованиями и расчетами. Что же касается возведенного ответчиком нежилого здания, примыкающего к автомагистрали Москва - Н.Новгород, расположенного по адресу: пос.***, д. ***, соответствует требованиям п. 11.4.2. "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах". И не несет угрозу безопасности движения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель третьего лица указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года постановлено: В иске ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" к А.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга"- отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга", общей площадью 1304555 кв. м, расположенный по адресу: *** область, г.***, Автомобильная дорога М-7 "Волга" км. <...> - км <...>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии с распоряжением от 07.04.2010 г. N 291-р Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга", общей площадью 1304555 кв. м, расположенный по адресу: *** область, г.***, Автомобильная дорога М-7 "Волга" км. <...> - км <...>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (л.д. 86-87, 51 т. 1).
Судом установлено, что строение, нежилое одноэтажное, общей площадью 73 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: *** область, г.***, пос.***, ***, земельный участок (земли населенных пунктов: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 2477,00 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** область, г.***, пос.***, д. **, принадлежат на праве собственности ответчику А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2001 г. *** *** (л.д. 12), от 18.01.2010 г. *** *** (л.д. 13), от 13.11.2001 г. *** N *** (л.д. 220).
В соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2009 г. N 2156 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г.***, п.***, д. ***" был изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер *** площадью 2477 кв. м по адресу: г.***, пос.***, д. ***, с использования для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома на использование его для строительства и последующей эксплуатации автосервиса и предприятия общественного питания, также А.Н. было предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав в части разрешенного использования земельного участка; оформить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке (л.д. 10-11).
На земельном участке, на км <...> (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Нижний Новгород, в полосе отвода и в придорожной полосе ответчиком возведена площадка для размещения объекта дорожного сервиса.
Требование истца заключено в демонтаже (ликвидации) примыкания на км. <...> (слева) от объекта к автомобильной дороге и приведении полосы отвода в первоначальное состояние.
В качестве основания к отмене решения суда в кассационной жалобе указано на то, что ответчиком площадка (примыкание) возведена с нарушениями национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, (п. 4.6.1.1, 5.5.9 - 5.5.12, 55.15, 5.5.19, 5.5.25), п. 5.10 и п. 5.22 СНиП 2.05.-85 "Автомобильные дороги", что в соответствии со ст. 22 п. 11 и 12 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257 возлагает обязанность на лиц, нарушивших технические требования привести все в первоначальное состояние.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
пункт 11. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
пункт 12. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в Законе предусматривается необходимость получения согласия владельца автомобильной дороги только в определенных случаях: на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту примыканий.
Как следует из материалов дела, объект дорожного сервиса находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности А.Н. (л.д. 10-13, 220).
В настоящем судебном заседании вопрос о соответствии разрешенного использования земельного участка под указанным объектом дорожного сервиса не рассматривался и требований о законности возведения объекта дорожного сервиса не заявлялось.
Суд при рассмотрении требований истца об устранении препятствия дальнейшего использования полосы отвода в связи с тем, что действиями ответчика нанесен ущерб автомобильной дороге, руководствовался заключением экспертиз.
В соответствии с экспертным заключением N***, выполненным ООО "***":
Осуществление деятельности, в соответствии с разрешенным использованием без возведения примыкания к автомобильной дороге, с технической точки зрения невозможно. Следует отметить, что исследуемый объект, расположенный на участке отвода автомобильной дороги М7 на участке <...>, принадлежащем А.Н., имеет примыкание к автомобильной дороге.
Выполненный съезд к исследуемому объекту соответствует требованиям п. 6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, регламентирующему возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем поверхности земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод. Таким образом, с технической точки зрения, в результате возведения примыкания у автомагистрали Москва - Н.Новгород ущерба дорожному покрытию автомобильной дороге М7 нанесено не было" (л.д. 188-205 т. 1).
Аналогичное заключение дано Агентством политехнических экспертиз (л.д. 156-168 т. 1).
Суд дал надлежащую оценку заключению ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", правильно указав, что экспертом не была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Кроме того, в указанном заключении не корректно применены коэффициенты аварийности, а также ошибочно указаны данные действующей пропускной способности.
Тогда как экспертное заключение ООО "***", составлено полно, объективно и правильно, к тому же эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО "***" и заключение Агентства политехнических экспертиз аналогичны, указывают на то, что каких-либо препятствий использования полосы отвода автомобильной дороги не имеется, а также отсутствуют какой-либо ущерб автомобильной дороге и угроза безопасности дорожного движения.
Решение суда в части оценки экспертиз соответствует требованиям, на которые указано в п. 7 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км <...> (слева), а также причинение ущерба автомобильной дороге и угроза безопасности дорожного движения не установлены, и оснований для демонтажа (ликвидации) примыкания от объекта к автомобильной дороге не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)