Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-26355/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" (ИНН 7731196778) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным решения о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кондратьева С.В. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика - Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013;
- от третьего лица - Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" (далее - ООО "Ривьера Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, выраженного в Уведомлении от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды; признании договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000 действующим.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что основания, предусмотренные законом для одностороннего внесудебного расторжения долгосрочного договора аренды, у ответчика отсутствовали, оспариваемая сделка противоречит положениям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2013, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.073.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Ривьера Эстейт" (арендатор) 26.12.2000 сроком на 49 лет заключен договор N М-04-017549 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м по адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 39, корп. 17 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.06.2001 (запись N 77-01/00-11/2001-41105).
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 25.05.2012 N 33-И-1635/12 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549.
В ответ на возражения арендатора, оформленные письмом от 07.06.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, расторжение договора Департаментом городского имущества города Москвы на основании указанных выше норм права является обоснованным.
В срок, установленный для строительства объекта распоряжением Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Люблино, мкр. 39, корп. 1" (в редакции распоряжения от 10.06.2009 N 1212-РП), а именно: в 2007 - 2010 годах, данный объект также не был построен.
Доказательства того, что ООО "Ривьера Эстейт" обжаловало действия государственных органов, препятствующие надлежащему исполнению договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549, в частности: отказ в выдаче Градостроительного плана земельного участка, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.07.2013 - отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Ривьера Эстейт".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-26355/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Ривьера Эстейт" (ИНН 7731196778) 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-29649/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26355/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29649/2013-ГК
Дело N А40-26355/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-26355/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" (ИНН 7731196778) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным решения о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кондратьева С.В. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика - Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013;
- от третьего лица - Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" (далее - ООО "Ривьера Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, выраженного в Уведомлении от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды; признании договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000 действующим.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что основания, предусмотренные законом для одностороннего внесудебного расторжения долгосрочного договора аренды, у ответчика отсутствовали, оспариваемая сделка противоречит положениям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2013, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.073.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Ривьера Эстейт" (арендатор) 26.12.2000 сроком на 49 лет заключен договор N М-04-017549 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м по адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 39, корп. 17 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.06.2001 (запись N 77-01/00-11/2001-41105).
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 25.05.2012 N 33-И-1635/12 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549.
В ответ на возражения арендатора, оформленные письмом от 07.06.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, расторжение договора Департаментом городского имущества города Москвы на основании указанных выше норм права является обоснованным.
В срок, установленный для строительства объекта распоряжением Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Люблино, мкр. 39, корп. 1" (в редакции распоряжения от 10.06.2009 N 1212-РП), а именно: в 2007 - 2010 годах, данный объект также не был построен.
Доказательства того, что ООО "Ривьера Эстейт" обжаловало действия государственных органов, препятствующие надлежащему исполнению договора аренды от 26.12.2000 N М-04-017549, в частности: отказ в выдаче Градостроительного плана земельного участка, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.07.2013 - отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Ривьера Эстейт".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-26355/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Ривьера Эстейт" (ИНН 7731196778) 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)