Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-1412/13 по апелляционной жалобе СНТ <...> массива <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску СНТ <...> массива <...> к Р.Н.В., Ж.Р.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца председателя СНТ <...> М.Г.А. представителя истца по ордеру П.В.В., ответчика Р.Н.В. и ее представителя Р.И.А. представителя ответчика Ж.Р.А. - Ж.И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СНТ <...> массива <...> обратился в суд к Р.Н.В. Ж.Р.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.Н.В. является собственником участка N <...> в СНТ, Ж.Р.А. - собственником участка N <...> в СНТ, членами СНТ ответчики не являются. 22.05.2012 года на общем собрании СНТ был принят окончательный вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в связи с чем, 11.08.2012 года ответчикам заказными письмами с уведомлением и описью вложений по 2 экземпляра были направлены договоры N 3/11-12 и N 2/20-12И от 01.08.2012 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с приложениями на 4-х листах, указанные документы получены Р.Н.В. 30.08.2012 года, Ж.Р.А. 22.08.2012 года. Однако ответчики от заключения данных договоров уклонились.
Со ссылкой на положения ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просил обязать ответчика Р.Н.В. являющуюся собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, а также ответчика Ж.Р.А. - собственника земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований СНТ <...> массива <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СНТ <...> массива <...> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ж.Р.А., явившейся в судебное заседание, однако отказавшейся от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал то обстоятельство, что ответчики самостоятельно и добровольно вышли из членства в СНТ и в силу положений ст. 19 Закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при выходе из объединения гражданин одновременно заключает с таким объединением договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
Судом при разрешении спора установлено, что Р.Н.В. и Ж.Р.А. являются собственниками земельных участков для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
Членами СНТ ответчики не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, поскольку решением общего собрания членов СНТ <...> массива <...> от 27.05.2012 г. ответчики исключены из членов СНТ в связи с личными заявлениями о выходе из членов СНТ (л.л.д. 37 - 38).
27.05.2012 года на общем собрании СНТ утвержден окончательный вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
11.08.2012 года в адрес ответчиков, каждой, направлен договор от 01.08.2012 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ года с приложением о размере и условиях оплаты взносов, указанные документы получены Р.Н.В. 30.08.2012 года, Ж.Р.А. 22.08.2012 года (л.л.д. 21 - 33).
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, обосновывая это выходом из членов СНТ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ <...> массива <...> об обязании Р.Н.В. и Ж.Р.А. заключить договор.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14458/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14458/13
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-1412/13 по апелляционной жалобе СНТ <...> массива <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску СНТ <...> массива <...> к Р.Н.В., Ж.Р.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца председателя СНТ <...> М.Г.А. представителя истца по ордеру П.В.В., ответчика Р.Н.В. и ее представителя Р.И.А. представителя ответчика Ж.Р.А. - Ж.И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СНТ <...> массива <...> обратился в суд к Р.Н.В. Ж.Р.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.Н.В. является собственником участка N <...> в СНТ, Ж.Р.А. - собственником участка N <...> в СНТ, членами СНТ ответчики не являются. 22.05.2012 года на общем собрании СНТ был принят окончательный вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в связи с чем, 11.08.2012 года ответчикам заказными письмами с уведомлением и описью вложений по 2 экземпляра были направлены договоры N 3/11-12 и N 2/20-12И от 01.08.2012 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с приложениями на 4-х листах, указанные документы получены Р.Н.В. 30.08.2012 года, Ж.Р.А. 22.08.2012 года. Однако ответчики от заключения данных договоров уклонились.
Со ссылкой на положения ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просил обязать ответчика Р.Н.В. являющуюся собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, а также ответчика Ж.Р.А. - собственника земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований СНТ <...> массива <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СНТ <...> массива <...> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ж.Р.А., явившейся в судебное заседание, однако отказавшейся от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал то обстоятельство, что ответчики самостоятельно и добровольно вышли из членства в СНТ и в силу положений ст. 19 Закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при выходе из объединения гражданин одновременно заключает с таким объединением договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
Судом при разрешении спора установлено, что Р.Н.В. и Ж.Р.А. являются собственниками земельных участков для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
Членами СНТ ответчики не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, поскольку решением общего собрания членов СНТ <...> массива <...> от 27.05.2012 г. ответчики исключены из членов СНТ в связи с личными заявлениями о выходе из членов СНТ (л.л.д. 37 - 38).
27.05.2012 года на общем собрании СНТ утвержден окончательный вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
11.08.2012 года в адрес ответчиков, каждой, направлен договор от 01.08.2012 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ года с приложением о размере и условиях оплаты взносов, указанные документы получены Р.Н.В. 30.08.2012 года, Ж.Р.А. 22.08.2012 года (л.л.д. 21 - 33).
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, обосновывая это выходом из членов СНТ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ <...> массива <...> об обязании Р.Н.В. и Ж.Р.А. заключить договор.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)