Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Панина Сергея Александровича - не явился
от ИП Прощенко И.П. - конкурсный управляющий Рябченков В.А. лично, паспорт (решение от 30.10.2013)
рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Панина Сергея Александровича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Панина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Панин Сергей Александрович (далее по тексту - Панин С.А.) направил в суд первой инстанции заявление о включении его требования в размере 570 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в признании требования обоснованным отказано.
При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что 15.11.2008 между Паниным С.А. и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0142, площадью 1400 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе деревни Тюфонка, а также подписано соглашение о коммуникациях от 26.08.2008.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования Панин С.А. ссылался на то, что помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность Панина С.А. ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Панина С.А. соответствующими коммуникациями, в определенной сторонами договора стоимости земельного участка содержатся не только суммы переданного заявителю земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к земельному участку заявителя.
Также, Панин С.А. утверждал, что в связи с неисполнением должником данной обязанности письмом от 11.04.2013 он уведомил должника об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключил 10.04.2013 с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 142, по которому последний принял на себя обязательства предоставить Панину С.А. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Размер предъявленных Паниным С.А. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 10.04.2013 N 142.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Панин С.А. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Панин С.А. указывает на то, что им представлялись, в том числе в суд апелляционной инстанции, и в деле имеются доказательства наличия убытков, однако судами данным доказательствам надлежащая оценка не дана.
Панин С.А. полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.
По мнению Панина С.А., суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов об оплате договора технологического присоединения от 10.04.2013 N 142, а также ходатайстве об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Рябченкова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Рябченков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Настаивая на обоснованности требования, Панин С.А. ссылался на неисполнение ИП Прощенко И.П. обязанности о подведении к приобретенному земельному участку коммуникаций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции исходя из того, что из представленных в дело в подтверждение требования доказательств, в частности, предварительного договора и договора купли-продажи не следует, что цена передаваемого по договору купли-продажи участка включала в себя стоимость каких-либо работ по подведению перечисленных в соглашении о коммуникациях сетей к земельному участку Панина С.А. Более того, поскольку соглашение о коммуникациях от 26.08.2008 не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, о сроках его исполнения, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка, то по смыслу положений пункта 1 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не может быть признано договором, влекущим за собой возникновение у его участников правоотношений обязательственного характера.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства осуществления Паниным С.А. расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 142 не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного требования об убытках ввиду недоказанности наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, а поэтому ссылка судов на отсутствие таких доказательств, как на основание отказа в удовлетворении требования в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Панина Сергея Александровича - не явился
от ИП Прощенко И.П. - конкурсный управляющий Рябченков В.А. лично, паспорт (решение от 30.10.2013)
рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Панина Сергея Александровича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Панина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Панин Сергей Александрович (далее по тексту - Панин С.А.) направил в суд первой инстанции заявление о включении его требования в размере 570 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в признании требования обоснованным отказано.
При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что 15.11.2008 между Паниным С.А. и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0142, площадью 1400 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе деревни Тюфонка, а также подписано соглашение о коммуникациях от 26.08.2008.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования Панин С.А. ссылался на то, что помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность Панина С.А. ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Панина С.А. соответствующими коммуникациями, в определенной сторонами договора стоимости земельного участка содержатся не только суммы переданного заявителю земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к земельному участку заявителя.
Также, Панин С.А. утверждал, что в связи с неисполнением должником данной обязанности письмом от 11.04.2013 он уведомил должника об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключил 10.04.2013 с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 142, по которому последний принял на себя обязательства предоставить Панину С.А. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Размер предъявленных Паниным С.А. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 10.04.2013 N 142.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Панин С.А. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Панин С.А. указывает на то, что им представлялись, в том числе в суд апелляционной инстанции, и в деле имеются доказательства наличия убытков, однако судами данным доказательствам надлежащая оценка не дана.
Панин С.А. полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.
По мнению Панина С.А., суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов об оплате договора технологического присоединения от 10.04.2013 N 142, а также ходатайстве об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Рябченкова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Рябченков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Настаивая на обоснованности требования, Панин С.А. ссылался на неисполнение ИП Прощенко И.П. обязанности о подведении к приобретенному земельному участку коммуникаций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции исходя из того, что из представленных в дело в подтверждение требования доказательств, в частности, предварительного договора и договора купли-продажи не следует, что цена передаваемого по договору купли-продажи участка включала в себя стоимость каких-либо работ по подведению перечисленных в соглашении о коммуникациях сетей к земельному участку Панина С.А. Более того, поскольку соглашение о коммуникациях от 26.08.2008 не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, о сроках его исполнения, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка, то по смыслу положений пункта 1 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не может быть признано договором, влекущим за собой возникновение у его участников правоотношений обязательственного характера.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства осуществления Паниным С.А. расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 142 не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного требования об убытках ввиду недоказанности наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, а поэтому ссылка судов на отсутствие таких доказательств, как на основание отказа в удовлетворении требования в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)