Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
о взыскании 66 464 819 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Логинова О.В., представитель по доверенности от 23.10.2012
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" и просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика 66 464 819 руб. 35 коп., в том числе 44 723 449 руб. 35 коп. долга, 21 741 370 руб. неустойки. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, задолженности перед истцом он не имеет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ранее чем за 3 года до обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-936 от 14.04.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 22931 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по улицам Уральская - Советская, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0298 на срок с 10.04.2006 по 09.04.2009. Участок предоставлен для строительства жилых домов с объектами обслуживания. Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.12.2007. После окончания срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из содержания заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 и неустойку за период с 16.09.2008 по 11.02.2013. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 02.04.2010 по взысканию задолженности за названный период в размере 20 748 799 руб. 93 коп., а также по взысканию неустойки на эту задолженность. Поскольку истец обратился в суд 03.04.2013. суд соглашается с доводом ответчика о пропуске 3-хгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.
В оставшейся части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации истец должен доказать, в частности, что он передал ответчику земельный участок, обусловленный договором, а также размер арендной платы, который должен был быть уплачен ответчиком.
Ни одно из названных обстоятельств истцом не доказано.
Как следует из содержания судебных актов по делам N А60-21652/2006, А60-8237/2006, А60-5075/06-С6, земельный участок, плату за который Администрация просит взыскать в рамках настоящего дела, являлся частью земельного участка, переданного в аренду другому лицу. После принятия Главой администрации постановления о передаче земельного участка ответчику, были инициированы ряд судебных споров, в которых оспаривалось предоставление земельного участка ответчику. Таким образом, участок был передан ответчику при наличии спора о правах на этот участок, нахождении на земельном участке имущества других лиц, что препятствовало использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Кроме того, Администрация не имела права передавать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0298 в аренду, поскольку в состав земельного участка входили земельные участки, принадлежащие физическим лицам, что следует, в частности. из содержания распоряжения главы Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-р. Впоследствии некоторые земельные участки были выкуплены ответчиком, что подтверждается, в частности свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2010 66 АД 725080, от 02.11.2010 66 АД 632781, от 23.08.2012 66 АЕ 573940. Таким образом, Администрацией заявлен иск о взыскании арендной платы с собственника части земельного участка.
Поскольку ответчик длительное время не имел возможности использовать земельный участок, вследствие неисполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц. является неправомерным применение, при определении размера арендной платы, повышенных ставок в размере 2.5% и 5% от кадастровой стоимости, применяемых в соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которые, по своей сути, являются санкциями, применяемыми к лицам, необоснованно затягивающим сроки строительства. Кроме того, арендодателем неверно применены повышенные ставки арендной платы, применяемые для земельных участков под отдельно стоящими капитальными объектами торговли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. Названные ставки применялись истцом по мере ввода ответчиком в эксплуатацию тех или иных объектов недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вводимые в эксплуатацию объекты являются собственностью ответчика.
Истцом также не было учтено, что по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и регистрации права собственности на жилые помещения за физическими лицами, площадь земельного участка, используемого ответчиком, фактически уменьшалась за счет приобретения, в силу положений ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" прав на земельные участки, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, истцом документально не подтвержден размер арендной платы, предъявленной к взысканию. При этом представитель истца пояснил, что уточнить размер арендной платы с учетом фактически используемой в различные периоды времени площади земельного участка, у администрации возможности не имеется. Необходимо также отметить, что арендная плата за использование земельными участками уплачивалась ответчиком в течение всего срока действия договора в соответствии с самостоятельно производимыми им расчетами.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-11640/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А60-11640/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
о взыскании 66 464 819 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Логинова О.В., представитель по доверенности от 23.10.2012
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" и просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика 66 464 819 руб. 35 коп., в том числе 44 723 449 руб. 35 коп. долга, 21 741 370 руб. неустойки. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, задолженности перед истцом он не имеет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ранее чем за 3 года до обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-936 от 14.04.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 22931 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по улицам Уральская - Советская, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0298 на срок с 10.04.2006 по 09.04.2009. Участок предоставлен для строительства жилых домов с объектами обслуживания. Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.12.2007. После окончания срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из содержания заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 и неустойку за период с 16.09.2008 по 11.02.2013. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 02.04.2010 по взысканию задолженности за названный период в размере 20 748 799 руб. 93 коп., а также по взысканию неустойки на эту задолженность. Поскольку истец обратился в суд 03.04.2013. суд соглашается с доводом ответчика о пропуске 3-хгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.
В оставшейся части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации истец должен доказать, в частности, что он передал ответчику земельный участок, обусловленный договором, а также размер арендной платы, который должен был быть уплачен ответчиком.
Ни одно из названных обстоятельств истцом не доказано.
Как следует из содержания судебных актов по делам N А60-21652/2006, А60-8237/2006, А60-5075/06-С6, земельный участок, плату за который Администрация просит взыскать в рамках настоящего дела, являлся частью земельного участка, переданного в аренду другому лицу. После принятия Главой администрации постановления о передаче земельного участка ответчику, были инициированы ряд судебных споров, в которых оспаривалось предоставление земельного участка ответчику. Таким образом, участок был передан ответчику при наличии спора о правах на этот участок, нахождении на земельном участке имущества других лиц, что препятствовало использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Кроме того, Администрация не имела права передавать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0298 в аренду, поскольку в состав земельного участка входили земельные участки, принадлежащие физическим лицам, что следует, в частности. из содержания распоряжения главы Екатеринбурга от 10.04.2006 N 957-р. Впоследствии некоторые земельные участки были выкуплены ответчиком, что подтверждается, в частности свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2010 66 АД 725080, от 02.11.2010 66 АД 632781, от 23.08.2012 66 АЕ 573940. Таким образом, Администрацией заявлен иск о взыскании арендной платы с собственника части земельного участка.
Поскольку ответчик длительное время не имел возможности использовать земельный участок, вследствие неисполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц. является неправомерным применение, при определении размера арендной платы, повышенных ставок в размере 2.5% и 5% от кадастровой стоимости, применяемых в соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которые, по своей сути, являются санкциями, применяемыми к лицам, необоснованно затягивающим сроки строительства. Кроме того, арендодателем неверно применены повышенные ставки арендной платы, применяемые для земельных участков под отдельно стоящими капитальными объектами торговли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. Названные ставки применялись истцом по мере ввода ответчиком в эксплуатацию тех или иных объектов недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вводимые в эксплуатацию объекты являются собственностью ответчика.
Истцом также не было учтено, что по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и регистрации права собственности на жилые помещения за физическими лицами, площадь земельного участка, используемого ответчиком, фактически уменьшалась за счет приобретения, в силу положений ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" прав на земельные участки, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, истцом документально не подтвержден размер арендной платы, предъявленной к взысканию. При этом представитель истца пояснил, что уточнить размер арендной платы с учетом фактически используемой в различные периоды времени площади земельного участка, у администрации возможности не имеется. Необходимо также отметить, что арендная плата за использование земельными участками уплачивалась ответчиком в течение всего срока действия договора в соответствии с самостоятельно производимыми им расчетами.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)