Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья - докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к А.Е., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к договору,
по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года,
установила:
К.Н. оспорена сделка купли-продажи земельного участка <Адрес> Иркутского района и дополнительное соглашение к нему от 19 октября 2011 года о продаже расположенной на нем бани, заключенная между А.Е. и Ч. 6 октября 2011 года.
В обоснование требований она указала, что данный земельный участок приобрела 22 июня 2007 года на торгах по продаже имущества, арестованного в исполнительном производстве по взысканию с А.Е. кредитного долга.
Имущество выставлено на торги законно, торги организованы и проведены надлежащими юридическими лицами, она признана победителем и уплатила стоимость земельного участка в сумме 1 818 000 рублей в полном объеме.
В октябре 2007 года в результате кражи она утратила оригиналы документов по сделке, необходимые для регистрации права собственности. Только в феврале 2012 года она смогла обратиться в регистрирующий орган, когда и узнала о том, что земельный участок повторно продан и его собственником является Ч.
Полагая, что А.Е. не вправе был распорядиться уже проданным с торгов имуществом, К.Н. просила признать недействительными договор купли-продажи от 6 октября 2011 года на земельный участке <Адрес> и дополнительное соглашение от 19 октября 2011 года о продаже расположенного на этом участке строения бани.
на баню по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен> общей площадью 43,7 кв. м.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, настаивая на том, что право не было зарегистрировано по уважительным причинам - с июля по ноябрь 2007 года она отсутствовала в городе, по возвращению не могла оформить регистрацию по семейным обстоятельствам, затем в связи с кражей восстанавливала утраченные документы по сделке.
А.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель М. иск не признала, ссылаясь на то, что в отсутствие перехода права на земельный участок и строение собственником недвижимого имущества оставался А.А., который распорядился им правомерно. К.Н. никогда не владела спорным участком, и не может оспаривать сделку ввиду отсутствия у нее материального интереса.
Кроме того, при проведении торгов был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения - бани, поскольку с торгов продан только участок.
Ответчик Ч. иск не признал по тем же основаниям, особо настаивая на том, что приобрел земельный участок и баню, которую в настоящий момент снес. Считает себя добросовестным приобретателем.
Решением суда в иске К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не согласна с выводами суда о ничтожности торгов из нарушения принципа единства земли и расположенного на нем строения, поскольку на момент их проведения бани на участке уже не было. Согласно полученной после вынесения решения справки МЧС, которая приложена к жалобе, баня уничтожена в результате пожара в марте 2006 года. Следовательно, неправомерен и вывод об отсутствие у нее материального интереса на оспаривание сделки. Также необоснованны выводы о том, что спорное имущество никогда не выбывало из владения А.Е., поскольку на него было наложено обременение в виде ареста. Ответчику было об этом известно, так же как и продаже участка с торгов, после чего он утратил право на распоряжение имуществом, однако вновь продал его. Настаивает на том, что сделка не была ею зарегистрирована по уважительным причинам, на которые она ссылалась, но суд не дал им оценки.
В письменном отзыве на жалобу представитель А.Е. М. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения К.Н. и ее представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Ч., представителя А.Е. М., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка <Адрес> площадью 1276,0 кв. м и расположенного на нем строения бани являлся А.Е., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе исполнительных действий по взысканию с А.Е. кредитного долга земельный участок был арестован и выставлен на торги.
Между Российским фондом федерального имущества и К.Н. 22 июня 2007 года подписан протокол N <Номер обезличен> по результатам торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок <Адрес>.
Согласно пунктам 2.1, 4.1 и 4.2 Протокола переход права собственности на имущество оформляется после полной оплаты стоимости имущества в размере 1818000 рублей, право собственности на объект продажи возникает у покупателя после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, которая проводится покупателем самостоятельно и за свой счет.
Действия по государственной регистрации перехода права на приобретенное имущество К.Н. не совершены, право собственности земельный участок в ЕГРП за ней не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав свидетельствует о признании государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на земельный участок <Адрес> 3 ноября 2011 года зарегистрировано за Ч. на основании заключенных с А.Е. договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2011 года о продаже бани. Сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Поскольку после проведения торгов переход права собственности от А.Е. к К.Н. и ее право на земельный участок зарегистрированы не были, то и право собственности А.Е. не было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 4 октября 2011 года. На момент совершения 6 октября 2011 года сделки по отчуждению имущества Ч. А.Е. оставался законным владельцем объектов недвижимости без их обременения и правомерно распорядился ими.
Сделка по отчуждению земельного участка совершена надлежащим лицом, в надлежащей форме, фактически исполнена путем передачи продавцу денежных средств, а покупателю - имущества., и законных оснований для признания ее недействительной только потому, что имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору, не имеется.
Не осуществляя фактического владения и не обладая титульным правом на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, не являясь стороной сделки купли-продажи указанного имущества, К.Н. не доказала наличие у нее материального интереса и субъективного права для оспаривания сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил статьи 8, 12, 166 ГК РФ, статью 3 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что К.Н. стороной сделки не является, материально-правовых оснований для ее оспаривания не имеет, доказательств о нарушении сделкой ее прав и законных интересов не представила. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, и последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.
Доводы К.Н. о незаконности заключения договоров купли-продажи ввиду повторной продажи имущества А.Е. не могут быть приняты во внимание, также как и доводы о том, что после проведения торгов А.Е. утратил право на распоряжение имуществом, как не основанные на законе.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества в 2007 году баня, как объект недвижимого имущества, отсутствовала, противоречат материалам дела. Кроме того, это обстоятельство правового значения для заявленного спора не имеет.
Не основаны на материалах дела утверждения истца о том, что земельный участок Ч. не передавался и из владения А.Е. не выбывал.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на оценку законности судебного решения и повлечь его отмену.
Судебная коллегия признает, что спор судом разрешен правильно, вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-750-13
Судья Лозневая Н.В.
Судья - докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к А.Е., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к договору,
по апелляционной жалобе истца К.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года,
установила:
К.Н. оспорена сделка купли-продажи земельного участка <Адрес> Иркутского района и дополнительное соглашение к нему от 19 октября 2011 года о продаже расположенной на нем бани, заключенная между А.Е. и Ч. 6 октября 2011 года.
В обоснование требований она указала, что данный земельный участок приобрела 22 июня 2007 года на торгах по продаже имущества, арестованного в исполнительном производстве по взысканию с А.Е. кредитного долга.
Имущество выставлено на торги законно, торги организованы и проведены надлежащими юридическими лицами, она признана победителем и уплатила стоимость земельного участка в сумме 1 818 000 рублей в полном объеме.
В октябре 2007 года в результате кражи она утратила оригиналы документов по сделке, необходимые для регистрации права собственности. Только в феврале 2012 года она смогла обратиться в регистрирующий орган, когда и узнала о том, что земельный участок повторно продан и его собственником является Ч.
Полагая, что А.Е. не вправе был распорядиться уже проданным с торгов имуществом, К.Н. просила признать недействительными договор купли-продажи от 6 октября 2011 года на земельный участке <Адрес> и дополнительное соглашение от 19 октября 2011 года о продаже расположенного на этом участке строения бани.
на баню по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен> общей площадью 43,7 кв. м.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, настаивая на том, что право не было зарегистрировано по уважительным причинам - с июля по ноябрь 2007 года она отсутствовала в городе, по возвращению не могла оформить регистрацию по семейным обстоятельствам, затем в связи с кражей восстанавливала утраченные документы по сделке.
А.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель М. иск не признала, ссылаясь на то, что в отсутствие перехода права на земельный участок и строение собственником недвижимого имущества оставался А.А., который распорядился им правомерно. К.Н. никогда не владела спорным участком, и не может оспаривать сделку ввиду отсутствия у нее материального интереса.
Кроме того, при проведении торгов был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения - бани, поскольку с торгов продан только участок.
Ответчик Ч. иск не признал по тем же основаниям, особо настаивая на том, что приобрел земельный участок и баню, которую в настоящий момент снес. Считает себя добросовестным приобретателем.
Решением суда в иске К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не согласна с выводами суда о ничтожности торгов из нарушения принципа единства земли и расположенного на нем строения, поскольку на момент их проведения бани на участке уже не было. Согласно полученной после вынесения решения справки МЧС, которая приложена к жалобе, баня уничтожена в результате пожара в марте 2006 года. Следовательно, неправомерен и вывод об отсутствие у нее материального интереса на оспаривание сделки. Также необоснованны выводы о том, что спорное имущество никогда не выбывало из владения А.Е., поскольку на него было наложено обременение в виде ареста. Ответчику было об этом известно, так же как и продаже участка с торгов, после чего он утратил право на распоряжение имуществом, однако вновь продал его. Настаивает на том, что сделка не была ею зарегистрирована по уважительным причинам, на которые она ссылалась, но суд не дал им оценки.
В письменном отзыве на жалобу представитель А.Е. М. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения К.Н. и ее представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Ч., представителя А.Е. М., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка <Адрес> площадью 1276,0 кв. м и расположенного на нем строения бани являлся А.Е., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе исполнительных действий по взысканию с А.Е. кредитного долга земельный участок был арестован и выставлен на торги.
Между Российским фондом федерального имущества и К.Н. 22 июня 2007 года подписан протокол N <Номер обезличен> по результатам торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок <Адрес>.
Согласно пунктам 2.1, 4.1 и 4.2 Протокола переход права собственности на имущество оформляется после полной оплаты стоимости имущества в размере 1818000 рублей, право собственности на объект продажи возникает у покупателя после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, которая проводится покупателем самостоятельно и за свой счет.
Действия по государственной регистрации перехода права на приобретенное имущество К.Н. не совершены, право собственности земельный участок в ЕГРП за ней не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав свидетельствует о признании государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на земельный участок <Адрес> 3 ноября 2011 года зарегистрировано за Ч. на основании заключенных с А.Е. договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2011 года о продаже бани. Сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Поскольку после проведения торгов переход права собственности от А.Е. к К.Н. и ее право на земельный участок зарегистрированы не были, то и право собственности А.Е. не было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 4 октября 2011 года. На момент совершения 6 октября 2011 года сделки по отчуждению имущества Ч. А.Е. оставался законным владельцем объектов недвижимости без их обременения и правомерно распорядился ими.
Сделка по отчуждению земельного участка совершена надлежащим лицом, в надлежащей форме, фактически исполнена путем передачи продавцу денежных средств, а покупателю - имущества., и законных оснований для признания ее недействительной только потому, что имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору, не имеется.
Не осуществляя фактического владения и не обладая титульным правом на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, не являясь стороной сделки купли-продажи указанного имущества, К.Н. не доказала наличие у нее материального интереса и субъективного права для оспаривания сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил статьи 8, 12, 166 ГК РФ, статью 3 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что К.Н. стороной сделки не является, материально-правовых оснований для ее оспаривания не имеет, доказательств о нарушении сделкой ее прав и законных интересов не представила. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, и последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.
Доводы К.Н. о незаконности заключения договоров купли-продажи ввиду повторной продажи имущества А.Е. не могут быть приняты во внимание, также как и доводы о том, что после проведения торгов А.Е. утратил право на распоряжение имуществом, как не основанные на законе.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества в 2007 году баня, как объект недвижимого имущества, отсутствовала, противоречат материалам дела. Кроме того, это обстоятельство правового значения для заявленного спора не имеет.
Не основаны на материалах дела утверждения истца о том, что земельный участок Ч. не передавался и из владения А.Е. не выбывал.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на оценку законности судебного решения и повлечь его отмену.
Судебная коллегия признает, что спор судом разрешен правильно, вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)