Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Гунибский районный суд
судья Алибулатов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Х.Х.Т. гражданское дело по иску М. к Х.Х.Т. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Х.Х.Т. о взыскании долга по договору займа, в сумме руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме руб.
Заочным решением Гунибского районного суда от 23 августа 2011 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с Х.Х.Т. в пользу М. взыскано руб. долга по договору займа и руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель Туркменской РОСП Б. обратилась в Гунибский районный суд с заявлением обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица -
В обоснование заявления указано, что согласно сведениям Федеральной регистрационной службы должнику Х.Х.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "О службе судебных приставов" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Определением Гунибского районного суда от 28 июня 2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. удовлетворено, постановлено:
"Обратить взыскание на имущество должника, то есть на земельный участок Х.Х.Т., находящееся у третьего лица, (кадастровый номер <...>)".
В частной жалобе Х.Х.Т. просит определение суда об обращении взыскания на его имущество отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении М. мошеннических действий, выразившихся в представлении в суд фиктивной долговой расписки, на основании чего он считает, что исполнительное производство по решению суда о взыскании с него в пользу М. денежных средств подлежит приостановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы Х.Х.Т. о незаконности оспариваемого определения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств приостановления исполнительного производства им суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить определение суда в полном объеме, поскольку, по мнению коллегии, судом первой инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судебным приставом-исполнителем суду заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в и находящийся во владении третьих лиц -
Согласно ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Заявленное приставом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных ст. 30 ГПК РФ положений об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.
Кроме того, к заявлению судебного пристава - исполнителя не приложены доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером номер Х.Х.Т., к участию в деле не привлечено само третье лицо - в чьем владении находится спорный участок, а из содержания заявления судебного пристава следует, что указанный участок принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и обращение взыскания на весь участок может повлечь за собой ущемление прав третьих лиц - сособственников спорного участка.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявления пристава по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда об обращении взыскания на имущество должника, то есть на земельный участок Х.Х.Т., находящееся у третьего лица, (кадастровый номер <...>) подлежащим отмене, а материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. об обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица - направлению на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гунибского районного суда от 28 июня 2012 г. отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. об обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица - передать на рассмотрение по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2418
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2418
Гунибский районный суд
судья Алибулатов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Х.Х.Т. гражданское дело по иску М. к Х.Х.Т. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Х.Х.Т. о взыскании долга по договору займа, в сумме руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме руб.
Заочным решением Гунибского районного суда от 23 августа 2011 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с Х.Х.Т. в пользу М. взыскано руб. долга по договору займа и руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель Туркменской РОСП Б. обратилась в Гунибский районный суд с заявлением обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица -
В обоснование заявления указано, что согласно сведениям Федеральной регистрационной службы должнику Х.Х.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "О службе судебных приставов" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Определением Гунибского районного суда от 28 июня 2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. удовлетворено, постановлено:
"Обратить взыскание на имущество должника, то есть на земельный участок Х.Х.Т., находящееся у третьего лица, (кадастровый номер <...>)".
В частной жалобе Х.Х.Т. просит определение суда об обращении взыскания на его имущество отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении М. мошеннических действий, выразившихся в представлении в суд фиктивной долговой расписки, на основании чего он считает, что исполнительное производство по решению суда о взыскании с него в пользу М. денежных средств подлежит приостановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы Х.Х.Т. о незаконности оспариваемого определения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств приостановления исполнительного производства им суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить определение суда в полном объеме, поскольку, по мнению коллегии, судом первой инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судебным приставом-исполнителем суду заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в и находящийся во владении третьих лиц -
Согласно ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Заявленное приставом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных ст. 30 ГПК РФ положений об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.
Кроме того, к заявлению судебного пристава - исполнителя не приложены доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером номер Х.Х.Т., к участию в деле не привлечено само третье лицо - в чьем владении находится спорный участок, а из содержания заявления судебного пристава следует, что указанный участок принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и обращение взыскания на весь участок может повлечь за собой ущемление прав третьих лиц - сособственников спорного участка.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявления пристава по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда об обращении взыскания на имущество должника, то есть на земельный участок Х.Х.Т., находящееся у третьего лица, (кадастровый номер <...>) подлежащим отмене, а материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. об обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица - направлению на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гунибского районного суда от 28 июня 2012 г. отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Туркменской РОСП Б. об обращении взыскания на имущество должника Х.Х.Т., находящееся у третьего лица - передать на рассмотрение по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)