Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-21313/2012, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1121650001660), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехсервис" (ОГРН 1031616041610), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Нижняя Кама", Республика Татарстан, г. Елабуга,
об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, признании договора аренды N 199 от 15.12.2003 г. недействительным, применении последствий ничтожности (недействительности) сделки, возмещении ущерба в размере 100 000 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехсервис" об устранении нарушения права владения пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:102101:0232 по адресу: Республика Татарстан, Национальный парк "Нижняя Кама", признании сделки - договора аренды N 199 от 15.12.2003 г., заключенного между ООО "Камтехсервис" и Национальным парком "Нижняя Кама", применении последствий ничтожности (недействительности) указанной сделки, возмещении ущерба 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг.
В обоснование своего требования истец указал, что спорным земельным участком он владеет на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством N 249 от 04.02.1994 г., ответчики без каких-либо оснований заключили оспариваемый договор, при этом арендодатель (НП "Нижняя Кама") какими-либо правами в отношении спорного участка (вошедшего в состав земельного участка, переданного в аренду) не обладал и право сдавать его в аренду не имел. В результате неправомерных действий ООО "Камтехсервис" имущество истца, находящееся на спорном земельном участке, было демонтировано, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама".
ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" с исковыми требованиями истца согласилось, в отзыве (т. 2 л.д. 57) указало, что просило ООО "Камтехсервис" о заключении соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия у национального парка прав на часть предоставленного в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.
При этом суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму 100 000 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: устранить нарушения права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:102101:0232 по адресу: Республика Татарстан, Национальный парк "Нижняя Кама", признать договор N 199 аренды от 15.12.2003 г., заключенный между ООО "Камтехсервис" и Национальным парком "Нижняя Кама", возместить судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
При этом истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. из переписки 2006 года (на которую сослался в решении суд) не усматривается, что истцу были предоставлены документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора аренды, истец владел земельным участком до февраля 2012 года, когда представители ООО "Камтехсервис" осуществили захват спорного земельного участка.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.05.1984 г. N 653-р Набережночелнинскому горпромторгу был выделен земельный участок площадью 1,8 га, назначение - зоны особо охраняемых земель, расположенный в Национальном парке Нижняя Кама Республики Татарстан. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 249 от 04.02.1994 г. На указанном земельном участке были построены жилой дом, холодный пристрой, два домика типа "Уралочка", беседка.
Затем Набережночелнинский горпромторг был реорганизован в соответствии с приказом N 8 от 19.01.1989 г. по Управлению торговли Набережночелнинского горисполкома в розничное торговое предприятие "Одежда".
Решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов от 30.01.1991 г. N 74/36 рознично-торговое предприятие "Одежда" было переименовано в арендную торговую фирму "Одежда", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Одежда", затем в ЗАО "Одежда", затем в ООО "Одежда".
ЗАО "Одежда" на основании указанного выше свидетельства на право собственности N 249 от 04.02.1994 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 25.09.2007 г. в отношении земельного участка (категория земель - земли лесного фонда) общая площадь 11577,60 кв. м, находящийся по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кадастровый номер земельного участка 16:39:102101:0232.
ООО "Одежда" на основании указанного выше свидетельства на право собственности N 249 от 04.02.1994 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 13.04.2012 г. в отношении земельного участка (категория земель - земли лесного фонда), разрешенное использование для размещения летней базы отдыха, общая площадь 11577,60 кв. м, находящийся по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кадастровый номер земельного участка 16:39:102101:0232.
15.12.2003 г. между Национальным парком "Нижняя Кама" (уполномоченный по оперативному управлению ООПТ) и ООО "Камтехсервис" (арендатор) был заключен договор N 199 аренды земель особо охраняемых природных территорий, по условиям которого Национальный парк "Нижняя Кама" предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет (до 15.12.2052 г.) участок лесного фонда квартал 24 выдел 17 площадью 0,72 га на территории Челнинского лесничества "Нижняя Кама". На указанном участке лесного фонда находятся домик, дом в полуразобранном виде, фундамент, сарай, погреб, две беседки, насыпь гравия.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установленном судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что действиями ответчиком нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком является законным и обоснованным.
Требование истца о признании договора аренды от 15.12.2003 г. N 199 недействительным и применении последствий недействительности сделки также обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иных последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из переписки сторон, истец о нарушенном праве знал в 2006 году, однако в суд с требование обратился лишь в августе 2012 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями работников ответчика в результате демонтажа жилого дома, двух холодных пристроев к нему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный имущественный ущерб причинен истца в результате неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика), доказательства, подтверждающие размер наступившего ущерба, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками), а также виновность причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, не приведя надлежащих доводов в обоснование своей позиции, выразил свое несогласие с решением суда по каждому из требований.
При этом в апелляционной жалобе истец не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца на владение и пользование земельным участком, а также вообще не привел никаких доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба. Доводы истца о том, что о нарушении его права заключением оспариваемого договора аренды от 15.12.2003 г. истец узнал только в 2012 году противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-21313/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21313/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А65-21313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-21313/2012, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1121650001660), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехсервис" (ОГРН 1031616041610), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Нижняя Кама", Республика Татарстан, г. Елабуга,
об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком, признании договора аренды N 199 от 15.12.2003 г. недействительным, применении последствий ничтожности (недействительности) сделки, возмещении ущерба в размере 100 000 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,
в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехсервис" об устранении нарушения права владения пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:102101:0232 по адресу: Республика Татарстан, Национальный парк "Нижняя Кама", признании сделки - договора аренды N 199 от 15.12.2003 г., заключенного между ООО "Камтехсервис" и Национальным парком "Нижняя Кама", применении последствий ничтожности (недействительности) указанной сделки, возмещении ущерба 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг.
В обоснование своего требования истец указал, что спорным земельным участком он владеет на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством N 249 от 04.02.1994 г., ответчики без каких-либо оснований заключили оспариваемый договор, при этом арендодатель (НП "Нижняя Кама") какими-либо правами в отношении спорного участка (вошедшего в состав земельного участка, переданного в аренду) не обладал и право сдавать его в аренду не имел. В результате неправомерных действий ООО "Камтехсервис" имущество истца, находящееся на спорном земельном участке, было демонтировано, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама".
ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" с исковыми требованиями истца согласилось, в отзыве (т. 2 л.д. 57) указало, что просило ООО "Камтехсервис" о заключении соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия у национального парка прав на часть предоставленного в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.
При этом суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму 100 000 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: устранить нарушения права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:102101:0232 по адресу: Республика Татарстан, Национальный парк "Нижняя Кама", признать договор N 199 аренды от 15.12.2003 г., заключенный между ООО "Камтехсервис" и Национальным парком "Нижняя Кама", возместить судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
При этом истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. из переписки 2006 года (на которую сослался в решении суд) не усматривается, что истцу были предоставлены документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора аренды, истец владел земельным участком до февраля 2012 года, когда представители ООО "Камтехсервис" осуществили захват спорного земельного участка.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.05.1984 г. N 653-р Набережночелнинскому горпромторгу был выделен земельный участок площадью 1,8 га, назначение - зоны особо охраняемых земель, расположенный в Национальном парке Нижняя Кама Республики Татарстан. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 249 от 04.02.1994 г. На указанном земельном участке были построены жилой дом, холодный пристрой, два домика типа "Уралочка", беседка.
Затем Набережночелнинский горпромторг был реорганизован в соответствии с приказом N 8 от 19.01.1989 г. по Управлению торговли Набережночелнинского горисполкома в розничное торговое предприятие "Одежда".
Решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов от 30.01.1991 г. N 74/36 рознично-торговое предприятие "Одежда" было переименовано в арендную торговую фирму "Одежда", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Одежда", затем в ЗАО "Одежда", затем в ООО "Одежда".
ЗАО "Одежда" на основании указанного выше свидетельства на право собственности N 249 от 04.02.1994 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 25.09.2007 г. в отношении земельного участка (категория земель - земли лесного фонда) общая площадь 11577,60 кв. м, находящийся по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кадастровый номер земельного участка 16:39:102101:0232.
ООО "Одежда" на основании указанного выше свидетельства на право собственности N 249 от 04.02.1994 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 13.04.2012 г. в отношении земельного участка (категория земель - земли лесного фонда), разрешенное использование для размещения летней базы отдыха, общая площадь 11577,60 кв. м, находящийся по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кадастровый номер земельного участка 16:39:102101:0232.
15.12.2003 г. между Национальным парком "Нижняя Кама" (уполномоченный по оперативному управлению ООПТ) и ООО "Камтехсервис" (арендатор) был заключен договор N 199 аренды земель особо охраняемых природных территорий, по условиям которого Национальный парк "Нижняя Кама" предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет (до 15.12.2052 г.) участок лесного фонда квартал 24 выдел 17 площадью 0,72 га на территории Челнинского лесничества "Нижняя Кама". На указанном участке лесного фонда находятся домик, дом в полуразобранном виде, фундамент, сарай, погреб, две беседки, насыпь гравия.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установленном судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что действиями ответчиком нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком является законным и обоснованным.
Требование истца о признании договора аренды от 15.12.2003 г. N 199 недействительным и применении последствий недействительности сделки также обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иных последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из переписки сторон, истец о нарушенном праве знал в 2006 году, однако в суд с требование обратился лишь в августе 2012 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями работников ответчика в результате демонтажа жилого дома, двух холодных пристроев к нему.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный имущественный ущерб причинен истца в результате неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика), доказательства, подтверждающие размер наступившего ущерба, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками), а также виновность причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, не приведя надлежащих доводов в обоснование своей позиции, выразил свое несогласие с решением суда по каждому из требований.
При этом в апелляционной жалобе истец не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца на владение и пользование земельным участком, а также вообще не привел никаких доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба. Доводы истца о том, что о нарушении его права заключением оспариваемого договора аренды от 15.12.2003 г. истец узнал только в 2012 году противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-21313/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)