Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года
по иску Г. к Г.К., М. о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя.
Иск мотивирован тем, что между ответчиками по делу "..." года был заключен договор дарения "..." доли в праве собственности на жилой дом по адресу "...". Истцу Г. принадлежит "..." доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В конце "..." года в судебных заседаниях по иску ФИО1 к Г. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, истцу стало известно о том, что Г.К. не подарил, а продал свою долю в праве М. за "..." рублей. Поскольку договором дарения фактически прикрыта сделка купли- продажи доли в праве собственности на дом, истец просил признать эту сделку ничтожной, признать договор дарения договором купли- продажи и перевести на него права и обязанности покупателя.
Решением Приволжского районного суда от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, и в иске отказать, считая, что Г. пропустил срок для обращения в суд.
Выслушав возражения представителя Г. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, возражений, проверив дело в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что "..." г. умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде дома и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные, по адресу: "...".
Наследниками первой очереди по закону являлись дети ФИО2 - Г., ФИО1 и Г.К. ФИО1 от своих прав на наследство отказался в пользу брата Г. Наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке стали Г. "..." доли в праве на наследственное имущество и Г.К. "..." доля в праве на наследственное имущество.
Г.К. предлагал Г. приобрести у него долю в праве собственности за "..." рублей.
"..." г. Г.К. заключил договор дарения доли в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." с М.
Суд оценил доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку между Г.К. в роли продавца и М. в роли покупателя был заключен договор купли-продажи "..." доли в праве собственности на дом "..." по ул. "..." г. "..." с ценой договора "..." рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком М.
Судом установлено, что публичных торгов не проводилось. Г.К. не предлагал Г. купить его долю в праве собственности на дом за "..." рублей. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что право преимущественной покупки другого участника долевой собственности, предусмотренное ч. 2 ст. 250 ГК РФ было нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы ответчика М. о том, что Г. было известно о характере сделки, и он пропустил срок для обращения в суд, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Эти доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания от "..." г. по делу по иску М. о признании права на земельный участок, ни показаниями допрошенной в качестве свидетеля секретаря судебного заседания ФИО3.
Судом установлено, что достоверные сведения о небезвозмездном характере сделки и о цене договора Г. мог получить только из объяснения третьего лица Г.К. в судебном заседании "..." г. по делу N "..." по иску ФИО1 к Г. о признании отказа от наследства недействительным, в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на участника общей долевой собственности Г. обратился "..." г., т.е. в установленный законом срок.
Достаточных доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный правомерный вывод об удовлетворении исковых требований и переводе прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, из дела следует о том, что "..." дом пострадал от пожара и требует восстановления.
Доводы, направленные на переоценку доказательств не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда соответствуют правильно определенным юридически значимым и доказанным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-479
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-479
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года
по иску Г. к Г.К., М. о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя.
Иск мотивирован тем, что между ответчиками по делу "..." года был заключен договор дарения "..." доли в праве собственности на жилой дом по адресу "...". Истцу Г. принадлежит "..." доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В конце "..." года в судебных заседаниях по иску ФИО1 к Г. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, истцу стало известно о том, что Г.К. не подарил, а продал свою долю в праве М. за "..." рублей. Поскольку договором дарения фактически прикрыта сделка купли- продажи доли в праве собственности на дом, истец просил признать эту сделку ничтожной, признать договор дарения договором купли- продажи и перевести на него права и обязанности покупателя.
Решением Приволжского районного суда от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, и в иске отказать, считая, что Г. пропустил срок для обращения в суд.
Выслушав возражения представителя Г. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, возражений, проверив дело в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что "..." г. умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде дома и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные, по адресу: "...".
Наследниками первой очереди по закону являлись дети ФИО2 - Г., ФИО1 и Г.К. ФИО1 от своих прав на наследство отказался в пользу брата Г. Наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке стали Г. "..." доли в праве на наследственное имущество и Г.К. "..." доля в праве на наследственное имущество.
Г.К. предлагал Г. приобрести у него долю в праве собственности за "..." рублей.
"..." г. Г.К. заключил договор дарения доли в праве собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." с М.
Суд оценил доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку между Г.К. в роли продавца и М. в роли покупателя был заключен договор купли-продажи "..." доли в праве собственности на дом "..." по ул. "..." г. "..." с ценой договора "..." рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком М.
Судом установлено, что публичных торгов не проводилось. Г.К. не предлагал Г. купить его долю в праве собственности на дом за "..." рублей. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что право преимущественной покупки другого участника долевой собственности, предусмотренное ч. 2 ст. 250 ГК РФ было нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы ответчика М. о том, что Г. было известно о характере сделки, и он пропустил срок для обращения в суд, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Эти доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания от "..." г. по делу по иску М. о признании права на земельный участок, ни показаниями допрошенной в качестве свидетеля секретаря судебного заседания ФИО3.
Судом установлено, что достоверные сведения о небезвозмездном характере сделки и о цене договора Г. мог получить только из объяснения третьего лица Г.К. в судебном заседании "..." г. по делу N "..." по иску ФИО1 к Г. о признании отказа от наследства недействительным, в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на участника общей долевой собственности Г. обратился "..." г., т.е. в установленный законом срок.
Достаточных доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный правомерный вывод об удовлетворении исковых требований и переводе прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, из дела следует о том, что "..." дом пострадал от пожара и требует восстановления.
Доводы, направленные на переоценку доказательств не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда соответствуют правильно определенным юридически значимым и доказанным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)