Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.З. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску С.З. к А.М., Администрации Можайского муниципального района о признании частично недействительным постановления о закреплении земельных участков, прекращении права собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.З., представителя А.М. - Г., представителя Администрации Можайского муниципального района - А.В.,
установила:
С.З. обратилась в Можайский городской суд Московской области с иском о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Можайского района N 3655 от 31.12.1992 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Восход", прекращении права собственности А.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признании за ней (С.З.) права собственности на данный участок.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году она была принята в члены товарищества, за ней закрепили спорный участок, которым она владеет и пользуется по настоящее время, однако в 2010 г. ей стало известно, что на основании постановления N 3655 от 31.12.1992 г. данный земельный участок был предоставлен в собственность ее дочери С.(А.) Ссылаясь на то, что решения об исключении ее (истицы) из членов товарищества не принималось, А.М. в члены товарищества не принималась, соответственно она (истица) является по настоящее время членом товарищества, имеет право на приобретение земли в собственность, участок был незаконно предоставлен в собственность А.М., о вынесенном постановлении ей не было известно, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом ходатайствовали о восстановлении срока на предъявление иска, поскольку истица является престарелым человеком, длительное время болела и не могла своевременно предъявить иск в суд.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку в 2005 году истица по доверенности от ее (ответчицы) имени занималась оформлением земли в собственность А.М.
Представитель ответчицы с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагала ходатайство о восстановлении срока необоснованно, поскольку истица имела возможность своевременно обратиться с иском в суд.
Представитель Администрации Можайского муниципального района с иском не согласилась, просила применить пропуск срока на обжалование постановления.
Представитель СНТ "Восход" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что С.З. передала свои права члену своей семьи - дочери С.(А.), за которой и было зарегистрировано право собственности, знала о регистрации права за ответчицей, т.к. проводила межевание участка в 2005 году, заявляла об этом в другом гражданском деле, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение С.З. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Можайского района N 3655 от 31.12.1992 г. за СТ "Восход" был закреплен земельный участок площадью 12,0 га, в том числе в бессрочное пользование товарищества - 2,34 га, в собственность граждан - членов товарищества - 9,66 га, согласно прилагаемому Списку. Согласно п. 50 указанного списка земельный участок площадью 600 кв. м под N 50 был предоставлен в собственность С.(А.)
19.04.2005 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за С.(А.)
Из сообщения СНТ "Восход" от 20.05.2010 г. усматривается, что С.З. была принята в садоводческое товарищество с выделением участка в 1980 г., после выноса в 1985 г. участка в натуру С.З. получила в пользование участок N в секторе "Б" СНТ "Восход".
В августе 1993 г. на основании постановления N 3655 от 31.12.1992 г. свидетельство о праве собственности на землю было выдано С.М. дочери С.З., в связи с утратой права собственности на участок С.З. выбыла из членов товарищества, в апреле 2005 г. С.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный участок усматривается, что 24.03.2005 г. С.З. как доверенное лицо С.(А.) обратилась в отдел по Можайскому району Управления Росреестра для регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив при этом копию постановления N 3655 от 31.12.1992 г., доверенность от имени С.М., свидетельство о праве собственности от 10.08.1993 г. на имя С.М. и кадастровый план на земельный участок, 26.04.2005 г. истицей получены документы после проведения государственной регистрации права на землю на имя ответчицы.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что 24 марта 2005 года истице было известно об оспариваемом постановлении и регистрации права собственности на спорный участок за С.(А.), однако в установленные законом сроки истица в суд не обратилась, при этом истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16438
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16438
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.З. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску С.З. к А.М., Администрации Можайского муниципального района о признании частично недействительным постановления о закреплении земельных участков, прекращении права собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.З., представителя А.М. - Г., представителя Администрации Можайского муниципального района - А.В.,
установила:
С.З. обратилась в Можайский городской суд Московской области с иском о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Можайского района N 3655 от 31.12.1992 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Восход", прекращении права собственности А.М. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признании за ней (С.З.) права собственности на данный участок.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году она была принята в члены товарищества, за ней закрепили спорный участок, которым она владеет и пользуется по настоящее время, однако в 2010 г. ей стало известно, что на основании постановления N 3655 от 31.12.1992 г. данный земельный участок был предоставлен в собственность ее дочери С.(А.) Ссылаясь на то, что решения об исключении ее (истицы) из членов товарищества не принималось, А.М. в члены товарищества не принималась, соответственно она (истица) является по настоящее время членом товарищества, имеет право на приобретение земли в собственность, участок был незаконно предоставлен в собственность А.М., о вынесенном постановлении ей не было известно, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом ходатайствовали о восстановлении срока на предъявление иска, поскольку истица является престарелым человеком, длительное время болела и не могла своевременно предъявить иск в суд.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку в 2005 году истица по доверенности от ее (ответчицы) имени занималась оформлением земли в собственность А.М.
Представитель ответчицы с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагала ходатайство о восстановлении срока необоснованно, поскольку истица имела возможность своевременно обратиться с иском в суд.
Представитель Администрации Можайского муниципального района с иском не согласилась, просила применить пропуск срока на обжалование постановления.
Представитель СНТ "Восход" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что С.З. передала свои права члену своей семьи - дочери С.(А.), за которой и было зарегистрировано право собственности, знала о регистрации права за ответчицей, т.к. проводила межевание участка в 2005 году, заявляла об этом в другом гражданском деле, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение С.З. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Можайского района N 3655 от 31.12.1992 г. за СТ "Восход" был закреплен земельный участок площадью 12,0 га, в том числе в бессрочное пользование товарищества - 2,34 га, в собственность граждан - членов товарищества - 9,66 га, согласно прилагаемому Списку. Согласно п. 50 указанного списка земельный участок площадью 600 кв. м под N 50 был предоставлен в собственность С.(А.)
19.04.2005 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за С.(А.)
Из сообщения СНТ "Восход" от 20.05.2010 г. усматривается, что С.З. была принята в садоводческое товарищество с выделением участка в 1980 г., после выноса в 1985 г. участка в натуру С.З. получила в пользование участок N в секторе "Б" СНТ "Восход".
В августе 1993 г. на основании постановления N 3655 от 31.12.1992 г. свидетельство о праве собственности на землю было выдано С.М. дочери С.З., в связи с утратой права собственности на участок С.З. выбыла из членов товарищества, в апреле 2005 г. С.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный участок усматривается, что 24.03.2005 г. С.З. как доверенное лицо С.(А.) обратилась в отдел по Можайскому району Управления Росреестра для регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив при этом копию постановления N 3655 от 31.12.1992 г., доверенность от имени С.М., свидетельство о праве собственности от 10.08.1993 г. на имя С.М. и кадастровый план на земельный участок, 26.04.2005 г. истицей получены документы после проведения государственной регистрации права на землю на имя ответчицы.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что 24 марта 2005 года истице было известно об оспариваемом постановлении и регистрации права собственности на спорный участок за С.(А.), однако в установленные законом сроки истица в суд не обратилась, при этом истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)