Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером...... имеющий адресные ориентиры: ......, ...., участок..., ...., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора..... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером...... имеющий адресные ориентиры: ......., ...., участок......., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора....... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... имеющий адресные ориентиры: ......, ...., участок....., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора..... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу К...... расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды земельных участков, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами..... имеющие адресные ориентиры: ......, ...., участок...., находятся в его пользовании на основании договоров субаренды, договор аренды расторгнут, он (истец) имеет право на заключение с ним договоров аренды сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора...... от 17.05.2002 года, в данном праве ему было отказано.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении в его отсутствие не предоставлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм материального права.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы. (л.д. 119).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2002 года между ООО Компания "Финансстройинвест" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка...... сроком до 04.03.2045 года. Предметом договора являлся земельный участок площадью...... квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: .........., ...., участок......, который был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса. В состав вышеназванного земельного участка входили земельные участки с кадастровыми номерами...... имеющие адресные ориентиры: ........, ....., ........... (Дополнительное соглашение...... от 30 декабря 2005 г. к договору аренды земельного участка от 17.05.2002 г......).
17 мая 2010 года Г., действующий по доверенности от имени К., заключил с ООО Компания "Финансстройинвест" договоры субаренды на земельные участки с кадастровым номерами.......... на срок до 04.03.2045 года, которые были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2010 г. за номерами......... соответственно.
С 30 ноября 2011 года договор аренды земельного участка за...... от 17.05.2002 г. расторгнут.
По условиям трех договоров субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельные участки определенной площади с кадастровыми номерами площадью.... (......) квадратных метров, кадастровый номер......, .... и установленными адресными ориентирами: имеющий адресные ориентиры: ......., ...., участок......
Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что субарендатор имеет безусловное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При формировании такого вывода суд не учел особенности правового регулирования землепользования в г. Москве, отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих К. и размещение на части участка дороги общего пользования.
В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 9 п. 5 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Москвы.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что на спорных земельных участках расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит нормам закона г. Москвы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, коллегия принимает во внимание, что земельные участки с расположенными на них дорогами общего пользования не могут быть предоставлены по договорам аренды частным лицам на цели, отличные от указанных в законе; на этих участках не могут быть размещены объекты недвижимости.
Возведение К. на спорных земельных участках капитального забора, калитки, въездных ворот произведено с нарушением положений земельного законодательства и не дает оснований истцу для получения в аренду занятых им земель.
Ссылки представителя истца на регистрацию прав К. по договорам субаренды не могут быть приняты во внимание. Заключение договоров субаренды имело место без участия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодателя, произведено на основании утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого между ООО Компания "Финансстройинвест" и К.; в данном процессе ДЗР г. Москвы участия не принимал и своего согласия на условия соглашения не давал. Договор аренды, по которому ООО "Финансстройинвест" получил в пользование земельный участок для строительства коттеджного поселка, не предусматривал передачу части земельного участка К. для строительства и эксплуатации жилого комплекса.
С учетом изложенного, исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договоры аренды земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18710
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-18710
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером...... имеющий адресные ориентиры: ......, ...., участок..., ...., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора..... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером...... имеющий адресные ориентиры: ......., ...., участок......., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора....... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- обязать заключить Департамент земельных ресурсов города Москвы с К...... договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... имеющий адресные ориентиры: ......, ...., участок....., сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора..... от 17.05.2002 года и дополнительных соглашений к нему,
- взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу К...... расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды земельных участков, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами..... имеющие адресные ориентиры: ......, ...., участок...., находятся в его пользовании на основании договоров субаренды, договор аренды расторгнут, он (истец) имеет право на заключение с ним договоров аренды сроком до 04.03.2045 года на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора...... от 17.05.2002 года, в данном праве ему было отказано.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении в его отсутствие не предоставлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм материального права.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы. (л.д. 119).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2002 года между ООО Компания "Финансстройинвест" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка...... сроком до 04.03.2045 года. Предметом договора являлся земельный участок площадью...... квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: .........., ...., участок......, который был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса. В состав вышеназванного земельного участка входили земельные участки с кадастровыми номерами...... имеющие адресные ориентиры: ........, ....., ........... (Дополнительное соглашение...... от 30 декабря 2005 г. к договору аренды земельного участка от 17.05.2002 г......).
17 мая 2010 года Г., действующий по доверенности от имени К., заключил с ООО Компания "Финансстройинвест" договоры субаренды на земельные участки с кадастровым номерами.......... на срок до 04.03.2045 года, которые были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июля 2010 г. за номерами......... соответственно.
С 30 ноября 2011 года договор аренды земельного участка за...... от 17.05.2002 г. расторгнут.
По условиям трех договоров субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельные участки определенной площади с кадастровыми номерами площадью.... (......) квадратных метров, кадастровый номер......, .... и установленными адресными ориентирами: имеющий адресные ориентиры: ......., ...., участок......
Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что субарендатор имеет безусловное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При формировании такого вывода суд не учел особенности правового регулирования землепользования в г. Москве, отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих К. и размещение на части участка дороги общего пользования.
В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 9 п. 5 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Москвы.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что на спорных земельных участках расположена часть подъездной дороги общего пользования с твердым покрытием.
При таких обстоятельствах вывод суда противоречит нормам закона г. Москвы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, коллегия принимает во внимание, что земельные участки с расположенными на них дорогами общего пользования не могут быть предоставлены по договорам аренды частным лицам на цели, отличные от указанных в законе; на этих участках не могут быть размещены объекты недвижимости.
Возведение К. на спорных земельных участках капитального забора, калитки, въездных ворот произведено с нарушением положений земельного законодательства и не дает оснований истцу для получения в аренду занятых им земель.
Ссылки представителя истца на регистрацию прав К. по договорам субаренды не могут быть приняты во внимание. Заключение договоров субаренды имело место без участия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодателя, произведено на основании утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого между ООО Компания "Финансстройинвест" и К.; в данном процессе ДЗР г. Москвы участия не принимал и своего согласия на условия соглашения не давал. Договор аренды, по которому ООО "Финансстройинвест" получил в пользование земельный участок для строительства коттеджного поселка, не предусматривал передачу части земельного участка К. для строительства и эксплуатации жилого комплекса.
С учетом изложенного, исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договоры аренды земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)