Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква"
апелляционное производство N 05АП-13403/2013
на решение от 14.10.2013
по делу N А51-8120/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района: старший 1 разряда Рубичев Д.В. - удостоверение N 343, доверенность N 2288/2013 от 10.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ООО "Даль-Аква": Федоров А.А. - паспорт, доверенность N 04/13 от 20.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;
- установил:
Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - Общество) о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 455-р от 27.05.2010 "О передаче ООО "Владстройзаказчик" в аренду земельных участков"; признании недействительной ничтожной сделки - договор аренды земельного участка N 319-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик" о передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1 (кадастровый номер 25:10:011500:162); применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 455-р от 27.05.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельных участков прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-216/2013 решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8120/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела определением от 16.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО "Даль-Аква" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что цель публичного информирования посредством размещения 05.09.2009 информации в газете "Трудовая слава" не достигнута, поскольку из сообщения не следовало, что земельный участок планируется предоставить под строительство. Также пояснил, что площадь земельного участка, фактически переданного в аренду, отличается от площади, указанной в названной публикации. Относительно повторного информирования о предоставлении земельного участка под строительство указал, что оно осуществлено уже после заключения оспариваемого договора. Обратил внимание, что заявление ответчика о предоставлении земельного участка не содержало предусмотренной законом информации. Пояснил, что акт выбора земельного участка был выдан по истечении 15 дней с момента публикации 05.09.2009 информации о предоставлении земельного участка. Указал, что распоряжение от 27.05.2010 N 455-р на настоящий момент отменено.
В заседание 18.12.2013 представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель апеллянта огласил доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы жалобы третьего лица.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Комиссии по проведению служебного расследования в Администрации Надеждинского муниципального района N 11 от 07.10.2013. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить данный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество 10.07.2009 обратилось к главе Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин, расположенного в 4 км западнее железнодорожной станции Угловая, в 2 км северо-восточнее села Прохладное.
В газете "Трудовая слава" от 05.09.2009 размещено информационное сообщение о планируемой передаче в аренду земельного участка площадью 855 740 кв. м, расположенного в Надеждинском районе, в 4 905 м на северо-запад от дома N 7а по ул. Лазо, с. Вольно-Надеждинское для промышленных целей.
Главой администрации 21.09.2009 утвержден акт (рег. N 22) обследования и выбора обществу земельного участка согласно прилагаемой схеме площадью 855 740 кв. м 16.10.2009 распоряжением N 334-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 855 740 кв. м.
Впоследствии Администрацией принято распоряжение от 26.03.2010 N 227-р "О предварительном согласовании ООО "Владстройзаказчик" земельного участка для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин", согласно которому обществу согласован земельный участок общей площадью 855 740 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин, в том числе участок 272 677 кв. м - для производственных целей.
Одновременно с этим администрацией внесены изменения в распоряжение от 16.10.2009 N 334-р в части утвержденной обществу схемы расположения земельных участков, в том числе в пункте 1.2. указан участок площадью 272 677 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, для производственных целей.
Распоряжением администрации от 27.05.2010 N 456-р аналогичные изменения внесены в распоряжение от 26.03.2010 N 227-р в отношении характеристик земельных участков, согласованных обществу.
Земельный участок площадью 272 677 кв. м поставлен на кадастровый учет за N 25:10:011500:162, и обществу выдан кадастровый паспорт от 27.04.2010.
На основании распоряжения Администрации от 27.05.2010 N 455-р Обществу передан в аренду земельный участок площадью 272 677 кв. м на срок с 01.06.2010 по 30.04.2059 и заключен договор от 17.06.2010 N 319-О, согласно которому Администрация предоставила, а Общество приняло в пользование указанный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения для производственных целей.
Между сторонами подписан акт приема-передачи от 17.06.2010. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись (штамп) от 04.08.2010 N 25-25-20/024/2010-103.
Информация о передаче земельного участка 27, 2 га, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, для производственных целей, опубликована в газете "Трудовая слава" от 17.07.2010.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 17.06.2010 N 319-О ввиду допущенных нарушений порядка передачи в аренду земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства необходимо указывать конкретное назначение объекта строительства.
Таким образом, из системного толкования подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 31 ЗК РФ следует необходимость информирования населения о возможном или планируемом предоставлении земельного участка для строительства с указанием назначения объекта.
Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок площадью 272 677 кв. м.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового паспорта земельного участка от 27.04.2011 спорный участок является частью участка площадью 855 740 кв. м. Данное обстоятельство представителями сторон не оспорено.
05.09.2009 в газете "Трудовая слава" была размещена информация о предоставлении земельного участка площадью 855 740 кв. м для промышленных целей.
Вместе с тем данное извещение в принципе не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, соответственно, в нем отсутствует указание на конкретный объект, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка, что не соответствует целям публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.
Отсутствие указанных сведений в информации, опубликованной в газете "Трудовая слава" 05.09.2009, нарушило интересы населения, лишив его права представить возражения против строительства на спорном земельном участке карьера по добыче кирпичных глин, а также права ООО "Даль-Аква", которое впоследствии заключило договор аренды данного участка N 482-О от 27.12.2012, что свидетельствует о наличии и иных претендентов на предоставление спорного имущества.
Кроме того, судебная коллегия также считает, что то обстоятельство, что такое информирование установлено для предоставления земли под строительство не презюмирует факта осведомленности населения о том, что такие уведомления подлежат публикации только на случай предоставления участков для строительства.
Информационное сообщение о том, что Администрация Надеждинского муниципального района планирует передать в аренду земельный участок площадью 272 677 кв. м для производственных целей, было опубликовано в газете "Трудовая слава" от 17.07.2010, то есть уже после подписания оспариваемого договора аренды, что свидетельствует о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства в части соблюдения требования части 3 статьи 31 ЗК РФ.
Кроме того, данное информационное сообщение также не содержало информации о том, что вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению в аренду для строительства, а также о конкретном объекте, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка.
На основании изложенного коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками, а также прав заинтересованных лиц на предоставление спорного земельного участка. Доводы ООО "Даль-Аква", изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные документы судом первой инстанции оставлены без внимания.
В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 27.05.2010 N 455-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 N 227-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные распоряжения N 1655-р от 18.07.2012 и N 2535-р от 09.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО "Владстройзаказчик" арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.
Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное п. 2 ст. 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.
Принимая во внимание оплату ООО "Даль-Аква" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению N 25 от 21.10.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-8120/2012 отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 319-0 от 17.06.2010, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик", о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв. м.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" передать земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв. м. Администрации Надеждинского муниципального района.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 25 от 21.10.2013 на общую сумму 4 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 05АП-13403/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8120/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 05АП-13403/2013
Дело N А51-8120/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква"
апелляционное производство N 05АП-13403/2013
на решение от 14.10.2013
по делу N А51-8120/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от администрации Надеждинского муниципального района: старший 1 разряда Рубичев Д.В. - удостоверение N 343, доверенность N 2288/2013 от 10.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от ООО "Даль-Аква": Федоров А.А. - паспорт, доверенность N 04/13 от 20.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;
- установил:
Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - Общество) о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 455-р от 27.05.2010 "О передаче ООО "Владстройзаказчик" в аренду земельных участков"; признании недействительной ничтожной сделки - договор аренды земельного участка N 319-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик" о передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1 (кадастровый номер 25:10:011500:162); применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 455-р от 27.05.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельных участков прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-216/2013 решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8120/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела определением от 16.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО "Даль-Аква" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что цель публичного информирования посредством размещения 05.09.2009 информации в газете "Трудовая слава" не достигнута, поскольку из сообщения не следовало, что земельный участок планируется предоставить под строительство. Также пояснил, что площадь земельного участка, фактически переданного в аренду, отличается от площади, указанной в названной публикации. Относительно повторного информирования о предоставлении земельного участка под строительство указал, что оно осуществлено уже после заключения оспариваемого договора. Обратил внимание, что заявление ответчика о предоставлении земельного участка не содержало предусмотренной законом информации. Пояснил, что акт выбора земельного участка был выдан по истечении 15 дней с момента публикации 05.09.2009 информации о предоставлении земельного участка. Указал, что распоряжение от 27.05.2010 N 455-р на настоящий момент отменено.
В заседание 18.12.2013 представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель апеллянта огласил доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы жалобы третьего лица.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Комиссии по проведению служебного расследования в Администрации Надеждинского муниципального района N 11 от 07.10.2013. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить данный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество 10.07.2009 обратилось к главе Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин, расположенного в 4 км западнее железнодорожной станции Угловая, в 2 км северо-восточнее села Прохладное.
В газете "Трудовая слава" от 05.09.2009 размещено информационное сообщение о планируемой передаче в аренду земельного участка площадью 855 740 кв. м, расположенного в Надеждинском районе, в 4 905 м на северо-запад от дома N 7а по ул. Лазо, с. Вольно-Надеждинское для промышленных целей.
Главой администрации 21.09.2009 утвержден акт (рег. N 22) обследования и выбора обществу земельного участка согласно прилагаемой схеме площадью 855 740 кв. м 16.10.2009 распоряжением N 334-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 855 740 кв. м.
Впоследствии Администрацией принято распоряжение от 26.03.2010 N 227-р "О предварительном согласовании ООО "Владстройзаказчик" земельного участка для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин", согласно которому обществу согласован земельный участок общей площадью 855 740 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин, в том числе участок 272 677 кв. м - для производственных целей.
Одновременно с этим администрацией внесены изменения в распоряжение от 16.10.2009 N 334-р в части утвержденной обществу схемы расположения земельных участков, в том числе в пункте 1.2. указан участок площадью 272 677 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, для производственных целей.
Распоряжением администрации от 27.05.2010 N 456-р аналогичные изменения внесены в распоряжение от 26.03.2010 N 227-р в отношении характеристик земельных участков, согласованных обществу.
Земельный участок площадью 272 677 кв. м поставлен на кадастровый учет за N 25:10:011500:162, и обществу выдан кадастровый паспорт от 27.04.2010.
На основании распоряжения Администрации от 27.05.2010 N 455-р Обществу передан в аренду земельный участок площадью 272 677 кв. м на срок с 01.06.2010 по 30.04.2059 и заключен договор от 17.06.2010 N 319-О, согласно которому Администрация предоставила, а Общество приняло в пользование указанный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения для производственных целей.
Между сторонами подписан акт приема-передачи от 17.06.2010. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись (штамп) от 04.08.2010 N 25-25-20/024/2010-103.
Информация о передаче земельного участка 27, 2 га, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, для производственных целей, опубликована в газете "Трудовая слава" от 17.07.2010.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 17.06.2010 N 319-О ввиду допущенных нарушений порядка передачи в аренду земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства необходимо указывать конкретное назначение объекта строительства.
Таким образом, из системного толкования подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 31 ЗК РФ следует необходимость информирования населения о возможном или планируемом предоставлении земельного участка для строительства с указанием назначения объекта.
Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок площадью 272 677 кв. м.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового паспорта земельного участка от 27.04.2011 спорный участок является частью участка площадью 855 740 кв. м. Данное обстоятельство представителями сторон не оспорено.
05.09.2009 в газете "Трудовая слава" была размещена информация о предоставлении земельного участка площадью 855 740 кв. м для промышленных целей.
Вместе с тем данное извещение в принципе не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, соответственно, в нем отсутствует указание на конкретный объект, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка, что не соответствует целям публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.
Отсутствие указанных сведений в информации, опубликованной в газете "Трудовая слава" 05.09.2009, нарушило интересы населения, лишив его права представить возражения против строительства на спорном земельном участке карьера по добыче кирпичных глин, а также права ООО "Даль-Аква", которое впоследствии заключило договор аренды данного участка N 482-О от 27.12.2012, что свидетельствует о наличии и иных претендентов на предоставление спорного имущества.
Кроме того, судебная коллегия также считает, что то обстоятельство, что такое информирование установлено для предоставления земли под строительство не презюмирует факта осведомленности населения о том, что такие уведомления подлежат публикации только на случай предоставления участков для строительства.
Информационное сообщение о том, что Администрация Надеждинского муниципального района планирует передать в аренду земельный участок площадью 272 677 кв. м для производственных целей, было опубликовано в газете "Трудовая слава" от 17.07.2010, то есть уже после подписания оспариваемого договора аренды, что свидетельствует о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства в части соблюдения требования части 3 статьи 31 ЗК РФ.
Кроме того, данное информационное сообщение также не содержало информации о том, что вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению в аренду для строительства, а также о конкретном объекте, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка.
На основании изложенного коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками, а также прав заинтересованных лиц на предоставление спорного земельного участка. Доводы ООО "Даль-Аква", изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные документы судом первой инстанции оставлены без внимания.
В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 27.05.2010 N 455-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 N 227-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные распоряжения N 1655-р от 18.07.2012 и N 2535-р от 09.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО "Владстройзаказчик" арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.
Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное п. 2 ст. 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.
Принимая во внимание оплату ООО "Даль-Аква" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению N 25 от 21.10.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-8120/2012 отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 319-0 от 17.06.2010, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик", о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв. м.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" передать земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв. м. Администрации Надеждинского муниципального района.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 25 от 21.10.2013 на общую сумму 4 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)