Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю.И. к отделу земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района о признании нарушенным права истца на первоочередное получение земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок в первоочередном порядке и отмене аукциона отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ю.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Частинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке и отмене аукциона, указав, что она обратилась в Администрацию Ножовского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства в аренду на пять лет. 23.06.2012 г. в местной газете было опубликовано сообщение о предоставлении этого земельного участка. 28.06.2012 г. поступило заявление о предоставлении этого же участка от В. 24.07.2012 г. комиссия по предоставлению земельных участков предложила провести аукцион по продаже права на аренду этого земельного участка. Проведение торгов не позволяет истцу воспользоваться льготами, предусмотренными статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в рамках аукциона реализация принципа первоочередного предоставления земельного участка невозможна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Ю.И. является матерью ребенка-инвалида Ю.С. 09.06.2012 г. Ю.И. обратилась в Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Частинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>. 04.06.2012 г. составлен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу, строительство разрешено. В газете "Частинские Вести" от 23.06.2012 г. опубликовано извещение о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
24.07.2012 г. комиссией по предоставлению земельных участков было предложено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, поскольку на данный земельный участок 28.06.2012 г. поступило также заявление от В. Из материалов дела следует также, что семья истца проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности Ю.И. В квартире зарегистрированы истец и двое ее сыновей. Супруг истца является собственником 1/4 доли в праве на 4-комнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв. м, зарегистрирован по данному адресу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена семьи приходится общая площадь жилого помещения, превышающая учетную норму площади жилого помещения, установленную по Краснокамскому городскому поселению и Ножовскому сельскому поселению. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом пели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства относительно нуждаемости в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.
Намерение истца получить земельный участок на возмездной основе - в аренду, также не исключает необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доводы Ю.И. основаны на ином толковании закона и не влекут отмену решения суда. Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.09. N 1127-О-О также не может быть принята во внимание. Указанное определение не опровергает правильность выводов суда по настоящему спору.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2638
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2638
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю.И. к отделу земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района о признании нарушенным права истца на первоочередное получение земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок в первоочередном порядке и отмене аукциона отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ю.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Частинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке и отмене аукциона, указав, что она обратилась в Администрацию Ножовского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства в аренду на пять лет. 23.06.2012 г. в местной газете было опубликовано сообщение о предоставлении этого земельного участка. 28.06.2012 г. поступило заявление о предоставлении этого же участка от В. 24.07.2012 г. комиссия по предоставлению земельных участков предложила провести аукцион по продаже права на аренду этого земельного участка. Проведение торгов не позволяет истцу воспользоваться льготами, предусмотренными статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в рамках аукциона реализация принципа первоочередного предоставления земельного участка невозможна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Ю.И. является матерью ребенка-инвалида Ю.С. 09.06.2012 г. Ю.И. обратилась в Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Частинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>. 04.06.2012 г. составлен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу, строительство разрешено. В газете "Частинские Вести" от 23.06.2012 г. опубликовано извещение о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
24.07.2012 г. комиссией по предоставлению земельных участков было предложено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, поскольку на данный земельный участок 28.06.2012 г. поступило также заявление от В. Из материалов дела следует также, что семья истца проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности Ю.И. В квартире зарегистрированы истец и двое ее сыновей. Супруг истца является собственником 1/4 доли в праве на 4-комнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 71,6 кв. м, зарегистрирован по данному адресу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена семьи приходится общая площадь жилого помещения, превышающая учетную норму площади жилого помещения, установленную по Краснокамскому городскому поселению и Ножовскому сельскому поселению. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом пели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства относительно нуждаемости в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.
Намерение истца получить земельный участок на возмездной основе - в аренду, также не исключает необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доводы Ю.И. основаны на ином толковании закона и не влекут отмену решения суда. Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.09. N 1127-О-О также не может быть принята во внимание. Указанное определение не опровергает правильность выводов суда по настоящему спору.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)