Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013(07АП-5932/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Барнаул.
к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (ОГРН 1112261000939, ИНН 2261000697), с. Павловск, Алтайский край
о взыскании 104 600 руб. задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (далее - ООО "СибТрансУголь") о взыскании 104 600 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и 4 600 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей.
Определением от 31.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с возражением ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением от 21.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29 мая 2013 года, ООО "СибТрансУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе заявитель указывает, что между ООО "Трио" и ООО "СибТрансУголь" был заключен договор аренды части земельного участка N 10, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в., однако договор, по мнению ответчика, был заключен не 1 ноября, а 8 ноября 2012 года. Несмотря на то, что акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 08 ноября 2012 года, фактически земельный участок арендатору не был передан ни 01 ноября, ни 08 ноября 2012 года.
В связи с этим, податель жалобы считает, что заявленные истцом требования по оплате арендной платы и пени по договору N 10 части земельного участка, заявлены не обоснованно, что подтверждается отсутствием подлинных документов по договору аренды.
ООО "Трио" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибТрансУголь" без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что между ООО "Трио" и ООО "СибТрансУголь" 01.11.2012 г. был заключен договор аренды части земельного участка N 10. Истец свои обязательства выполнил, передав часть земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012 г. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за декабрь месяц 2012 г. не исполнил, нарушив тем самым п. п. 2.1, 2.2 договора N 10 от 01.11.2012 г. Кроме того, истец указывает на тот факт, что ответчик сам в судебном заседании указал на то, что пользоваться земельным участком стал ранее 01.11.2012 г. Данные обстоятельства подтверждают письменные документы ответчика, в том числе письмо от 11.12.2012 г, акты составленные сотрудниками ответчика, подтверждающие хранение угля на территории истца в декабре 2012 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 года по делу N А03-1066/2013, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка от 01.11.2012 N 10, заключенный между ООО "Трио" (арендодатель) и ООО "СибТрансУголь" (арендатор).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 5600 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)
Местоположение участка определяется следующими ориентирами: длина участка 160 метров, ширина участка 35 метров, участок расположен вдоль забора с правой стороны от центрального въезда. Участок предоставляется для складирования угля (п. 1.1 договора).
Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2012 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.2 договора).
Указанный земельный участок является собственностью ООО "Трио", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 серии 22АА N 434281 (л.д. 31).
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе сам договор, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера об оплате за аренду за ноябрь, переписку сторон, докладные и другие, а также то, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что договор аренды и акт приема-передачи подписывались сторонами, суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок ему не передавался.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в, был предоставлен для складирования угля.
Договор аренды части земельного участка N 10 и акт приема-передачи сторонами подписаны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик уплатил арендную плату за аренду земельного участка в ноябре 2012, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 15.11.2012, N 24 от 21.11.2012 и N 26 от 03.12.2012. Письмо ответчика от 11.12.2012, направленное истцу, также подтверждает тот факт, что ответчик хранил принадлежащий ему уголь на арендованном у истца земельном участке.
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок был передан ООО "СибТрансУголь" правомерен.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в кассу арендодателя не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за декабрь 2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трио", взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей задолженности.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде процентов за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за месяц.
Поскольку доказательств уплаты арендных платежей по указанному договору аренды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ответчик суду не представил, то есть не исполнил свои обязательства в установленный срок, суд обоснованно также удовлетворил требование о взыскании неустойки.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение договора и внесение арендных платежей.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствии подлинников документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не отрицал факт подписания договора, а также учитывая положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1066/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А03-1066/2013
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013(07АП-5932/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Барнаул.
к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (ОГРН 1112261000939, ИНН 2261000697), с. Павловск, Алтайский край
о взыскании 104 600 руб. задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (далее - ООО "СибТрансУголь") о взыскании 104 600 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и 4 600 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей.
Определением от 31.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с возражением ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением от 21.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29 мая 2013 года, ООО "СибТрансУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе заявитель указывает, что между ООО "Трио" и ООО "СибТрансУголь" был заключен договор аренды части земельного участка N 10, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в., однако договор, по мнению ответчика, был заключен не 1 ноября, а 8 ноября 2012 года. Несмотря на то, что акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 08 ноября 2012 года, фактически земельный участок арендатору не был передан ни 01 ноября, ни 08 ноября 2012 года.
В связи с этим, податель жалобы считает, что заявленные истцом требования по оплате арендной платы и пени по договору N 10 части земельного участка, заявлены не обоснованно, что подтверждается отсутствием подлинных документов по договору аренды.
ООО "Трио" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибТрансУголь" без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что между ООО "Трио" и ООО "СибТрансУголь" 01.11.2012 г. был заключен договор аренды части земельного участка N 10. Истец свои обязательства выполнил, передав часть земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012 г. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за декабрь месяц 2012 г. не исполнил, нарушив тем самым п. п. 2.1, 2.2 договора N 10 от 01.11.2012 г. Кроме того, истец указывает на тот факт, что ответчик сам в судебном заседании указал на то, что пользоваться земельным участком стал ранее 01.11.2012 г. Данные обстоятельства подтверждают письменные документы ответчика, в том числе письмо от 11.12.2012 г, акты составленные сотрудниками ответчика, подтверждающие хранение угля на территории истца в декабре 2012 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 года по делу N А03-1066/2013, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка от 01.11.2012 N 10, заключенный между ООО "Трио" (арендодатель) и ООО "СибТрансУголь" (арендатор).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 5600 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)
Местоположение участка определяется следующими ориентирами: длина участка 160 метров, ширина участка 35 метров, участок расположен вдоль забора с правой стороны от центрального въезда. Участок предоставляется для складирования угля (п. 1.1 договора).
Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2012 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.2 договора).
Указанный земельный участок является собственностью ООО "Трио", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 серии 22АА N 434281 (л.д. 31).
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе сам договор, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера об оплате за аренду за ноябрь, переписку сторон, докладные и другие, а также то, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что договор аренды и акт приема-передачи подписывались сторонами, суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок ему не передавался.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1в, был предоставлен для складирования угля.
Договор аренды части земельного участка N 10 и акт приема-передачи сторонами подписаны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик уплатил арендную плату за аренду земельного участка в ноябре 2012, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 15.11.2012, N 24 от 21.11.2012 и N 26 от 03.12.2012. Письмо ответчика от 11.12.2012, направленное истцу, также подтверждает тот факт, что ответчик хранил принадлежащий ему уголь на арендованном у истца земельном участке.
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок был передан ООО "СибТрансУголь" правомерен.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в кассу арендодателя не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за декабрь 2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трио", взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей задолженности.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде процентов за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за месяц.
Поскольку доказательств уплаты арендных платежей по указанному договору аренды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ответчик суду не представил, то есть не исполнил свои обязательства в установленный срок, суд обоснованно также удовлетворил требование о взыскании неустойки.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение договора и внесение арендных платежей.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствии подлинников документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не отрицал факт подписания договора, а также учитывая положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-1066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)