Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Жукова В.В., доверенность от 10.08.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2013) (Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного Казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8266/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного Казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал"
о взыскании ущерба
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН: 1021001061674, далее - Общество) о взыскании 3 451 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, допущено арендатором лесного участка - ООО "Ареал".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 20.11.2008 N 10-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 49 377 га из земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенного в центральной и южной частях Суоярвского кадастрового района.
20.06.2012 в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ и условий договора аренды от 20.11.2008 N 10-з в квартале 149 выдел 19 делянка 19 установлен факт незаконной рубки деревьев.
Факт лесонарушения зафиксирован в акте осмотра места рубок от 20.06.2012. При осмотре границ лесосеки и пятидесятиметровых полос смежных с ними выявлена незаконная рубка 1 дерева сосны диаметром 24 см.
Полагая, что виновным в совершении данного лесонарушения является ООО "Ареал", Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о незаконной рубке леса и обоснования размера причиненного ущерба Министерство ссылается в том числе и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 по факту незаконной порубки в Хаутоварском участковом лесничестве в квартале 149 выдел 19 делянка 9 в объеме 0,43 кбм.
Из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 следует, что в результате проверки лесничим Хаутоварского участкового лесничества на делянке 9 выдела 19 квартала 149 Хаутоварского участкового лесничества обнаружена незаконная порубка одного дерева (сосна) за границами отвода. Объем незаконно заготовленной древесины составил 0, 43 кбм. Незаконной порубкой причинен ущерб в размере 3 451 руб.
Дознавателем ОП по Суоярвскому району МО МВД РФ "Кондопожский" майором полиции Карабутовым А.В. в ходе проведенной проверки по факту незаконной порубки установлено, что непосредственной заготовкой древесины по договору подряда занималась фирма ООО "Норд Форест", работниками которой и была совершена незаконная порубка за границами отвода. В ходе беседы с работниками данного юридического лица, а именно: мастером - Нестеровым А.А. и оператором валочной машины Терре А.Б. установлено, что одно дерево было спилено за границами отвода случайно, так как оно практически росло на границе делянки.
Поскольку в действиях оператора валочной машины Терре А.Б. отсутствовал умысел на незаконную порубку в возбуждении уголовного дела в отношении Терре А.Б. отказано с указанием на то обстоятельство, что в действиях Терре А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ.
Следовательно, Министерством документально не подтверждено, что незаконная рубка осуществлялась именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу А26-8266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8266/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А26-8266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Жукова В.В., доверенность от 10.08.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2013) (Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного Казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8266/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного Казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал"
о взыскании ущерба
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН: 1021001061674, далее - Общество) о взыскании 3 451 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, допущено арендатором лесного участка - ООО "Ареал".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 20.11.2008 N 10-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 49 377 га из земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенного в центральной и южной частях Суоярвского кадастрового района.
20.06.2012 в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ и условий договора аренды от 20.11.2008 N 10-з в квартале 149 выдел 19 делянка 19 установлен факт незаконной рубки деревьев.
Факт лесонарушения зафиксирован в акте осмотра места рубок от 20.06.2012. При осмотре границ лесосеки и пятидесятиметровых полос смежных с ними выявлена незаконная рубка 1 дерева сосны диаметром 24 см.
Полагая, что виновным в совершении данного лесонарушения является ООО "Ареал", Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о незаконной рубке леса и обоснования размера причиненного ущерба Министерство ссылается в том числе и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 по факту незаконной порубки в Хаутоварском участковом лесничестве в квартале 149 выдел 19 делянка 9 в объеме 0,43 кбм.
Из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 следует, что в результате проверки лесничим Хаутоварского участкового лесничества на делянке 9 выдела 19 квартала 149 Хаутоварского участкового лесничества обнаружена незаконная порубка одного дерева (сосна) за границами отвода. Объем незаконно заготовленной древесины составил 0, 43 кбм. Незаконной порубкой причинен ущерб в размере 3 451 руб.
Дознавателем ОП по Суоярвскому району МО МВД РФ "Кондопожский" майором полиции Карабутовым А.В. в ходе проведенной проверки по факту незаконной порубки установлено, что непосредственной заготовкой древесины по договору подряда занималась фирма ООО "Норд Форест", работниками которой и была совершена незаконная порубка за границами отвода. В ходе беседы с работниками данного юридического лица, а именно: мастером - Нестеровым А.А. и оператором валочной машины Терре А.Б. установлено, что одно дерево было спилено за границами отвода случайно, так как оно практически росло на границе делянки.
Поскольку в действиях оператора валочной машины Терре А.Б. отсутствовал умысел на незаконную порубку в возбуждении уголовного дела в отношении Терре А.Б. отказано с указанием на то обстоятельство, что в действиях Терре А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ.
Следовательно, Министерством документально не подтверждено, что незаконная рубка осуществлялась именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу А26-8266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)