Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Сальников Константин Владимирович - доверенность 23АБ 361373 от 01.08.2007,
от ответчика: представитель Селезнев Вячеслав Николаевич - доверенность от 26.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сотникова Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 мая 2008 г. по делу N А32-23510/2007-15/17,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И., арбитражных заседателей Керелюка Л.В., Зазули К.А.,
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Шихова Шихмагомеда Гаджикеримовича
к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Сотникову Владимиру Сергеевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Лабинский элеватор",
открытого акционерного общества "Курганинский элеватор"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Шихов Шихмагомед Гаджикеримович (далее - КФХ Шихов Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Сотникову Владимиру Сергеевичу (далее - КФХ Сотников В.С.) об истребовании из незаконного владения ответчика зерна кукурузы урожая 2007 года, находящегося на лицевых счетах КФХ "Сотникова В.С." в количестве 298 517 кг зачетного веса в ОАО "Лабинский элеватор" и в количестве 24 060 кг в ОАО "Курганинский элеватор" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 102, 128)).
Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии по рациональному использованию земель сельхозназначения при Администрации муниципального образования Мостовской район было разрешено использовать земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 23:20:13 05 001:0177. Истцом произведен посев кукурузы на зерно. Однако 27.09.2007 по иску собственников земельного участка о запрещении пользоваться чужой собственностью Мостовской районный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого КФХ Сотников В.С. произвел уборку урожая кукурузы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лабинский элеватор" (далее - ОАО "Лабинский элеватор") и открытое акционерное общество "Курганинский элеватор" (далее - ОАО "Курганинский элеватор").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец, законно владея земельным участком на основании решения комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при администрации Мостовского района от 28.03.2007, осуществил посев семян, в связи с чем приобрел на него право собственности; ответчик владеет спорным имуществом, не имея на это законных оснований.
Не согласившись с судебным актом, КФХ Сотников В.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и отменить принятые по делу обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права;
- - ответчик законно владеет спорным имуществом - его владение основано на определении Мостовского районного суда;
- - земельный участок, на котором собран урожай, относится к паевой земле, а не к фонду перераспределения земель;
- - виндикационное требование может быть заявлено только собственником имущества;
- - комиссия по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения не принимала решения о передаче земельного участка истцу и не имела соответствующих полномочий, поэтому действия истца по выращиванию урожая на чужом земельном участке являются незаконным захватом земель;
- - в силу биологических особенностей кукурузы, сроков посадки семян, истец произвел посадку в период действия судебного запрета на проведение работ, т.е. действовал незаконно и не приобрел прав на урожай;
- - суд оставил без внимания, что на одном из указанных истцом полей (поле N 2 бригада N 1) был убран урожай подсолнечника, а не кукурузы.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ОАО "Курганинский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов дела, 28.03.2007 комиссия по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района приняла решение: в связи с тем, что глава КФХ Шихов Ш.Г. фактически использует земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ААП "Ярославское", общей площадью 453 га, и в целях недопущения зарастания сорной растительностью, карантинными сорняками и деградации плодородного слоя почвы, комиссия считает возможным размещение сельскохозяйственных культур главой КФХ Шиховым Ш.Г. с применением всех агротехнических мероприятий; срок использования до ноября 2007 года (окончание уборки урожая) (т. 1 л.д. 20).
В справке Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 N 144 отражено, что в 2005 - 2006 годах участки, входящие в состав земельного участка общей площадью 452,83 га с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177, обрабатывались частично ООО "Хлеб Кубани" и ААП "Ярославское", а поле N 1 участок N 2 в 2006 году пустовал вовсе. В 2007 году указанные земельные участки засеяны кукурузой КФХ Шиховым Ш.Г. и им же была проведена подготовка почвы, посев и уходные работы за посевом. Осмотры полей и обследование посевов проводились специалистами районной станции защиты растений Мостовского района с участием главы КФХ Шиховым Ш.Г. (т. 3 л.д. 9).
Посев кукурузы КФХ Шиховым Ш.Г. подтверждается также другими доказательствами.
Согласно статистической форме "Сведений об итогах сева под урожай 2007 года", предоставляемой в органы статистики не позднее 11 июня, КФХ Шихов Ш.Г. засеял 600 га кукурузы на зерно, 100 га подсолнечника, 985 га озимой пшеницы (т. 1 л.д. 15).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 02.08.2007 N 293 также отражено, что КФХ Шихов Ш.Г. засеял 600 га кукурузы, а также указаны поля, на которых произошел посев (т. 1 л.д. 17).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 06.11.2007 N 458 указано: в границах ААП "Ярославское" по сведениям об итогах сева под урожай 2007 года представленным крестьянско-фермерскими хозяйствами на 01.06.2007 в органы статистики за посевы кукурузы отчитались КФХ Кушнарев В.М. - 90 га, КФХ Сотников В.С. - 210 га, КФХ Шихов Ш.Г. - 600 га. Однако Управление сельского хозяйства подтверждает посевы кукурузы КФХ Кушнаревым В.М. - 90 га и КФХ Шиховым Ш.Г. - 600 га (т. 1 л.д. 28). Посев кукурузы КФХ Сотниковым В.С. не подтвержден.
В справке от 25.01.2008 N 33 Управление сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края повторно подтвердило, что управлением сельского хозяйства было установлено: посевов кукурузы на зерно КФХ Сотникова В.С. на территории бывшего ААП "Ярославское" под урожай 2007 года не было (т. 2 л.д. 74).
Посев кукурузы КФХ Шиховым Ш.Г. подтверждается также документами на приобретение зерна под посев, сдачу семян кукурузы на анализ, договорами на дисконтирование земли, договорами на приобретение удобрений.
В материалы дела представлен договор от 16.04.2007 N 12 купли-продажи семян кукурузы "Краснодарская 390" в количестве 8080 кг, заключенный КФХ Шихов Ш.Г. и ИП Моц О.В. (т. 2 л.д. 54-57); товарная накладная N 00011 от 16.04.2007 (т. 2 л.д. 61) и счет-фактура N 00011 от 16.04.2007 (т. 2 л.д. 60) на указанное количество; платежные поручения N 5 от 06.04.2007, N 46 от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 59), подтверждающие исполнение указанного договора. Имеется также договор от 15.05.2007 купли-продажи кукурузы "Краснодарская 199" (т. 2 л.д. 50) и доказательства его исполнения: товарная накладная N 157 от 16.05.2007, счет-фактура N 157 от 16.05.2007, платежное поручение N 10 от 16.05.2007 (т. 2 л.д. 51-53).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ (ред. от 16.10.2006) "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян (ст. 28 указанного закона). На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (ст. 29 указанного закона).
КФХ Шиховым Ш.Г. представлены сертификаты на семена кукурузы (т. 1 л.д. 42-43), а также оригинал удостоверения о качестве семян от 27.04.2007 N 264 (т. 1 л.д. 110). В справке от 18.01.2008 Мостовского отделения Лабинского межрайонного филиала федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" указано, что под урожай 2007 года КФХ Шиховым Ш.Г. было завезено 11 080 кг семян кукурузы для посева (т. 1 л.д. 113).
В материалах дела имеется также договор на оказание услуг от 20.04.2007 N 1, заключенный КФХ Шиховым Ш.Г. и ИП Катышевым С.В., а также акты выполненных работ от 05.12.2006, 25.12.2006, 20.02.2007, 30.05.2007, согласно которым ИП Катышев С.В. производил вспашку, пахоту и дисконтирование части земельных участков (т. 2 л.д. 115-116, 118-120). Оплата работ подтверждается платежным поручением N 31 от 20.07.2007 (т. 2 л.д. 117) и расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 121-122).
Истцом представлены доказательства приобретения химических средств защиты растений: договор поставки от 13.04.2007 N 91/002-ХСЗР/07-К (т. 2 л.д. 43-46), товарная накладная от 04.05.2007 N 401, счет-фактура от 04.05.2007 N 422, платежное поручение от 21.12.2007 N 113 (т. 2 л.д. 47-49); а также доказательства приобретения удобрений: договор от 23.05.2007 N 28 (т. 2 л.д. 62-63), товарная накладная от 23.05.2007 N 28, счет-фактура от 23.05.2007 N 28, платежное поручение N 11 от 23.05.2007 (т. 2 л.д. 64-67).
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют, что КФХ Шихов Ш.Г. производил посев и обработку кукурузы на спорных полях.
Ответчик (КФХ Сотников В.С.) также представил договор от 20.02.2007 N 17 купли-продажи кукурузы, заключенный с ИП Сосницкой Л.М. (продавец), товарную накладную от 20.02.2007 N 19, счет-фактуру (неидентифицируемая копия), счет от 18.02.2007 N 21 (т. 2 л.д. 7-9), трудовые соглашения с Войтлевым Н.М., Костиным С.М., Васильевым С.Н., расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 11-22).
Данные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные, по следующим обстоятельствам. Во-первых, данные доказательства противоречат справкам Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края. Во-вторых, отсутствуют доказательства оплаты по договору от 20.02.2007 N 17. В-третьих, ответчиком не предоставлены сертификаты сортовой идентификации семян или удостоверения о качестве семян. Более того, согласно справке от 26.07.2007 N 197 Мостовского отделения Лабинского межрайонного филиала федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", а также справки от 18.01.2008 от КФХ Сотникова В.С. семена кукурузы для проверки не поступали (т. 1 л.д. 49, 113). В четвертых, согласно письма Начальника СО при ОВД по Мостовскому району подполковника юстиции А.П. Коржова от 05.02.2008 N 252, в рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения урожая кукурузы 2007 года, в целях проверки утверждения Сотникова В.С. о том, что кукурузу на спорных полях сеял лично он, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: во взаимоотношениях с Войтлевым Н.М. подписи в расходных кассовых ордерах, а также актах от имени Войтлева Н.М. выполнены вероятно Сотниковым В.С., во взаимоотношениях с Костиным С.М. - выполнены не Костиным С.М., а другим лицом, во взаимоотношениях с Васильевым С.Н. эксперт не в состоянии определить кем выполнены подписи.
Отклоняются как не основанные на нормах процессуального права доводы ответчика о недопустимости использования ответа следователя в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона. Письмо от 05.02.2008 N 252 соответствует всем признакам письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ). При этом представитель ответчика не указал, какой конкретно норме УПК РФ противоречит предоставлением следователем арбитражному суду сведений из материалов уголовного дела. Довод ответчика носит надуманный характер.
Суд апелляционной инстанции также отвергает как доказательства выращивания спорного урожая в интересах КФХ Сотникова В.С. расписки от 16.11.2006 и от 14.11.2006, составленные Шиховым Ш.Г. (т. 2 л.д. 36-37). Из представленных расписок следует, что в 2006 году Шихов Ш.Г. действовал в интересах и за счет КФХ Сотникова В.С. при осуществлении сева озимого риса, озимого ячменя и озимой пшеницы урожая 2007 года. Однако предметом спора по настоящему делу является кукуруза урожая 2007 года.
Из представленного ответчиком акта от 26.09.2006 N 6 отбора средних проб для определения посевных качеств семян следует, что проводился отбор семян озимой пшеницы и озимого ячменя (т. 2 л.д. 38-39). Иные культуры в акте не упомянуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что урожай кукурузы 2007 года на спорных полях посеян и выращен КФХ Шиховым Ш.Г.
2. Как следует из материалов дела, 27.09.2007 Гладнев А.А. обращается в Мостовской районный суд от имени сособственников спорного земельного участка с иском к КФХ Шихову Ш.Г. о запрете производить работы и находиться на спорном земельном участке (копия искового заявления - т. 1 л.д. 41). В порядке обеспечения иска определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г., его членам и другим лицам, кроме КФХ Сотникова В.С., запрещено собирать урожай со спорного земельного участка (т. 3 л.д. 168). Определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г. и КФХ Сотникову В.С. предписано сдать урожай, собранный со спорного земельного участка, на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 169). Определением Мостовского районного суда от 02.10.2007 КФХ Сотникову В.С. запрещено реализовывать собранный урожай, на КФХ Сотникова В.С. возложена обязанность сдать собранный урожай на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 172).
Как следует из объяснений от 29.10.2007 Сотникова В.С., полученных судебным приставом-исполнителем дознавателем Мостовского районного отдела ССП, в процессе уборки урожая одна из машин была по ошибке зачислена на другой лицевой счет, о чем Сотникову В.С. стало известно лишь от сотрудников ОБЭП 10.10.2007; в связи с чем КФХ Сотников В.С. перевел весь собранный на спорном поле урожай на свой лицевой счет (т. 1 л.д. 44).
Согласно письма Мостовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов от 14.12.2007 N 52/215589, урожай кукурузы, собранный со спорных полей 326 530 кг физического веса находится на хранении на ОАО "Лабинский элеватор" и 24 060 кг фуражной кукурузы - на хранении ОАО "Курганинский элеватор" (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 02.11.2007 N 385 ОАО "Курганинский элеватор" подтвердил поступление на хранение зерна кукурузы фуражной в количестве 24 060 кг (т. 1 л.д. 17). Письмом от 19.10.2007 N 450 ОАО "Лабинский элеватор" подтвердил принятие на хранение 326 530 кг кукурузы, а также указал, что после сушки и очистки зачетный вес кукурузы будет составлять 298 517 кг (т. 1 л.д. 18). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по настоящему делу (т. 1 л.д. 29-30), а также Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 63-64) приняты обеспечительные меры: наложен арест на кукурузу в соответствующем количестве, учтенную на лицевых счетах КФХ Сотникова В.С. в ОАО "Курганинский элеватор" и ОАО "Лабинский элеватор". Таким образом, спорный урожай имеется в натуре.
3. В соответствии со ст. 218, 136 ГК РФ плоды принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании.
В то же время, решение от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района не может создать правовой титул на спорный земельный участок, поскольку комиссия не располагает полномочиями по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими гражданам на праве общей долевой собственности.
В протоколе от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района также указано на необходимость принятия КФХ Шиховым Ш.Г. мер для оформления правоустанавливающих документов.
Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения земель является недостаточно обоснованным и опровергается письмом от 23.07.2007 N 20.1.2-02/818 Территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 106-107), в котором указаны земли фонда перераспределения земель, предоставленные КФХ Шихову Ш.Г. - земельный участок с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0294 общей площадью 7 158 000 кв. м, а также о принадлежности на праве общей долевой собственности земельных участков в границах ААП "Ярославское". Принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности группе граждан подтверждается также материалами землеустроительного дела (т. 3 л.д. 44-139).
Таким образом, КФХ Шихов Ш.Г. не обладал правами на земельный участок.
В то же время, КФХ Сотников В.С. также не доказал наличие прав на спорный урожай.
Определение Мостовского районного суда от 28.09.2007, которым КФХ Сотникову В.С. было указано на возможность сбора урожая, было направлено на принятие мер, направленных на обеспечение исполнения решения, а не на создание права собственности. Данным определением не разрешен и не мог быть разрешен вопрос о принадлежности спорного урожая. Кроме того, действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности, как исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как основание возникновения права собственности на урожай договор от 25.07.2007 аренды спорного земельного участка сроком 25.07.2007 по 23.06.2008 (т. 2 л.д. 110-111).
Ответчик не пояснил суду, какими обстоятельствами обусловлен такой срок договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, не совпадающий со сроками земледелия в данной местности.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи владения спорного земельного участка арендатору (ответчику, КФХ Сотникову В.С.). Более того, как следует из искового заявления Гладнева А.А., собственники земельного участка не могли передать его во владение КФХ Сотникову В.С., поскольку в этот период владение земельным участком осуществлял КФХ Шихов Ш.Г. До тех пор, пока КФХ Сотников В.С. не приобрел владения спорным земельным участком, у КФХ Сотникова В.С. не возникло законного владения данным участком.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 28 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Таким образом, по смыслу ст. 28 указанного закона, поскольку иное не предусмотрено в соглашении о выделении земель, правами на плоды обладает законный землепользователь, а в случае его отсутствия - все сособственники земель, находящихся в границах ААП "Ярославское", а не арендатор, получивший в аренду занятый под посевы земельный участок.
В то же время, ответчик не доказал, что он являлся землепользователем спорного участка до заключения договора аренды от 25.07.2007.
Представленный в материалы дела договор от 20.11.2006 г. аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО "АгроСервис Мостовской" (т. 1 л.д. 78-79) обоснованно отвергнут судом первой инстанции как незаключенный, поскольку не согласован предмет договора - земельный участок, передаваемый в аренду, не прошел кадастровый учет.
Кроме того, в силу ст. 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник имущества или лица, управомоченные законом или собственником.
В обоснование правомочий ООО "АгроСервис Мостовской" на заключение договора аренды ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор б/н безвозмездного пользования от 15.11.2006, согласно которому собственник передает управляющему (ООО "АгроСервис Мостовской") на срок, указанный в договоре, имущество (имущественные права) в пользование, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника и третьих лиц, указанных собственником в условиях договора.
С учетом определенного сторонами предмета договора его следует определять как договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ). Однако договор б/н от 15.11.2006 также является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объект доверительного управления - земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Кроме того, поскольку не произведена государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, необходимая в силу п. 2 ст. 1017 ГК РФ, права доверительного управляющего у ООО "АгроСервис Мостовской" не возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок до заключения договора аренды 25.07.2007.
Кроме того, как следует из справки Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 N 144 КФХ Сотников В.С. не владел спорным земельным участком ранее.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие прав на плоды у ответчика.
4. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела КФХ Сотников В.С. получил неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного КФХ Шиховым Ш.Г. за свой счет.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, ответчик должен вернуть истцу спорный урожай в натуре. При этом ответчик самостоятельным иском вправе требовать от истца возмещение расходов на уборку и хранение спорного урожая.
Судом первой инстанции верно проведена проверка размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и установлено, что с учетом сведений о средней урожайности кукурузы за пять лет по Мостовскому району ориентировочный вал урожая зерна должен был составить 461 340 кг, КФХ Сотниковым В.С. собран урожай в количестве 322 577 кг, что не превышает средние показатели урожайности.
5. Заявленные исковые требования суд первой инстанции квалифицировал как виндикационные. Однако как следует из содержания договоров хранения и пояснений третьих лиц собранный урожай хранится на элеваторах смешанным с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). При таких обстоятельствах индивидуализирующие признаки спорного имущества, если таковые имелись, утрачиваются, что препятствует удовлетворению виндикационного иска.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил истребовать неосновательное обогащение в натуре, а не тот же самый урожай, что соответствует положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно суд определяет: какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя и требований истца (предмета иска) и обстоятельств дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (основания иска). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 года N Ф08-3290/2007 отмечено: указанное истцом правовое основание не исключает рассмотрение спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ст. 301 ГК РФ не привело к принятию неправильного, неправосудного решения. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Судом апелляционной инстанции отвергается как не имеющий значения для данного дела довод ответчика о том, что на одном из спорных полей собран урожай подсолнечника, а не кукурузы. Из представленных материалов дела следует, что на спорном земельном участке истцом был высажен также и подсолнечник. Истец требует от ответчика лишь фактически собранный урожай, размер которого перепроверен судом первой инстанции, в том числе арифметическим методом. Ответчик не доказал, что выращивал кукурузу в 2007 году. Размер требований истца доказан материалами дела.
Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что посадка спорного урожая кукурузы была проведена истцом в период действия судебного запрета. Поскольку ответчик не обладает правами на урожай, собрал урожай, выращенный истцом, то для целей взыскания неосновательного обогащения данный довод не имеет правового значения. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения по иску собственников земельного участка к КФХ Шихову Ш.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с самостоятельным иском о признании права собственности на урожай. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в отношении индивидуально-определенных вещей, к которым урожай, хранящийся на элеваторе с обезличением, не относится. К предмету доказывания по настоящему делу относится, в том числе, наличие прав истца и ответчика на урожай. Ответчик имел процессуальные возможности для предоставления необходимых доказательств в материалы данного дела. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. По тем же причинам данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Данные доводы носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела, многие доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, оказывал сторонам содействие в сборе доказательств. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. по делу N А32-23510/2007-15/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 15АП-3605/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23510/2007-15/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 15АП-3605/2008
Дело N А32-23510/2007-15/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Сальников Константин Владимирович - доверенность 23АБ 361373 от 01.08.2007,
от ответчика: представитель Селезнев Вячеслав Николаевич - доверенность от 26.07.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сотникова Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 мая 2008 г. по делу N А32-23510/2007-15/17,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И., арбитражных заседателей Керелюка Л.В., Зазули К.А.,
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Шихова Шихмагомеда Гаджикеримовича
к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Сотникову Владимиру Сергеевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Лабинский элеватор",
открытого акционерного общества "Курганинский элеватор"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Шихов Шихмагомед Гаджикеримович (далее - КФХ Шихов Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Сотникову Владимиру Сергеевичу (далее - КФХ Сотников В.С.) об истребовании из незаконного владения ответчика зерна кукурузы урожая 2007 года, находящегося на лицевых счетах КФХ "Сотникова В.С." в количестве 298 517 кг зачетного веса в ОАО "Лабинский элеватор" и в количестве 24 060 кг в ОАО "Курганинский элеватор" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 102, 128)).
Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии по рациональному использованию земель сельхозназначения при Администрации муниципального образования Мостовской район было разрешено использовать земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 23:20:13 05 001:0177. Истцом произведен посев кукурузы на зерно. Однако 27.09.2007 по иску собственников земельного участка о запрещении пользоваться чужой собственностью Мостовской районный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого КФХ Сотников В.С. произвел уборку урожая кукурузы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лабинский элеватор" (далее - ОАО "Лабинский элеватор") и открытое акционерное общество "Курганинский элеватор" (далее - ОАО "Курганинский элеватор").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец, законно владея земельным участком на основании решения комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при администрации Мостовского района от 28.03.2007, осуществил посев семян, в связи с чем приобрел на него право собственности; ответчик владеет спорным имуществом, не имея на это законных оснований.
Не согласившись с судебным актом, КФХ Сотников В.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и отменить принятые по делу обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права;
- - ответчик законно владеет спорным имуществом - его владение основано на определении Мостовского районного суда;
- - земельный участок, на котором собран урожай, относится к паевой земле, а не к фонду перераспределения земель;
- - виндикационное требование может быть заявлено только собственником имущества;
- - комиссия по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения не принимала решения о передаче земельного участка истцу и не имела соответствующих полномочий, поэтому действия истца по выращиванию урожая на чужом земельном участке являются незаконным захватом земель;
- - в силу биологических особенностей кукурузы, сроков посадки семян, истец произвел посадку в период действия судебного запрета на проведение работ, т.е. действовал незаконно и не приобрел прав на урожай;
- - суд оставил без внимания, что на одном из указанных истцом полей (поле N 2 бригада N 1) был убран урожай подсолнечника, а не кукурузы.
В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ОАО "Курганинский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов дела, 28.03.2007 комиссия по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района приняла решение: в связи с тем, что глава КФХ Шихов Ш.Г. фактически использует земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ААП "Ярославское", общей площадью 453 га, и в целях недопущения зарастания сорной растительностью, карантинными сорняками и деградации плодородного слоя почвы, комиссия считает возможным размещение сельскохозяйственных культур главой КФХ Шиховым Ш.Г. с применением всех агротехнических мероприятий; срок использования до ноября 2007 года (окончание уборки урожая) (т. 1 л.д. 20).
В справке Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 N 144 отражено, что в 2005 - 2006 годах участки, входящие в состав земельного участка общей площадью 452,83 га с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177, обрабатывались частично ООО "Хлеб Кубани" и ААП "Ярославское", а поле N 1 участок N 2 в 2006 году пустовал вовсе. В 2007 году указанные земельные участки засеяны кукурузой КФХ Шиховым Ш.Г. и им же была проведена подготовка почвы, посев и уходные работы за посевом. Осмотры полей и обследование посевов проводились специалистами районной станции защиты растений Мостовского района с участием главы КФХ Шиховым Ш.Г. (т. 3 л.д. 9).
Посев кукурузы КФХ Шиховым Ш.Г. подтверждается также другими доказательствами.
Согласно статистической форме "Сведений об итогах сева под урожай 2007 года", предоставляемой в органы статистики не позднее 11 июня, КФХ Шихов Ш.Г. засеял 600 га кукурузы на зерно, 100 га подсолнечника, 985 га озимой пшеницы (т. 1 л.д. 15).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 02.08.2007 N 293 также отражено, что КФХ Шихов Ш.Г. засеял 600 га кукурузы, а также указаны поля, на которых произошел посев (т. 1 л.д. 17).
В справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 06.11.2007 N 458 указано: в границах ААП "Ярославское" по сведениям об итогах сева под урожай 2007 года представленным крестьянско-фермерскими хозяйствами на 01.06.2007 в органы статистики за посевы кукурузы отчитались КФХ Кушнарев В.М. - 90 га, КФХ Сотников В.С. - 210 га, КФХ Шихов Ш.Г. - 600 га. Однако Управление сельского хозяйства подтверждает посевы кукурузы КФХ Кушнаревым В.М. - 90 га и КФХ Шиховым Ш.Г. - 600 га (т. 1 л.д. 28). Посев кукурузы КФХ Сотниковым В.С. не подтвержден.
В справке от 25.01.2008 N 33 Управление сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края повторно подтвердило, что управлением сельского хозяйства было установлено: посевов кукурузы на зерно КФХ Сотникова В.С. на территории бывшего ААП "Ярославское" под урожай 2007 года не было (т. 2 л.д. 74).
Посев кукурузы КФХ Шиховым Ш.Г. подтверждается также документами на приобретение зерна под посев, сдачу семян кукурузы на анализ, договорами на дисконтирование земли, договорами на приобретение удобрений.
В материалы дела представлен договор от 16.04.2007 N 12 купли-продажи семян кукурузы "Краснодарская 390" в количестве 8080 кг, заключенный КФХ Шихов Ш.Г. и ИП Моц О.В. (т. 2 л.д. 54-57); товарная накладная N 00011 от 16.04.2007 (т. 2 л.д. 61) и счет-фактура N 00011 от 16.04.2007 (т. 2 л.д. 60) на указанное количество; платежные поручения N 5 от 06.04.2007, N 46 от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 59), подтверждающие исполнение указанного договора. Имеется также договор от 15.05.2007 купли-продажи кукурузы "Краснодарская 199" (т. 2 л.д. 50) и доказательства его исполнения: товарная накладная N 157 от 16.05.2007, счет-фактура N 157 от 16.05.2007, платежное поручение N 10 от 16.05.2007 (т. 2 л.д. 51-53).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ (ред. от 16.10.2006) "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян (ст. 28 указанного закона). На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (ст. 29 указанного закона).
КФХ Шиховым Ш.Г. представлены сертификаты на семена кукурузы (т. 1 л.д. 42-43), а также оригинал удостоверения о качестве семян от 27.04.2007 N 264 (т. 1 л.д. 110). В справке от 18.01.2008 Мостовского отделения Лабинского межрайонного филиала федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" указано, что под урожай 2007 года КФХ Шиховым Ш.Г. было завезено 11 080 кг семян кукурузы для посева (т. 1 л.д. 113).
В материалах дела имеется также договор на оказание услуг от 20.04.2007 N 1, заключенный КФХ Шиховым Ш.Г. и ИП Катышевым С.В., а также акты выполненных работ от 05.12.2006, 25.12.2006, 20.02.2007, 30.05.2007, согласно которым ИП Катышев С.В. производил вспашку, пахоту и дисконтирование части земельных участков (т. 2 л.д. 115-116, 118-120). Оплата работ подтверждается платежным поручением N 31 от 20.07.2007 (т. 2 л.д. 117) и расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 121-122).
Истцом представлены доказательства приобретения химических средств защиты растений: договор поставки от 13.04.2007 N 91/002-ХСЗР/07-К (т. 2 л.д. 43-46), товарная накладная от 04.05.2007 N 401, счет-фактура от 04.05.2007 N 422, платежное поручение от 21.12.2007 N 113 (т. 2 л.д. 47-49); а также доказательства приобретения удобрений: договор от 23.05.2007 N 28 (т. 2 л.д. 62-63), товарная накладная от 23.05.2007 N 28, счет-фактура от 23.05.2007 N 28, платежное поручение N 11 от 23.05.2007 (т. 2 л.д. 64-67).
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют, что КФХ Шихов Ш.Г. производил посев и обработку кукурузы на спорных полях.
Ответчик (КФХ Сотников В.С.) также представил договор от 20.02.2007 N 17 купли-продажи кукурузы, заключенный с ИП Сосницкой Л.М. (продавец), товарную накладную от 20.02.2007 N 19, счет-фактуру (неидентифицируемая копия), счет от 18.02.2007 N 21 (т. 2 л.д. 7-9), трудовые соглашения с Войтлевым Н.М., Костиным С.М., Васильевым С.Н., расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 11-22).
Данные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные, по следующим обстоятельствам. Во-первых, данные доказательства противоречат справкам Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края. Во-вторых, отсутствуют доказательства оплаты по договору от 20.02.2007 N 17. В-третьих, ответчиком не предоставлены сертификаты сортовой идентификации семян или удостоверения о качестве семян. Более того, согласно справке от 26.07.2007 N 197 Мостовского отделения Лабинского межрайонного филиала федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", а также справки от 18.01.2008 от КФХ Сотникова В.С. семена кукурузы для проверки не поступали (т. 1 л.д. 49, 113). В четвертых, согласно письма Начальника СО при ОВД по Мостовскому району подполковника юстиции А.П. Коржова от 05.02.2008 N 252, в рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения урожая кукурузы 2007 года, в целях проверки утверждения Сотникова В.С. о том, что кукурузу на спорных полях сеял лично он, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: во взаимоотношениях с Войтлевым Н.М. подписи в расходных кассовых ордерах, а также актах от имени Войтлева Н.М. выполнены вероятно Сотниковым В.С., во взаимоотношениях с Костиным С.М. - выполнены не Костиным С.М., а другим лицом, во взаимоотношениях с Васильевым С.Н. эксперт не в состоянии определить кем выполнены подписи.
Отклоняются как не основанные на нормах процессуального права доводы ответчика о недопустимости использования ответа следователя в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона. Письмо от 05.02.2008 N 252 соответствует всем признакам письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ). При этом представитель ответчика не указал, какой конкретно норме УПК РФ противоречит предоставлением следователем арбитражному суду сведений из материалов уголовного дела. Довод ответчика носит надуманный характер.
Суд апелляционной инстанции также отвергает как доказательства выращивания спорного урожая в интересах КФХ Сотникова В.С. расписки от 16.11.2006 и от 14.11.2006, составленные Шиховым Ш.Г. (т. 2 л.д. 36-37). Из представленных расписок следует, что в 2006 году Шихов Ш.Г. действовал в интересах и за счет КФХ Сотникова В.С. при осуществлении сева озимого риса, озимого ячменя и озимой пшеницы урожая 2007 года. Однако предметом спора по настоящему делу является кукуруза урожая 2007 года.
Из представленного ответчиком акта от 26.09.2006 N 6 отбора средних проб для определения посевных качеств семян следует, что проводился отбор семян озимой пшеницы и озимого ячменя (т. 2 л.д. 38-39). Иные культуры в акте не упомянуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что урожай кукурузы 2007 года на спорных полях посеян и выращен КФХ Шиховым Ш.Г.
2. Как следует из материалов дела, 27.09.2007 Гладнев А.А. обращается в Мостовской районный суд от имени сособственников спорного земельного участка с иском к КФХ Шихову Ш.Г. о запрете производить работы и находиться на спорном земельном участке (копия искового заявления - т. 1 л.д. 41). В порядке обеспечения иска определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г., его членам и другим лицам, кроме КФХ Сотникова В.С., запрещено собирать урожай со спорного земельного участка (т. 3 л.д. 168). Определением Мостовского районного суда от 28.09.2007 КФХ Шихову Ш.Г. и КФХ Сотникову В.С. предписано сдать урожай, собранный со спорного земельного участка, на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 169). Определением Мостовского районного суда от 02.10.2007 КФХ Сотникову В.С. запрещено реализовывать собранный урожай, на КФХ Сотникова В.С. возложена обязанность сдать собранный урожай на Лабинский элеватор (т. 3 л.д. 172).
Как следует из объяснений от 29.10.2007 Сотникова В.С., полученных судебным приставом-исполнителем дознавателем Мостовского районного отдела ССП, в процессе уборки урожая одна из машин была по ошибке зачислена на другой лицевой счет, о чем Сотникову В.С. стало известно лишь от сотрудников ОБЭП 10.10.2007; в связи с чем КФХ Сотников В.С. перевел весь собранный на спорном поле урожай на свой лицевой счет (т. 1 л.д. 44).
Согласно письма Мостовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов от 14.12.2007 N 52/215589, урожай кукурузы, собранный со спорных полей 326 530 кг физического веса находится на хранении на ОАО "Лабинский элеватор" и 24 060 кг фуражной кукурузы - на хранении ОАО "Курганинский элеватор" (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 02.11.2007 N 385 ОАО "Курганинский элеватор" подтвердил поступление на хранение зерна кукурузы фуражной в количестве 24 060 кг (т. 1 л.д. 17). Письмом от 19.10.2007 N 450 ОАО "Лабинский элеватор" подтвердил принятие на хранение 326 530 кг кукурузы, а также указал, что после сушки и очистки зачетный вес кукурузы будет составлять 298 517 кг (т. 1 л.д. 18). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по настоящему делу (т. 1 л.д. 29-30), а также Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 63-64) приняты обеспечительные меры: наложен арест на кукурузу в соответствующем количестве, учтенную на лицевых счетах КФХ Сотникова В.С. в ОАО "Курганинский элеватор" и ОАО "Лабинский элеватор". Таким образом, спорный урожай имеется в натуре.
3. В соответствии со ст. 218, 136 ГК РФ плоды принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании.
В то же время, решение от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района не может создать правовой титул на спорный земельный участок, поскольку комиссия не располагает полномочиями по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими гражданам на праве общей долевой собственности.
В протоколе от 28.03.2007 комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения землепользователями района при администрации Мостовского района также указано на необходимость принятия КФХ Шиховым Ш.Г. мер для оформления правоустанавливающих документов.
Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к фонду перераспределения земель является недостаточно обоснованным и опровергается письмом от 23.07.2007 N 20.1.2-02/818 Территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 106-107), в котором указаны земли фонда перераспределения земель, предоставленные КФХ Шихову Ш.Г. - земельный участок с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0294 общей площадью 7 158 000 кв. м, а также о принадлежности на праве общей долевой собственности земельных участков в границах ААП "Ярославское". Принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности группе граждан подтверждается также материалами землеустроительного дела (т. 3 л.д. 44-139).
Таким образом, КФХ Шихов Ш.Г. не обладал правами на земельный участок.
В то же время, КФХ Сотников В.С. также не доказал наличие прав на спорный урожай.
Определение Мостовского районного суда от 28.09.2007, которым КФХ Сотникову В.С. было указано на возможность сбора урожая, было направлено на принятие мер, направленных на обеспечение исполнения решения, а не на создание права собственности. Данным определением не разрешен и не мог быть разрешен вопрос о принадлежности спорного урожая. Кроме того, действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности, как исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как основание возникновения права собственности на урожай договор от 25.07.2007 аренды спорного земельного участка сроком 25.07.2007 по 23.06.2008 (т. 2 л.д. 110-111).
Ответчик не пояснил суду, какими обстоятельствами обусловлен такой срок договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, не совпадающий со сроками земледелия в данной местности.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи владения спорного земельного участка арендатору (ответчику, КФХ Сотникову В.С.). Более того, как следует из искового заявления Гладнева А.А., собственники земельного участка не могли передать его во владение КФХ Сотникову В.С., поскольку в этот период владение земельным участком осуществлял КФХ Шихов Ш.Г. До тех пор, пока КФХ Сотников В.С. не приобрел владения спорным земельным участком, у КФХ Сотникова В.С. не возникло законного владения данным участком.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 28 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Таким образом, по смыслу ст. 28 указанного закона, поскольку иное не предусмотрено в соглашении о выделении земель, правами на плоды обладает законный землепользователь, а в случае его отсутствия - все сособственники земель, находящихся в границах ААП "Ярославское", а не арендатор, получивший в аренду занятый под посевы земельный участок.
В то же время, ответчик не доказал, что он являлся землепользователем спорного участка до заключения договора аренды от 25.07.2007.
Представленный в материалы дела договор от 20.11.2006 г. аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО "АгроСервис Мостовской" (т. 1 л.д. 78-79) обоснованно отвергнут судом первой инстанции как незаключенный, поскольку не согласован предмет договора - земельный участок, передаваемый в аренду, не прошел кадастровый учет.
Кроме того, в силу ст. 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник имущества или лица, управомоченные законом или собственником.
В обоснование правомочий ООО "АгроСервис Мостовской" на заключение договора аренды ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор б/н безвозмездного пользования от 15.11.2006, согласно которому собственник передает управляющему (ООО "АгроСервис Мостовской") на срок, указанный в договоре, имущество (имущественные права) в пользование, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника и третьих лиц, указанных собственником в условиях договора.
С учетом определенного сторонами предмета договора его следует определять как договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ). Однако договор б/н от 15.11.2006 также является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объект доверительного управления - земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Кроме того, поскольку не произведена государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление, необходимая в силу п. 2 ст. 1017 ГК РФ, права доверительного управляющего у ООО "АгроСервис Мостовской" не возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок до заключения договора аренды 25.07.2007.
Кроме того, как следует из справки Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 N 144 КФХ Сотников В.С. не владел спорным земельным участком ранее.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие прав на плоды у ответчика.
4. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела КФХ Сотников В.С. получил неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного КФХ Шиховым Ш.Г. за свой счет.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, ответчик должен вернуть истцу спорный урожай в натуре. При этом ответчик самостоятельным иском вправе требовать от истца возмещение расходов на уборку и хранение спорного урожая.
Судом первой инстанции верно проведена проверка размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и установлено, что с учетом сведений о средней урожайности кукурузы за пять лет по Мостовскому району ориентировочный вал урожая зерна должен был составить 461 340 кг, КФХ Сотниковым В.С. собран урожай в количестве 322 577 кг, что не превышает средние показатели урожайности.
5. Заявленные исковые требования суд первой инстанции квалифицировал как виндикационные. Однако как следует из содержания договоров хранения и пояснений третьих лиц собранный урожай хранится на элеваторах смешанным с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). При таких обстоятельствах индивидуализирующие признаки спорного имущества, если таковые имелись, утрачиваются, что препятствует удовлетворению виндикационного иска.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил истребовать неосновательное обогащение в натуре, а не тот же самый урожай, что соответствует положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно суд определяет: какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя и требований истца (предмета иска) и обстоятельств дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (основания иска). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 года N Ф08-3290/2007 отмечено: указанное истцом правовое основание не исключает рассмотрение спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ст. 301 ГК РФ не привело к принятию неправильного, неправосудного решения. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Судом апелляционной инстанции отвергается как не имеющий значения для данного дела довод ответчика о том, что на одном из спорных полей собран урожай подсолнечника, а не кукурузы. Из представленных материалов дела следует, что на спорном земельном участке истцом был высажен также и подсолнечник. Истец требует от ответчика лишь фактически собранный урожай, размер которого перепроверен судом первой инстанции, в том числе арифметическим методом. Ответчик не доказал, что выращивал кукурузу в 2007 году. Размер требований истца доказан материалами дела.
Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что посадка спорного урожая кукурузы была проведена истцом в период действия судебного запрета. Поскольку ответчик не обладает правами на урожай, собрал урожай, выращенный истцом, то для целей взыскания неосновательного обогащения данный довод не имеет правового значения. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения по иску собственников земельного участка к КФХ Шихову Ш.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с самостоятельным иском о признании права собственности на урожай. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в отношении индивидуально-определенных вещей, к которым урожай, хранящийся на элеваторе с обезличением, не относится. К предмету доказывания по настоящему делу относится, в том числе, наличие прав истца и ответчика на урожай. Ответчик имел процессуальные возможности для предоставления необходимых доказательств в материалы данного дела. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. По тем же причинам данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Данные доводы носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела, многие доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, оказывал сторонам содействие в сборе доказательств. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. по делу N А32-23510/2007-15/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)