Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г., которым признаны правомерными условия выкупа Муниципальным образованием "Город Кунгур" жилого помещения по адресу: <...>; прекращено право собственности Ш. путем выкупа МО "Город Кунгур" жилого помещения по адресу: <...> общей площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с выплатой Ш. денежной компенсации в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ш., ее представителя по устному ходатайству К.О.Г., представителя администрации г. Кунгура, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура - по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Кунгур" обратилось в суд с иском к Ш. о признании правомерными условий выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: <...> путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Кунгура N 1110 от 28.12.2011 г. "Об изъятии земельных участков жилых домов, помещений для муниципальных нужд, связанных с размещением автомобильного моста через р. Ирень" принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре. Ш., является собственником жилого помещения-квартиры N <...> в указанном жилом доме, от выкупа которого на предлагаемых МО условиях отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Суд не учел, что выкупная цена за изымаемое имущество является заниженной, размер выкупной цены не позволит в дальнейшем приобрести аналогичное жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. 32 ЖК РФ, ст. 218, 235 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 21,6 кв. м принадлежит на праве собственности Ш. Жилой дом расположен на земельном участке, который в соответствие с постановлением администрации г. Кунгура N 1110 от 28.12.2011 г. "Об изъятии земельных участков жилых домов, помещений для муниципальных нужд, связанных с размещением автомобильного моста через р. Ирень" подлежит изъятию для государственных нужд, что является основанием для постановки вопроса о прекращении права собственности в отношении жилого помещения с выплатой собственнику жилого помещения выкупной цены. При этом, в размер выкупной цены включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены изымаемого земельного участка судом принят представленный истцом отчет N 44/12 об оценке от 02.04.12 г. изымаемого имущественного комплекса, согласно которому размер выкупной цены жилого помещения ответчика составляет <...> рублей. При этом в указанный размер включена рыночная стоимость жилого помещения, услуги риэлтора, услуги БТИ, транспортные услуги на переезд, госпошлина при регистрации сделки (л.д. 41)
Не соглашаясь с размером выкупной цены, ответчик в суд второй инстанции представила отчет N К-07/06/2013 ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчика составляет <...> рублей, включая стоимость доли в земельном участке - <...> рублей, а также стоимость холодного пристроя общей площадью 12,8 кв. м.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленное доказательство, поскольку из материалов дела усматривается, что, изначально не соглашаясь с определением выкупной цены, ответчик настаивала на проведении экспертизы, кроме того, полагала, что в выкупную цену необходимо включать и стоимость доли в земельном участке. Суд посчитал необоснованными указанные доводы, также исходил из отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы. Ответчику не было предложено представить иные доказательства в вопросе правильности определения выкупной цены, что в данном случае имело смысл делать в связи со следующим.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Толкование вышеприведенных положений материального закона позволяет сделать вывод о том, что в выкупную цену жилого помещения подлежит включению и стоимость доли в земельном участке, как части имущества, на которое собственник жилого помещения имеет право собственности, в связи с чем у него возникает право на денежную компенсацию в связи с прекращением права в отношении указанного объекта недвижимости. Из материалов дела-отчета об оценке N 44/12 от 02.04.2012, проекта предлагаемого к заключению Ш. договора выкупа имущества (л.д. 41) не усматривается, что в выкупную цену включена и стоимость доли в земельном участке.
Кроме того, с момента составления указанного отчета (02.04.2012) и до момента разрешения спора по существу (03.04.2013) прошел год, что свидетельствовало о необходимости проверки объективности этого отчета в вопросе размера выкупной цены. С этой целью суду надлежало предложить сторонам представить более современные сведения о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с частью земельного участка, что сделано не было. С учетом этого судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке N К-07/06/2013 ООО <...> (составлен 13.06.2013 г.) как наиболее точно отражающий рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом их технического состояния и местоположения, а также иных критериев, составляющих существо выкупной цены.
При этом судебная коллегия считает подлежащим исключению из рыночной стоимости объектов недвижимости <...> рублей стоимость холодного пристроя <...> рублей, т.к. эта постройка отвечает признакам самовольной, т.к. поскольку каких-либо разрешений на ее строительство компетентными органами не выдавалось. Доля Ш. в земельном участке под многоквартирным жилым домом в натуре не выделена, данных о согласовании постройки в указанном конкретном месте с другими собственниками жилых помещений в этом доме и собственниками долей в земельном участке не представлено. При таких обстоятельствах нельзя считать, что постройка возведена с соблюдением всех предъявляемых к объекту недвижимости требований и на принадлежащем ответчику земельном участке.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выкупной цены изымаемого у Ш. жилого помещения с учетом приходящейся на нее доли в земельном участке составляет <...> рублей. Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г. уточнить в части выкупной цены, установив ее размер <...> рублей.
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5551
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5551
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г., которым признаны правомерными условия выкупа Муниципальным образованием "Город Кунгур" жилого помещения по адресу: <...>; прекращено право собственности Ш. путем выкупа МО "Город Кунгур" жилого помещения по адресу: <...> общей площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с выплатой Ш. денежной компенсации в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ш., ее представителя по устному ходатайству К.О.Г., представителя администрации г. Кунгура, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура - по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Кунгур" обратилось в суд с иском к Ш. о признании правомерными условий выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности Ш. на жилое помещение по адресу: <...> путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Кунгура N 1110 от 28.12.2011 г. "Об изъятии земельных участков жилых домов, помещений для муниципальных нужд, связанных с размещением автомобильного моста через р. Ирень" принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре. Ш., является собственником жилого помещения-квартиры N <...> в указанном жилом доме, от выкупа которого на предлагаемых МО условиях отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Суд не учел, что выкупная цена за изымаемое имущество является заниженной, размер выкупной цены не позволит в дальнейшем приобрести аналогичное жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. 32 ЖК РФ, ст. 218, 235 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 21,6 кв. м принадлежит на праве собственности Ш. Жилой дом расположен на земельном участке, который в соответствие с постановлением администрации г. Кунгура N 1110 от 28.12.2011 г. "Об изъятии земельных участков жилых домов, помещений для муниципальных нужд, связанных с размещением автомобильного моста через р. Ирень" подлежит изъятию для государственных нужд, что является основанием для постановки вопроса о прекращении права собственности в отношении жилого помещения с выплатой собственнику жилого помещения выкупной цены. При этом, в размер выкупной цены включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены изымаемого земельного участка судом принят представленный истцом отчет N 44/12 об оценке от 02.04.12 г. изымаемого имущественного комплекса, согласно которому размер выкупной цены жилого помещения ответчика составляет <...> рублей. При этом в указанный размер включена рыночная стоимость жилого помещения, услуги риэлтора, услуги БТИ, транспортные услуги на переезд, госпошлина при регистрации сделки (л.д. 41)
Не соглашаясь с размером выкупной цены, ответчик в суд второй инстанции представила отчет N К-07/06/2013 ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчика составляет <...> рублей, включая стоимость доли в земельном участке - <...> рублей, а также стоимость холодного пристроя общей площадью 12,8 кв. м.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленное доказательство, поскольку из материалов дела усматривается, что, изначально не соглашаясь с определением выкупной цены, ответчик настаивала на проведении экспертизы, кроме того, полагала, что в выкупную цену необходимо включать и стоимость доли в земельном участке. Суд посчитал необоснованными указанные доводы, также исходил из отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы. Ответчику не было предложено представить иные доказательства в вопросе правильности определения выкупной цены, что в данном случае имело смысл делать в связи со следующим.
По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Толкование вышеприведенных положений материального закона позволяет сделать вывод о том, что в выкупную цену жилого помещения подлежит включению и стоимость доли в земельном участке, как части имущества, на которое собственник жилого помещения имеет право собственности, в связи с чем у него возникает право на денежную компенсацию в связи с прекращением права в отношении указанного объекта недвижимости. Из материалов дела-отчета об оценке N 44/12 от 02.04.2012, проекта предлагаемого к заключению Ш. договора выкупа имущества (л.д. 41) не усматривается, что в выкупную цену включена и стоимость доли в земельном участке.
Кроме того, с момента составления указанного отчета (02.04.2012) и до момента разрешения спора по существу (03.04.2013) прошел год, что свидетельствовало о необходимости проверки объективности этого отчета в вопросе размера выкупной цены. С этой целью суду надлежало предложить сторонам представить более современные сведения о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с частью земельного участка, что сделано не было. С учетом этого судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке N К-07/06/2013 ООО <...> (составлен 13.06.2013 г.) как наиболее точно отражающий рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом их технического состояния и местоположения, а также иных критериев, составляющих существо выкупной цены.
При этом судебная коллегия считает подлежащим исключению из рыночной стоимости объектов недвижимости <...> рублей стоимость холодного пристроя <...> рублей, т.к. эта постройка отвечает признакам самовольной, т.к. поскольку каких-либо разрешений на ее строительство компетентными органами не выдавалось. Доля Ш. в земельном участке под многоквартирным жилым домом в натуре не выделена, данных о согласовании постройки в указанном конкретном месте с другими собственниками жилых помещений в этом доме и собственниками долей в земельном участке не представлено. При таких обстоятельствах нельзя считать, что постройка возведена с соблюдением всех предъявляемых к объекту недвижимости требований и на принадлежащем ответчику земельном участке.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выкупной цены изымаемого у Ш. жилого помещения с учетом приходящейся на нее доли в земельном участке составляет <...> рублей. Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г. уточнить в части выкупной цены, установив ее размер <...> рублей.
Апелляционную жалобу Ш. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)