Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорина С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Н.А.И., Н.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Н.А.И., представителя истицы Н.Г. - Н.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 г., представителя истцов Н.А.И. и Н.Г. - адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера N 63 от 06 сентября 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Ч.Н. и Ч.М. и их представителя - адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордеров NN 587, 588 от 06 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.А.И., Н.Г., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. обратились в суд с иском к Ч.Н. и Ч.М. об определении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома, общей площадью 22,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2150 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ч.Н. и Ч.М., которым принадлежат смежные земельные участки, еще до приобретения ими в собственность указанного дома и земельного участка, нарушили границу между их земельными участками, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, в настоящее время необходимо определить границы между их земельными участками на основании правоустанавливающих документов, показаний свидетелей.
Просили суд определить границы их земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, принадлежащим Ч.Н., расположенным по адресу: <...> земельным участком, принадлежащим Ч.М., расположенным по адресу: <...>, согласно правоустанавливающим документам.
Ч.Н. и Ч.М. обратились в суд с встречным иском к Н.А.И. и Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием, указав, что решением Ковылкинского районного суда от 11 августа 2009 г. Н.А.И. и Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.И.А. и Н.С.А. отказано в иске к Ч.Н. и Ч.М. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Данным решением установлено, что на момент покупки Н-выми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка, по адресу: <...>, границы данного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, и что, из представленного Н-выми кадастрового плана на земельный участок видно, что площадь земельного участка ориентировочная, и, что границы данного земельного участка не определены, т.е. межевание не проводилось.
Указывают, что граница между их смежными участками с Н-выми существуют на местности в неизменном виде более 15 лет.
При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В настоящее время в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон - свидетельствах на право собственности на землю, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон. В иных документах на земельные участки (межевой книге, кадастровых выписках) также отсутствуют указанные сведения.
При таких обстоятельствах считают, что спорная граница может быть установлена исключительно в соответствии с фактически существующим землепользованием, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2009 г.
Просили суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием.
14 июня 2011 г. Ч.Н. и Ч.М. уточнили ранее заявленные встречные исковые требования к Н.А.И., Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием и просили установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов от 10 мая 2011 г. N 155/02.
Взыскать с Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н. <...> и в пользу Ч.М. <...>; взыскать с Н.А.И. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Ч.Н. в размере <...>, в пользу Ч.М. - <...>; взыскать с Н.Г. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Ч.Н. в размере <...>, в пользу Ч.М. - <...>.
Решением Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 17 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А.И., Н.Г., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. отказано.
Встречные исковые требования Ч.Н. и Ч.М. удовлетворены частично.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" ГОУВПО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 10 мая 2011 г. за N 155/02.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" ГОУВПО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 10 мая 2011 г. за N 155/02.
С Н.А.И. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в пользу Ч.М. - в размере <...>.
С Н.Г. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в пользу Ч.М. - в размере <...>.
С Н.А.И. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <...> в пользу Ч.М. - <...>.
С Н.Г. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <...> в пользу Ч.М. - <...>.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Н.А.И. и Н.Г. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч.Н., Ч.М. - К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются пользователями смежных земельных участков.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что Н.С.А., Н.И.А., Н.А.И., Н.Г. принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости Н.А.И., Н.И.А., Н.Г., Н.С.А. являются правообладателями по 1/4 доли каждый земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеназванному адресу. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю на имя Ч.А.С. (отца ответчицы Ч.Н.), Ч.А.С. для ведения личного подсобного хозяйства 9 июля 1992 г. Парапинским сельским советом, был предоставлен земельный участок, площадью 15,5 га, по адресу: <...>. По указанному адресу проживает ответчица Ч.Н., в постоянном пользовании которой находится указанный земельный участок. После смерти Ч.А.С. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, выданного Парапинским сельским советом 9 июля 199 2 г. Ч.М. для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, по адресу: <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего семье Н-вых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы).
Также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> (в пользовании Ч.Н.) и <...> (принадлежащий Ч.М.).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 г., вступившим в законную силу установлено, что на момент покупки Н-выми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка по <...> границы указанного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, площадь земельного участка ориентировочная, то есть межевание не производилось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения строительно-землеустроительной судебной экспертизы следует, что фактические площади земельных участков, в отношении которых возник спор, не совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Размер занимаемого Н-выми земельного участка с учетом расположения в настоящее время забора, разделяющего земельные участки Н-вых и Ч.М., по <...> с учетом расположения границы земельного участка, разделяющей в настоящее время земельный участок Н-вых () и земельный участок Ч.Н. (), превышает размер определенный правоустанавливающими документами и составляет 2486 кв. м.
С учетом выводов данного заключения экспертов и требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд правильно указал, что границы спорных земельных участков следует установить с учетом фактически используемой площади спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть в координатах, указанных в заключении экспертов. Данный вариант соответствует площади земельного участка, принадлежащего семье Н-вых, выполнен с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, поворотных точек границ земельных участков сторон, учитывает интересы смежных землепользователей, и не нарушает прав и интересов истцов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением строительно-землеустроительной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы экспертов.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Принимая решение по делу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.И., Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1673/24
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-1673/24
Судья: Зорина С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Н.А.И., Н.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Н.А.И., представителя истицы Н.Г. - Н.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 г., представителя истцов Н.А.И. и Н.Г. - адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера N 63 от 06 сентября 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Ч.Н. и Ч.М. и их представителя - адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордеров NN 587, 588 от 06 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.А.И., Н.Г., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. обратились в суд с иском к Ч.Н. и Ч.М. об определении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома, общей площадью 22,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2150 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ч.Н. и Ч.М., которым принадлежат смежные земельные участки, еще до приобретения ими в собственность указанного дома и земельного участка, нарушили границу между их земельными участками, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, в настоящее время необходимо определить границы между их земельными участками на основании правоустанавливающих документов, показаний свидетелей.
Просили суд определить границы их земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, принадлежащим Ч.Н., расположенным по адресу: <...> земельным участком, принадлежащим Ч.М., расположенным по адресу: <...>, согласно правоустанавливающим документам.
Ч.Н. и Ч.М. обратились в суд с встречным иском к Н.А.И. и Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием, указав, что решением Ковылкинского районного суда от 11 августа 2009 г. Н.А.И. и Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.И.А. и Н.С.А. отказано в иске к Ч.Н. и Ч.М. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Данным решением установлено, что на момент покупки Н-выми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка, по адресу: <...>, границы данного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, и что, из представленного Н-выми кадастрового плана на земельный участок видно, что площадь земельного участка ориентировочная, и, что границы данного земельного участка не определены, т.е. межевание не проводилось.
Указывают, что граница между их смежными участками с Н-выми существуют на местности в неизменном виде более 15 лет.
При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В настоящее время в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон - свидетельствах на право собственности на землю, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон. В иных документах на земельные участки (межевой книге, кадастровых выписках) также отсутствуют указанные сведения.
При таких обстоятельствах считают, что спорная граница может быть установлена исключительно в соответствии с фактически существующим землепользованием, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2009 г.
Просили суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием.
14 июня 2011 г. Ч.Н. и Ч.М. уточнили ранее заявленные встречные исковые требования к Н.А.И., Н.Г., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием и просили установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов от 10 мая 2011 г. N 155/02.
Взыскать с Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н. <...> и в пользу Ч.М. <...>; взыскать с Н.А.И. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Ч.Н. в размере <...>, в пользу Ч.М. - <...>; взыскать с Н.Г. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Ч.Н. в размере <...>, в пользу Ч.М. - <...>.
Решением Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 17 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А.И., Н.Г., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. отказано.
Встречные исковые требования Ч.Н. и Ч.М. удовлетворены частично.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" ГОУВПО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 10 мая 2011 г. за N 155/02.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: <...> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" ГОУВПО "МГУ им.Н.П. Огарева" от 10 мая 2011 г. за N 155/02.
С Н.А.И. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в пользу Ч.М. - в размере <...>.
С Н.Г. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в пользу Ч.М. - в размере <...>.
С Н.А.И. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <...> в пользу Ч.М. - <...>.
С Н.Г. в пользу Ч.Н. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <...> в пользу Ч.М. - <...>.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Н.А.И. и Н.Г. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч.Н., Ч.М. - К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются пользователями смежных земельных участков.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что Н.С.А., Н.И.А., Н.А.И., Н.Г. принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости Н.А.И., Н.И.А., Н.Г., Н.С.А. являются правообладателями по 1/4 доли каждый земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеназванному адресу. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю на имя Ч.А.С. (отца ответчицы Ч.Н.), Ч.А.С. для ведения личного подсобного хозяйства 9 июля 1992 г. Парапинским сельским советом, был предоставлен земельный участок, площадью 15,5 га, по адресу: <...>. По указанному адресу проживает ответчица Ч.Н., в постоянном пользовании которой находится указанный земельный участок. После смерти Ч.А.С. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, выданного Парапинским сельским советом 9 июля 199 2 г. Ч.М. для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, по адресу: <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего семье Н-вых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы).
Также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> (в пользовании Ч.Н.) и <...> (принадлежащий Ч.М.).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 г., вступившим в законную силу установлено, что на момент покупки Н-выми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка по <...> границы указанного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, площадь земельного участка ориентировочная, то есть межевание не производилось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения строительно-землеустроительной судебной экспертизы следует, что фактические площади земельных участков, в отношении которых возник спор, не совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Размер занимаемого Н-выми земельного участка с учетом расположения в настоящее время забора, разделяющего земельные участки Н-вых и Ч.М., по <...> с учетом расположения границы земельного участка, разделяющей в настоящее время земельный участок Н-вых () и земельный участок Ч.Н. (), превышает размер определенный правоустанавливающими документами и составляет 2486 кв. м.
С учетом выводов данного заключения экспертов и требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд правильно указал, что границы спорных земельных участков следует установить с учетом фактически используемой площади спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть в координатах, указанных в заключении экспертов. Данный вариант соответствует площади земельного участка, принадлежащего семье Н-вых, выполнен с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, поворотных точек границ земельных участков сторон, учитывает интересы смежных землепользователей, и не нарушает прав и интересов истцов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением строительно-землеустроительной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы экспертов.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Принимая решение по делу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.И., Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)