Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-12240/2012 (судья Калитанова Т.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" (далее - ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска (далее - МУП "Спецавтотехуправление", третье лицо), о взыскании 5 189 руб. 60 коп., из которых 4 882 руб. 54 коп. неосновательное обогащение ввиду размещения (захоронения) отходов на полигоне по размещению твердых бытовых отходов в отсутствие соответствующего договора, 307 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полюс" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полюс" сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие подписей ответчика в актах выполненных работ, а также недоказанность истцом внедоговорных отношений с ответчиком; факт доставки ТБО на полигон истца отрицает.
До начала судебного заседания ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик без заключения договора с истцом пользовался его услугами, что подтверждается договорами на вывоз ТБО с МУП "Спецтехуправление", справкой МУП "Спецтехуправление" об объемах вывезенных от ответчика ТБО, выставленными МУП "Спецтехуправление" счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика. Полагает, что отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и актов сдачи-приемки не освобождает последнего от обязанностей по оплате фактически оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Орска от 25.11.2008 N 5101-р земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 001:0003 площадью 248 657,9 кв. м, расположенный севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска, предоставлен истцу для размещения городской свалки на условиях аренды (л.д. 25). Договор аренды земельного участка N 2625 от 08.12.2008 зарегистрирован в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Работы (услуги) по размещению отходов истец производит на основании лицензии N ОП-49-001665 (56) от 13.10.2009, выданной Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 13.10.2014. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указана городская свалка (полигон ТБО) (л.д. 26).
14.10.2011 между МУП "Спецавтотехуправление" и ЗАО "Полюс" заключен договор N 197/03 (далее - договор N 197/03), согласно условиям которого МУП "Спецтехуправление" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Полюс" (заказчика) оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта расположенного по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора N 197/03).
МУП "Спецавтотехуправление" вывезло ТБО от ответчика в объеме 81,75 куб. м, в том числе 36,75 куб. м в 2010 году и 45,0 куб. м в 2011 году (письма-справки МУП "САТУ" л.д. 16, 66).
01.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией о неосновательном обогащении, предложив оплатить услуги по захоронению отходов, а также заключить с ним соответствующий договор (л.д. 19).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неоплата предоставленных услуг является согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, возмещаемым по цене, существовавшей во время пользования чужими услугами в том месте, где они происходили.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Письмом N 76/10-7 от 27.01.2012 МУП "Спецавтотехуправление" сообщило истцу, что вывезло ТБО от ответчика по договорам N 120/03 на оказание возмездных услуг по вывозу ТБО от 29.06.2010 и N 197/03 от 14.10.2011 (л.д. 16).
Из письменных пояснений третьего лица (письмо N 1107/05-2 от 29.11.2012) следует, что МУП "Спецавтотехуправление" вывезло ТБО от ответчика в объеме 81,75 куб. м, в том числе 36,75 куб. м в 2010 году и 45,0 куб. м в 2011 году (л.д. 66).
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате связана с фактом оказания услуг вне зависимости от наличия или отсутствия договора, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом.
Принимая во внимание вывоз третьим лицом отходов ответчика по договорам N 120/03 на оказание возмездных услуг по вывозу ТБО от 29.06.2010 и N 197/03 от 14.10.2011 и осуществление услуг по размещению отходов истцом на основании лицензии в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оказание истцом услуг ответчику является доказанным.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом внедоговорных отношений с ответчиком.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифом на услуги по захоронению ТБО в соответствии с Федеральным законом N 210 от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утвержденным решениями Орского городского Совета депутатов, а именно 57,27 руб. и 61,73 руб. за 1 куб. м. ТБО в 2010 г. и 2011 г. соответственно (л.д. 27-28).
Оказание истцом услуг ответчику в отсутствие оплаты свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты претензии 01.11.2011.
Расчет процентов ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с предоставлением ЗАО "Полюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-12240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Полюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-7033/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12240/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-7033/2013
Дело N А47-12240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-12240/2012 (судья Калитанова Т.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" (далее - ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска (далее - МУП "Спецавтотехуправление", третье лицо), о взыскании 5 189 руб. 60 коп., из которых 4 882 руб. 54 коп. неосновательное обогащение ввиду размещения (захоронения) отходов на полигоне по размещению твердых бытовых отходов в отсутствие соответствующего договора, 307 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полюс" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полюс" сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие подписей ответчика в актах выполненных работ, а также недоказанность истцом внедоговорных отношений с ответчиком; факт доставки ТБО на полигон истца отрицает.
До начала судебного заседания ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик без заключения договора с истцом пользовался его услугами, что подтверждается договорами на вывоз ТБО с МУП "Спецтехуправление", справкой МУП "Спецтехуправление" об объемах вывезенных от ответчика ТБО, выставленными МУП "Спецтехуправление" счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика. Полагает, что отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и актов сдачи-приемки не освобождает последнего от обязанностей по оплате фактически оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Орска от 25.11.2008 N 5101-р земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 001:0003 площадью 248 657,9 кв. м, расположенный севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска, предоставлен истцу для размещения городской свалки на условиях аренды (л.д. 25). Договор аренды земельного участка N 2625 от 08.12.2008 зарегистрирован в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Работы (услуги) по размещению отходов истец производит на основании лицензии N ОП-49-001665 (56) от 13.10.2009, выданной Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 13.10.2014. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указана городская свалка (полигон ТБО) (л.д. 26).
14.10.2011 между МУП "Спецавтотехуправление" и ЗАО "Полюс" заключен договор N 197/03 (далее - договор N 197/03), согласно условиям которого МУП "Спецтехуправление" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Полюс" (заказчика) оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта расположенного по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора N 197/03).
МУП "Спецавтотехуправление" вывезло ТБО от ответчика в объеме 81,75 куб. м, в том числе 36,75 куб. м в 2010 году и 45,0 куб. м в 2011 году (письма-справки МУП "САТУ" л.д. 16, 66).
01.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией о неосновательном обогащении, предложив оплатить услуги по захоронению отходов, а также заключить с ним соответствующий договор (л.д. 19).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неоплата предоставленных услуг является согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, возмещаемым по цене, существовавшей во время пользования чужими услугами в том месте, где они происходили.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Письмом N 76/10-7 от 27.01.2012 МУП "Спецавтотехуправление" сообщило истцу, что вывезло ТБО от ответчика по договорам N 120/03 на оказание возмездных услуг по вывозу ТБО от 29.06.2010 и N 197/03 от 14.10.2011 (л.д. 16).
Из письменных пояснений третьего лица (письмо N 1107/05-2 от 29.11.2012) следует, что МУП "Спецавтотехуправление" вывезло ТБО от ответчика в объеме 81,75 куб. м, в том числе 36,75 куб. м в 2010 году и 45,0 куб. м в 2011 году (л.д. 66).
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате связана с фактом оказания услуг вне зависимости от наличия или отсутствия договора, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом.
Принимая во внимание вывоз третьим лицом отходов ответчика по договорам N 120/03 на оказание возмездных услуг по вывозу ТБО от 29.06.2010 и N 197/03 от 14.10.2011 и осуществление услуг по размещению отходов истцом на основании лицензии в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оказание истцом услуг ответчику является доказанным.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом внедоговорных отношений с ответчиком.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифом на услуги по захоронению ТБО в соответствии с Федеральным законом N 210 от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утвержденным решениями Орского городского Совета депутатов, а именно 57,27 руб. и 61,73 руб. за 1 куб. м. ТБО в 2010 г. и 2011 г. соответственно (л.д. 27-28).
Оказание истцом услуг ответчику в отсутствие оплаты свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты претензии 01.11.2011.
Расчет процентов ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с предоставлением ЗАО "Полюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-12240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Полюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)