Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кочетова В.А. (доверенность от 14.03.2013) Кочетов А.Д. (приказ от 01.05.2013)
от ответчика: Виноградов М.В. (доверенность от 19.06.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2013) ООО "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2559/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Ларос"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: СПбГУП "ГУИОН"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка под кирпичным складом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул. д. 13, к. 4, лит. А на новый срок.
Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что отказ Комитета от заключения договора аренды противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку расположенное на спорном земельном участке здание обладает признаками объекта недвижимости и принадлежит Обществу на праве собственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что на земельном участке расположен кирпичный склад, являющийся объектом недвижимости, приобретенный правопредшественником Общества в процессе приватизации, в связи с чем Комитет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить с Обществом договор аренды земельного участка, необходимого для использования данного склада.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Ларос" (арендатор, правопредшественник Общества, далее - ТОО "Ларос") заключены договоры от 01.01.1994 N 245/I 2ТI и N 16.245.2TI краткосрочной аренды земельных участков: площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: ул. 2-я Комсомольская, д. 13, к. 1, под склад тары, и площадью 56 кв. м по тому же адресу для размещения овощного павильона. Срок действия договоров установлен до 31.12.1995.
Впоследствии Комитетом (арендодатель) и ТОО "Ларос" (арендатор) заключен договор от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, для размещения торгового склада, сроком с 15.06.1996 по 01.01.1999.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением от 22.09.2010 N 3689-01, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152, предложив арендатору освободить земельный участок.
Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Истец от 31.03.2011 N 972-08 в заключении договора Комитетом отказано.
Истец, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - здание магазина-склада, приобретенное в процессе приватизации правопредшественником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор.
Пунктом 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие права на расположенный на земельном участке объект как на объект недвижимости истец не доказал, следовательно, у него отсутствует право на понуждение Комитета к заключению договора аренды земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопредшественником истца в порядке приватизации приобретен в собственность павильон овощной, не являющийся объектом недвижимости.
Как указывает истец, на основании заключенного ТОО "Ларос" и кооперативом "Гараж" договора от 01.03.1994 в павильоне произведены ремонтные работы, павильон укреплен кирпичными стенами на ленточном фундаменте.
Однако, приобретение павильоном по результатам таких работ признаков объекта капитального строительства само по себе не наделяет Общество правом, представленным собственникам объектов недвижимости ст. 36 Земельного кодекса РФ
Суд правильно указал, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей, тогда как доказательства предоставления истцу либо его правопредшественнику земельного участка для возведения на нем спорного объекта как объекта недвижимости Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понуждения Комитета к заключению договора аренды земельного участка и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2559/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-2559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кочетова В.А. (доверенность от 14.03.2013) Кочетов А.Д. (приказ от 01.05.2013)
от ответчика: Виноградов М.В. (доверенность от 19.06.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2013) ООО "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2559/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Ларос"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: СПбГУП "ГУИОН"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка под кирпичным складом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул. д. 13, к. 4, лит. А на новый срок.
Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что отказ Комитета от заключения договора аренды противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку расположенное на спорном земельном участке здание обладает признаками объекта недвижимости и принадлежит Обществу на праве собственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что на земельном участке расположен кирпичный склад, являющийся объектом недвижимости, приобретенный правопредшественником Общества в процессе приватизации, в связи с чем Комитет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить с Обществом договор аренды земельного участка, необходимого для использования данного склада.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Ларос" (арендатор, правопредшественник Общества, далее - ТОО "Ларос") заключены договоры от 01.01.1994 N 245/I 2ТI и N 16.245.2TI краткосрочной аренды земельных участков: площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: ул. 2-я Комсомольская, д. 13, к. 1, под склад тары, и площадью 56 кв. м по тому же адресу для размещения овощного павильона. Срок действия договоров установлен до 31.12.1995.
Впоследствии Комитетом (арендодатель) и ТОО "Ларос" (арендатор) заключен договор от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, для размещения торгового склада, сроком с 15.06.1996 по 01.01.1999.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением от 22.09.2010 N 3689-01, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152, предложив арендатору освободить земельный участок.
Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Истец от 31.03.2011 N 972-08 в заключении договора Комитетом отказано.
Истец, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - здание магазина-склада, приобретенное в процессе приватизации правопредшественником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор.
Пунктом 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие права на расположенный на земельном участке объект как на объект недвижимости истец не доказал, следовательно, у него отсутствует право на понуждение Комитета к заключению договора аренды земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопредшественником истца в порядке приватизации приобретен в собственность павильон овощной, не являющийся объектом недвижимости.
Как указывает истец, на основании заключенного ТОО "Ларос" и кооперативом "Гараж" договора от 01.03.1994 в павильоне произведены ремонтные работы, павильон укреплен кирпичными стенами на ленточном фундаменте.
Однако, приобретение павильоном по результатам таких работ признаков объекта капитального строительства само по себе не наделяет Общество правом, представленным собственникам объектов недвижимости ст. 36 Земельного кодекса РФ
Суд правильно указал, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей, тогда как доказательства предоставления истцу либо его правопредшественнику земельного участка для возведения на нем спорного объекта как объекта недвижимости Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понуждения Комитета к заключению договора аренды земельного участка и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)