Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 (судья Д.О. Плотников) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (ОГРН 30431233200057, ИНН 312302550753), третье лицо: Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, об обязании провести объект в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; обязании ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (далее - ИП Гамалей Г.С., ответчик, предприниматель) о обязании внести изменения в проектную документацию, предоставить проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в администрацию, а также обязании ответчика после внесения изменений в проектную документацию ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.
ИП Гамалей Г.С., в свою очередь, были заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение под лит. В 15, площадью 1 563, 4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216002:96:022456-00/003:1002/В15, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12 в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; а также обязать ответчика ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и от 25.06.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 31-АБ 631643 от 14.05.2009 в собственности предпринимателя имеется нежилое здание, назначение: складское, площадью: 1 448, 2 кв. м инвентарный номер: 22456, литер: В15., этажность: 3, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/В15.
Согласно свидетельству от 17.09.2010 о государственной регистрации права N 31-АВ 006224 Гамалей Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, площадь: 6 759 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный номер) 31:16:0216002:96.
21.11.2011 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода предпринимателю было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки (этажность - 2, проектная площадь - 1 495, 4 кв. м, строительный объем - 10 974 куб. м, площадь застройки - 1 517 кв. м), по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12 (кадастровый номер земельного участка: 31:16:0216002:96, площадь - 6 759 кв. м).
Актом осмотра от 18.05.2012, составленным Управлением реализаций инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры г. Белгорода установлено, что работы по реконструкции нежилого здания со строительством пристройки ведутся с отклонением от проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: возведен 3-й этаж, высотой 2, 35 м, имеются отступления во внутренней планировки пристройки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция осуществлена с нарушениями разработанного и согласованного всеми заинтересованными службами города архитектурного проекта, истец обратился с требованием об обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документации, путем демонтажа надстройки третьего этажа.
ИП Гамалей Г.С. заявила требование о признании права собственности на вышеназванную постройку. При этом предприниматель указала, что ей были приняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако письмом от 10.04.2012 N 40/630 Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, ввиду непредставления документов предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или иное, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку Гамалей Г.С. спорное имущество возведено с отступлением от проектной документации и без получения необходимых разрешений на строительство, что не отрицается предпринимателем, суд области пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью разрешения вопроса о том, не нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 26.09.2012 по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский центр РЦСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта N 422/10-3 от 24.01.2013, при возведении пристройки лит. В 2 к зданию склада лит. В 15 были допущены нарушения требований строительных регламентов и норм, в части устройства междуэтажных деревянных перекрытий, устройства деревянных конструкций крыши, устройства лестниц.
Выявленные в результате исследования нарушения в настоящее время не препятствуют эксплуатации вышеуказанного объекта. Пристройка не создает препятствий в пользовании прилегающим строениям и сооружениям, дорогами, проездами пешеходными дорожками и коммуникациями.
Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы последний указал, что наличие (либо отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) зависит, непосредственно, от работоспособного состояния (несущей способности конструкций) пристройки, а также от соответствия техническим регламентам, требованиям пожарной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям строительных норм, в связи с чем, с целью обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации вышеуказанной пристройки, выявленные нарушения должны быть устранены путем проведения необходимых мероприятий по усилению вышеуказанных конструкций. Безопасное функционирование конструкций и эксплуатация здания пристройки возможно при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости)".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт устранения в настоящее время ранее установленных недостатков при строении спорного здания, а именно: рабочая документация (усиление конструктивных элементов нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ль 02.03.2012 г. с Приложениями 1.1., 1.2.; договор подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 г.; акт сдачи приемки работ по договору подряда от 22.05.2013 г.; договор N 183 от 18.03.2013 г. по разработке проектной документации на усиление строительных конструкций пристройки (лит. В2) к зданию склада (лит. В15) по ул. Макаренко, 12 в г. Белгороде, заключенный между ИП Гамалей Г.С. (заказчик) и ООО "Азимут-Плюс" (исполнитель); акт сдачи-приемки научно-технической документации по договору N 183 от 18.03.2013 г.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (здание склада) по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, подтверждается, что земельный участок под спорным объектом недвижимости расположен в зоне предприятий V класса вредности и не имеющее вредности (П-3).
Разрешенный вид использования земельного участка не нарушает установленные для зоны П-3 градостроительные регламенты.
Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в письме N 4.1/2729 от 11.07.2012 установлено, что самовольно возведенная пристройка к зданию склада не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно справке N 077/12 от 27.06.2012, подготовленной ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасность", имеющие соответствующее свидетельство об аккредитации, противопожарное расстояние между пристройкой (лит в 2) здания и сооружениями не нарушены с учетом выполнения требований ст. 69 и табл. 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при выполнении рекомендуемых мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности".
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Факт принадлежности земельного участка, на котором возведена спорная постройка, на праве собственности Гамалей Г.С. подтверждается свидетельством от 17.09.2010 о государственной регистрации права N 31-АВ 006224.
Поскольку названный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суд области по праву признал встречные требования подлежащими удовлетворению.
Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований Администрации города Белгорода, с учетом того, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ требований получения положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации и заключения управления градостроительного надзора, не является основанием для удовлетворения таких требований.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец главным образом ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации и соблюдение при его строительстве всех строительных норм, правил и технических регламентов, а также требований градостроительного законодательства, что существенно нарушает права граждан на безопасное пребывание в местах массового скопления.
Однако указанные доводы противоречат вышеназванным выводам суда и представленному в материалы дела заключению эксперта N 422/10-3 от 24.01.2013 г., в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу N А08-4493/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу N А08-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4493/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А08-4493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 (судья Д.О. Плотников) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (ОГРН 30431233200057, ИНН 312302550753), третье лицо: Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, об обязании провести объект в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; обязании ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гамалей Галины Сергеевны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамалей Галине Сергеевне (далее - ИП Гамалей Г.С., ответчик, предприниматель) о обязании внести изменения в проектную документацию, предоставить проектную документацию с внесенными в нее соответствующими изменениями в администрацию, а также обязании ответчика после внесения изменений в проектную документацию ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.
ИП Гамалей Г.С., в свою очередь, были заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение под лит. В 15, площадью 1 563, 4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216002:96:022456-00/003:1002/В15, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12 в соответствие с проектной документацией, путем демонтажа надстройки третьего этажа; а также обязать ответчика ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-4493/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и от 25.06.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 31-АБ 631643 от 14.05.2009 в собственности предпринимателя имеется нежилое здание, назначение: складское, площадью: 1 448, 2 кв. м инвентарный номер: 22456, литер: В15., этажность: 3, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/В15.
Согласно свидетельству от 17.09.2010 о государственной регистрации права N 31-АВ 006224 Гамалей Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, площадь: 6 759 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12, кадастровый (условный номер) 31:16:0216002:96.
21.11.2011 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода предпринимателю было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки (этажность - 2, проектная площадь - 1 495, 4 кв. м, строительный объем - 10 974 куб. м, площадь застройки - 1 517 кв. м), по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12 (кадастровый номер земельного участка: 31:16:0216002:96, площадь - 6 759 кв. м).
Актом осмотра от 18.05.2012, составленным Управлением реализаций инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры г. Белгорода установлено, что работы по реконструкции нежилого здания со строительством пристройки ведутся с отклонением от проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: возведен 3-й этаж, высотой 2, 35 м, имеются отступления во внутренней планировки пристройки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция осуществлена с нарушениями разработанного и согласованного всеми заинтересованными службами города архитектурного проекта, истец обратился с требованием об обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документации, путем демонтажа надстройки третьего этажа.
ИП Гамалей Г.С. заявила требование о признании права собственности на вышеназванную постройку. При этом предприниматель указала, что ей были приняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, однако письмом от 10.04.2012 N 40/630 Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, ввиду непредставления документов предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или иное, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку Гамалей Г.С. спорное имущество возведено с отступлением от проектной документации и без получения необходимых разрешений на строительство, что не отрицается предпринимателем, суд области пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью разрешения вопроса о том, не нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 26.09.2012 по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский центр РЦСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта N 422/10-3 от 24.01.2013, при возведении пристройки лит. В 2 к зданию склада лит. В 15 были допущены нарушения требований строительных регламентов и норм, в части устройства междуэтажных деревянных перекрытий, устройства деревянных конструкций крыши, устройства лестниц.
Выявленные в результате исследования нарушения в настоящее время не препятствуют эксплуатации вышеуказанного объекта. Пристройка не создает препятствий в пользовании прилегающим строениям и сооружениям, дорогами, проездами пешеходными дорожками и коммуникациями.
Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы последний указал, что наличие (либо отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) зависит, непосредственно, от работоспособного состояния (несущей способности конструкций) пристройки, а также от соответствия техническим регламентам, требованиям пожарной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям строительных норм, в связи с чем, с целью обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации вышеуказанной пристройки, выявленные нарушения должны быть устранены путем проведения необходимых мероприятий по усилению вышеуказанных конструкций. Безопасное функционирование конструкций и эксплуатация здания пристройки возможно при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости)".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт устранения в настоящее время ранее установленных недостатков при строении спорного здания, а именно: рабочая документация (усиление конструктивных элементов нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ль 02.03.2012 г. с Приложениями 1.1., 1.2.; договор подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 г.; акт сдачи приемки работ по договору подряда от 22.05.2013 г.; договор N 183 от 18.03.2013 г. по разработке проектной документации на усиление строительных конструкций пристройки (лит. В2) к зданию склада (лит. В15) по ул. Макаренко, 12 в г. Белгороде, заключенный между ИП Гамалей Г.С. (заказчик) и ООО "Азимут-Плюс" (исполнитель); акт сдачи-приемки научно-технической документации по договору N 183 от 18.03.2013 г.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (здание склада) по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 12, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, подтверждается, что земельный участок под спорным объектом недвижимости расположен в зоне предприятий V класса вредности и не имеющее вредности (П-3).
Разрешенный вид использования земельного участка не нарушает установленные для зоны П-3 градостроительные регламенты.
Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в письме N 4.1/2729 от 11.07.2012 установлено, что самовольно возведенная пристройка к зданию склада не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно справке N 077/12 от 27.06.2012, подготовленной ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасность", имеющие соответствующее свидетельство об аккредитации, противопожарное расстояние между пристройкой (лит в 2) здания и сооружениями не нарушены с учетом выполнения требований ст. 69 и табл. 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при выполнении рекомендуемых мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности".
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Факт принадлежности земельного участка, на котором возведена спорная постройка, на праве собственности Гамалей Г.С. подтверждается свидетельством от 17.09.2010 о государственной регистрации права N 31-АВ 006224.
Поскольку названный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суд области по праву признал встречные требования подлежащими удовлетворению.
Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований Администрации города Белгорода, с учетом того, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ требований получения положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации и заключения управления градостроительного надзора, не является основанием для удовлетворения таких требований.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец главным образом ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации и соблюдение при его строительстве всех строительных норм, правил и технических регламентов, а также требований градостроительного законодательства, что существенно нарушает права граждан на безопасное пребывание в местах массового скопления.
Однако указанные доводы противоречат вышеназванным выводам суда и представленному в материалы дела заключению эксперта N 422/10-3 от 24.01.2013 г., в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу N А08-4493/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 по делу N А08-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)