Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Власенко С.М. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Царево" Самоловой А.С. (протокол собрания участников от 11.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" генерального директора Дятлова И.В. (решение единственного участника от 05.06.2010), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9282/2010,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, улица Карла Маркса, дом 6/2, офис 8, ОГРН 1063905045863 (далее - ООО "БалтСтрой"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании торгов, проведенных по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39СД в отношении права общества с ограниченной ответственностью "Царево", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, улица Карла Маркса, дом 6/2, офис 8, ОГРН 1063905077390 (далее - ООО "Царево"), на аренду земельного участка площадью 4376 кв. м с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "БалтСтрой" просил признать недействительными протокол от 30.11.2011 N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов и договор купли-продажи от 30.11.2011 N 1/2011, заключенный с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" (далее - ООО "ТаунХаус").
В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - ООО "Вест-Строй"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Агентство); Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кережене Людмила Германовна, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй", государственное учреждение - Калининградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Хаблюк Антон Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТаунХаус", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, указание о приостановлении торгов мог дать только их организатор, то есть Агентство, а не ООО "Вест-Строй"; распространение сведений о проведении торгов в газете "Калининградское Время" соответствует требованиям законодательства о проведении торгов; суд приостановил исполнительное производство по 5, а не по 6 земельным участкам, вследствие чего в отношении земельного участка под лотом N 4 и были проведены торги.
В судебном заседании представители ООО "ТаунХаус" и ООО "Царево" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтСтрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "БалтСтрой" и ООО "Царево" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 30.12.1997 N 9/0660 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:02:00 32:0011 общей площадью 4376 кв. м, расположенного по адресу: город Светлогорск, Сосновая улица.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2012, основание перехода права аренды к ООО "Царево" признано недействительным, сделка квалифицирована как подозрительная с элементами заинтересованности, неравноценным встречным предоставлением на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части применения последствий недействительности сделки ООО "БалтСтрой" было отказано вследствие приобретения прав аренды ООО "ТаунХаус" на торгах, проведенных 30.11.2011, так как торги, протокол об определении победителя торгов и соответствующий договор, заключенный с последним, не были оспорены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БалтСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые действия ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "БалтСтрой", заявление удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ООО "Царево" отделом по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД на право аренды шести земельных участков наложены аресты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства от 11.10.2011 право аренды спорного земельного участка передано на реализацию в Агентство.
В целях реализации арестованного имущества ООО "Вест-Строй" заключило с Агентством 09.02.2011 государственный контракт N 41 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 38 и 39 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом в период отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не применяются.
Светлогорский городской суд Калининградской области 18.11.2011 вынес определение, согласно которому до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в законную силу приостановлено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД в части оценки и передачи на торги права аренды пяти земельных участков.
На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2011 о приостановлении исполнительного производства N 3127/11/23/39/СД до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в силу. В тот же день указанное постановление получено директором ООО "Вест-Строй" Елисеевым С.В. и Агентством.
Аукционной комиссией 21.11.2011 составлен протокол N 2 о переносе даты проведения аукциона в связи с вынесением определения суда от 18.11.2011. Принято оформленное протоколом решение о приостановке торгов прав аренды пяти земельных участков до вынесения судебного постановления по существу и вступления его в законную силу.
В то же время протоколом от 30.11.2011 N 4 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного спорного земельного участка по цене 985 000 руб. победителем признано ООО "ТаунХаус", а 09.12.2011 между ООО "ВестСтрой" и ООО "ТаунХаус" был подписан акт приема-передачи права аренды упомянутого земельного участка.
Решением Светлогорского городского суда от 30.11.2011 отменено приостановление сводного исполнительного производства N 3127/11/23/39/СД в части оценки и передачи на торги прав аренды пяти земельных участков и проведения торгов по продаже арестованного имущества. Однако указанное решение вступило в законную силу только 15.02.2012.
Таким образом, торги по продаже арестованного спорного земельного участка проведены 30.11.2011 в период действия запрета на их проведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что газета "Калининградское Время", в которой содержалось извещение о проведении торгов имущества в шести лотах, включая лот N 4, этим требованиям не отвечает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду названных нарушений торги в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а следовательно, суд первой инстанции заявление удовлетворил правомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "ТаунХаус" не приводит аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А21-9282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9282/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А21-9282/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Власенко С.М. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Царево" Самоловой А.С. (протокол собрания участников от 11.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" генерального директора Дятлова И.В. (решение единственного участника от 05.06.2010), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9282/2010,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, улица Карла Маркса, дом 6/2, офис 8, ОГРН 1063905045863 (далее - ООО "БалтСтрой"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании торгов, проведенных по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39СД в отношении права общества с ограниченной ответственностью "Царево", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, улица Карла Маркса, дом 6/2, офис 8, ОГРН 1063905077390 (далее - ООО "Царево"), на аренду земельного участка площадью 4376 кв. м с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "БалтСтрой" просил признать недействительными протокол от 30.11.2011 N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов и договор купли-продажи от 30.11.2011 N 1/2011, заключенный с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" (далее - ООО "ТаунХаус").
В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - ООО "Вест-Строй"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Агентство); Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кережене Людмила Германовна, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй", государственное учреждение - Калининградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Хаблюк Антон Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТаунХаус", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, указание о приостановлении торгов мог дать только их организатор, то есть Агентство, а не ООО "Вест-Строй"; распространение сведений о проведении торгов в газете "Калининградское Время" соответствует требованиям законодательства о проведении торгов; суд приостановил исполнительное производство по 5, а не по 6 земельным участкам, вследствие чего в отношении земельного участка под лотом N 4 и были проведены торги.
В судебном заседании представители ООО "ТаунХаус" и ООО "Царево" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтСтрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "БалтСтрой" и ООО "Царево" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 30.12.1997 N 9/0660 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:02:00 32:0011 общей площадью 4376 кв. м, расположенного по адресу: город Светлогорск, Сосновая улица.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2012, основание перехода права аренды к ООО "Царево" признано недействительным, сделка квалифицирована как подозрительная с элементами заинтересованности, неравноценным встречным предоставлением на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В части применения последствий недействительности сделки ООО "БалтСтрой" было отказано вследствие приобретения прав аренды ООО "ТаунХаус" на торгах, проведенных 30.11.2011, так как торги, протокол об определении победителя торгов и соответствующий договор, заключенный с последним, не были оспорены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БалтСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые действия ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "БалтСтрой", заявление удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ООО "Царево" отделом по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД на право аренды шести земельных участков наложены аресты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства от 11.10.2011 право аренды спорного земельного участка передано на реализацию в Агентство.
В целях реализации арестованного имущества ООО "Вест-Строй" заключило с Агентством 09.02.2011 государственный контракт N 41 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 38 и 39 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом в период отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не применяются.
Светлогорский городской суд Калининградской области 18.11.2011 вынес определение, согласно которому до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в законную силу приостановлено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД в части оценки и передачи на торги права аренды пяти земельных участков.
На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2011 о приостановлении исполнительного производства N 3127/11/23/39/СД до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в силу. В тот же день указанное постановление получено директором ООО "Вест-Строй" Елисеевым С.В. и Агентством.
Аукционной комиссией 21.11.2011 составлен протокол N 2 о переносе даты проведения аукциона в связи с вынесением определения суда от 18.11.2011. Принято оформленное протоколом решение о приостановке торгов прав аренды пяти земельных участков до вынесения судебного постановления по существу и вступления его в законную силу.
В то же время протоколом от 30.11.2011 N 4 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного спорного земельного участка по цене 985 000 руб. победителем признано ООО "ТаунХаус", а 09.12.2011 между ООО "ВестСтрой" и ООО "ТаунХаус" был подписан акт приема-передачи права аренды упомянутого земельного участка.
Решением Светлогорского городского суда от 30.11.2011 отменено приостановление сводного исполнительного производства N 3127/11/23/39/СД в части оценки и передачи на торги прав аренды пяти земельных участков и проведения торгов по продаже арестованного имущества. Однако указанное решение вступило в законную силу только 15.02.2012.
Таким образом, торги по продаже арестованного спорного земельного участка проведены 30.11.2011 в период действия запрета на их проведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что газета "Калининградское Время", в которой содержалось извещение о проведении торгов имущества в шести лотах, включая лот N 4, этим требованиям не отвечает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду названных нарушений торги в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а следовательно, суд первой инстанции заявление удовлетворил правомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "ТаунХаус" не приводит аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А21-9282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаунХаус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)