Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года
кассационные жалобы Администрации г. Белгорода, К.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2010 года по делу по иску С.А. к администрации г. Белгорода, К., ООО "ГеоГрафика" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации г. Белгорода N от, межевого плана от, записи в ЕГРП от, приведении сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К., ее представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя истца А., С.Т., Я., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании Распоряжения администрации г. Белгорода N от 6 октября 2009 года К. из земель г. Белгорода был предоставлен в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 308 кв. м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома с хозяйственными и бытовым постройками, по адресу.
28 апреля 2010 года во исполнение указанного распоряжения между муниципальным образованием городского округа "Город Белгород", исполнительным органом - администрацией г. Белгорода и К. был заключен договор рег. N 1018 купли-продажи указанного земельного участка В этот же день между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи в собственность данного земельного участка (приложение N к договору купли-продажи земельного участка N), подтверждающий факт оплаты Каменской денежных средств в размере 2560 руб. 72 коп. и передачей администрации спорного земельного участка.
С.А. считая, что указанное распоряжение администрации г. Белгорода и договор купли-продажи спорного земельного участка вынесены в нарушение его прав как пользователя спорным земельным участком, инициировал иск к администрации г. Белгорода, К., ООО "Географика" о признании недействительными указанного договора купли-продажи земельного участка от, распоряжения главы администрации N от, межевого плана от, исполненного ООО "ГеоГрафика", прекращении записи в ЕГРП от о праве собственности на указанный земельный участок за К., приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что по решению мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 февраля 2005 года при обращении Каменской с иском к нему о реальном разделе домовладения и земельного участка спорный земельный участок двора был оставлен в совместном пользовании. Ввиду выделения в собственность спорного земельного участка только ответчице, доступ к его жилому помещению прегражден как ему, так и членам семьи, поскольку ширина прохода к его жилью составляет 0,40 м. По заявлению К. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108013:21, расположенного по адресу:, ООО "ГеоГрафика" был подготовлен межевой план, однако в акте согласования местоположения границ его как равнозначного пользователя спорным земельным участком согласия не брали, напротив его фамилии в акте сделана ссылка на решение суда от 12 января 2009 года, которое на тот момент было уже отменено.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от, распоряжения администрации г. Белгорода N от, межевого плана от как постановленного при неправильном применении норм материального права.
К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При предоставлении земельных участков в собственность, для индивидуального строительства исходя из смысла ст. ст. 30, 30.1, 32 ЗК РФ необходимо установление границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.А. требований.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, спорный земельный участок двора был оставлен в совместном пользовании С. и К. (л.д. 8 - 10).
При таких обстоятельствах Каменская, решая вопрос о получении земельного участка в собственность, обязана была получить согласие истца при согласовании его границ (п. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как следует из акта согласования (л.д. 29 оборот) в нем отсутствует подпись истца.
Суд дал мотивированную оценку доводам К. о том, что акт согласования границ не подписывался С.А. по причине того, что границы земельного участка, переданного в пользование К., были установлены решением мирового суда от 12 января 2009 года и правильно указал на их неубедительность в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 12 января 2009 года, которым был произведен раздел спорного земельного участка, отменено Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29 апреля 2010 года (л.д. 12 - 13).
Доводы в жалобах Администрации г. Белгорода и К. со ссылкой на п. 1, п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 5 Земельного кодекса РФ о том, что согласия С.А. при осуществлении межевания и составлении межевого плана не требовалось, неубедительны.
С.А., так же как К. до передачи ей в собственность спорного земельного участка, являлся правообладателем данного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и, следовательно, при составлении плана раздела данного участка, требовалось обязательное согласование его границ с С..
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент принятия распоряжения администрации г. Белгорода N от решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 12 января 2009 года действовало и имело юридическую силу, не влияют на правильность выводов суда о незаконности договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку документы, послужившие основанием для его заключения были получены Каменской с нарушением закона (п. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Необоснованным является довод в жалобе К. о том, что в суде первой инстанции интересы истца представляла С.Н., при отсутствии у нее полномочий.
В материалах дела имеется письменное заявление С.А., в котором он ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве его представителя С.Н., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 33).
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2010 года по делу по иску С.А. к администрации г. Белгорода, К., ООО "ГеоГрафика" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации г. Белгорода N от, межевого плана от, записи в ЕГРП от, приведении сторон в первоначальное положение оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Белгорода и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-418
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-418
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года
кассационные жалобы Администрации г. Белгорода, К.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2010 года по делу по иску С.А. к администрации г. Белгорода, К., ООО "ГеоГрафика" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации г. Белгорода N от, межевого плана от, записи в ЕГРП от, приведении сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К., ее представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя истца А., С.Т., Я., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании Распоряжения администрации г. Белгорода N от 6 октября 2009 года К. из земель г. Белгорода был предоставлен в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 308 кв. м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома с хозяйственными и бытовым постройками, по адресу.
28 апреля 2010 года во исполнение указанного распоряжения между муниципальным образованием городского округа "Город Белгород", исполнительным органом - администрацией г. Белгорода и К. был заключен договор рег. N 1018 купли-продажи указанного земельного участка В этот же день между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи в собственность данного земельного участка (приложение N к договору купли-продажи земельного участка N), подтверждающий факт оплаты Каменской денежных средств в размере 2560 руб. 72 коп. и передачей администрации спорного земельного участка.
С.А. считая, что указанное распоряжение администрации г. Белгорода и договор купли-продажи спорного земельного участка вынесены в нарушение его прав как пользователя спорным земельным участком, инициировал иск к администрации г. Белгорода, К., ООО "Географика" о признании недействительными указанного договора купли-продажи земельного участка от, распоряжения главы администрации N от, межевого плана от, исполненного ООО "ГеоГрафика", прекращении записи в ЕГРП от о праве собственности на указанный земельный участок за К., приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что по решению мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 февраля 2005 года при обращении Каменской с иском к нему о реальном разделе домовладения и земельного участка спорный земельный участок двора был оставлен в совместном пользовании. Ввиду выделения в собственность спорного земельного участка только ответчице, доступ к его жилому помещению прегражден как ему, так и членам семьи, поскольку ширина прохода к его жилью составляет 0,40 м. По заявлению К. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108013:21, расположенного по адресу:, ООО "ГеоГрафика" был подготовлен межевой план, однако в акте согласования местоположения границ его как равнозначного пользователя спорным земельным участком согласия не брали, напротив его фамилии в акте сделана ссылка на решение суда от 12 января 2009 года, которое на тот момент было уже отменено.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от, распоряжения администрации г. Белгорода N от, межевого плана от как постановленного при неправильном применении норм материального права.
К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При предоставлении земельных участков в собственность, для индивидуального строительства исходя из смысла ст. ст. 30, 30.1, 32 ЗК РФ необходимо установление границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.А. требований.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, спорный земельный участок двора был оставлен в совместном пользовании С. и К. (л.д. 8 - 10).
При таких обстоятельствах Каменская, решая вопрос о получении земельного участка в собственность, обязана была получить согласие истца при согласовании его границ (п. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как следует из акта согласования (л.д. 29 оборот) в нем отсутствует подпись истца.
Суд дал мотивированную оценку доводам К. о том, что акт согласования границ не подписывался С.А. по причине того, что границы земельного участка, переданного в пользование К., были установлены решением мирового суда от 12 января 2009 года и правильно указал на их неубедительность в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 12 января 2009 года, которым был произведен раздел спорного земельного участка, отменено Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29 апреля 2010 года (л.д. 12 - 13).
Доводы в жалобах Администрации г. Белгорода и К. со ссылкой на п. 1, п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 5 Земельного кодекса РФ о том, что согласия С.А. при осуществлении межевания и составлении межевого плана не требовалось, неубедительны.
С.А., так же как К. до передачи ей в собственность спорного земельного участка, являлся правообладателем данного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и, следовательно, при составлении плана раздела данного участка, требовалось обязательное согласование его границ с С..
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент принятия распоряжения администрации г. Белгорода N от решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 12 января 2009 года действовало и имело юридическую силу, не влияют на правильность выводов суда о незаконности договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку документы, послужившие основанием для его заключения были получены Каменской с нарушением закона (п. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Необоснованным является довод в жалобе К. о том, что в суде первой инстанции интересы истца представляла С.Н., при отсутствии у нее полномочий.
В материалах дела имеется письменное заявление С.А., в котором он ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве его представителя С.Н., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 33).
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2010 года по делу по иску С.А. к администрации г. Белгорода, К., ООО "ГеоГрафика" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации г. Белгорода N от, межевого плана от, записи в ЕГРП от, приведении сторон в первоначальное положение оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Белгорода и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)