Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности на землю выданное З. недействительным, и по встречному иску З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Б.В. и установлении границы земельного участка Б.В. согласно плану земельного участка, по фактическому пользованию, исходя из площади <...> кв. м
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> недействительным, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданных Б.В., и установлении границ земельного участка Б.В. согласно плана земельного участка, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Б.В. и его представителя по доверенности Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу З. и ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на данный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Поскольку ответчица З. незаконно пользуется частью его земельного участка площадью 274 кв. м, поэтому фактическая площадь его земельного участка составляет 1326 кв. м, вместо 1600 кв. м, как определено правоустанавливающими документами.
В добровольном порядке ответчица не желает возвращать ему указанную часть земельного участка.
В связи с чем, просил суд истребовать земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, из чужого незаконного владения ответчика З.
В ходе рассмотрения дела Б.С. исковые требования дополнил и просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от <дата>, выданное З. в 1992 году,
В качестве основания для признания данного свидетельства недействительным истец указал, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что участок ответчицы на момент выдачи данного свидетельства уже был сформирован, однако она не зарегистрировала на него право собственности и не поставила земельный участок на кадастровый учет.
Кроме того, сослался на то, что в свидетельстве указан размер земельного участка как - 0,02 га + 0,06 га, что недопустимо при оформлении данного документа, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю указывается общая площадь предоставленных земель, а также в свидетельстве З. в качестве адреса земельного участка указан адрес места ее жительства, который адресом земельного участка являться не может, так как ответчица проживает в многоквартирном доме.
З. обратилась в суд с встречным иском к Б.В., в котором просила признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Б.В. в части указания площади земельного участка 1600 кв. м, и установить границы земельного участка Б.В. согласно плану земельного участка ответчика по фактическому его землепользованию, исходя из указанной в плане площади - 1364 кв. м.
Свои исковые требования обосновывала тем, что спорный земельный участок площадью 236 кв. м был выделен ей Отрадинским сахарным заводом, вблизи ее дома в <адрес>, Впоследствии данный адрес был переименован на <адрес>. На момент выделения ей земельного участка земельный участок матери Б.В. был огорожен изгородью, которая до настоящего времени существует и является границей их земельных участков.
Спорным земельным участком она пользовалась с момента его предоставления и бывший собственник смежного земельного участка мать истца - Б.М., никаких претензий к ней по поводу захвата земли не предъявляла.
<дата> Отрадинской поселковой администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им требований, поскольку З. не представила суду доказательств того, что ей Отрадинским сахарным заводом выделялся спорный земельный участок, и у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, граничащий с его земельным участком.
Считает, что предоставленное З. свидетельство о праве собственности на землю (600+200 кв. м) выдано ей на другие земельные участки, а именно, земельный участок площадью 600 в.м. расположенный у реки Лисица, и земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный в овраге песчаного карьера. Поэтому у З. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, граничащий с его земельным участком.
Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они являются жителями <адрес> и у них также как и у З. отсутствуют документы на принадлежащие им земельные участки.
Считает необоснованным вывод суда о том, что его умершей матери предоставлялся земельный участок площадью только 1000 кв. м, поскольку земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлялся для строительства дома, а в дальнейшем был предоставлен земельный участок большей площадью под огороды.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при первой инвентаризации фактическая площадь земельного участка составляла 1450 кв. м - это распаханная земля, а земельный участок, площадью 150 кв. м использовался как покос.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла указанного закона следует, что наследнику переходит то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.
Как установлено материалами дела, Б.М. матери истца в <...> году под строительство жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., которая впоследствии была переименована в <адрес> и жилому дому <...> присвоен новый номер N.
В <...> году Б.М. возвела жилой дом по вышеуказанному адресу и до <...> года за нею в пользовании числился земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги за <...> г.г., а также техническим паспортом на строение, справкой председателя Отрадинского поселкового Совета народных депутатов от <дата> (л.д. 37-48; 190).
В <...> году Б.М. Отрадинской поселковой администрацией было выдано свидетельство о праве собственности на землю N<дата> кв. м, целевое назначение "для ведения усадебного хозяйства".
После смерти Б.М., последовавшей <дата>, в права наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Б.М., расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками, возведенные на земельном участке мерою 1000 кв. м, вступил ее сын Б.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
По заявлению Б.В. <дата> главой Отрадинской поселковой администрации ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 1600 кв. м.
Вместе с тем, в плане землепользования на земельный участок истца, составленный в 1996 году заместителем председателя райкомзема <адрес> ФИО16, общая площадь земельного участка составила не 1600 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе, а 1450 кв. м.
В 2012 году земельный участок Б.В. площадью 1600 кв. м был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без установления границ земельного участка (л.д. 9), и <дата> Б.В. на него было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 2).
Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужили результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной <дата> администрацией Отрадинского сельского поселения, согласно которым в фактическом пользовании истца находится земельный участок 1364 кв. м.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что З. <дата> предоставлена <адрес> в <адрес> (в настоящее время <адрес>).
При этом каждому нанимателю квартиры в указанном доме Администрацией Отрадинского сахарного завода предоставлялись земельные участки примерно по 200 кв. м вблизи их дома.
В 1988 году З., жительнице вышеуказанного дома, тоже был предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный с тыльной стороны земельного участка Б.М.
При этом земельный участок Б.М. на момент выделения земли З. был огорожен и границей земельных участков сторон была изгородь, которая существует до настоящего времени. Никаких споров между Б.М., матерью истца, и З. по поводу пользования землей никогда не возникало.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который в 1988 году работал генеральным директором Отрадинского сахарного завода, представителя Администрации Отрадинского сельского поселения ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, являющегося родным братом истца Б.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО20 и ФИО21
Помимо этого, В 1990 году З. Отрадинской поселковой администрацией был выделен еще один земельный участок общей площадью 600 кв. м около реки Лисица.
Поэтому в свидетельстве о праве собственности на землю N от <дата>, выданном З. Отрадинской поселковой администрацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N, указана площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Отрадинское, <адрес> (л.д. 9), в размере 800 кв. м (200 кв. м и 600 кв. м)
Земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 94).
То обстоятельство, что общая площадь земельного участка Б.В. по фактическому пользованию составляет 1364 кв. м, а площадь земельного участка З. по фактическому пользованию составляет 272 кв. м и данные земельные участки граничат между собой по длине, подтверждается схемой замеров, проведенной кадастровым инженером ФИО22, планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО23, а также протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 149-150, 224-240; т. 2 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец Б.С. не отрицал также и тот факт, что существующая в настоящее время изгородь, разделяющая спорные земельные участки, была поставлено его матерью Б.М. в 1988 году, когда строился многоквартирный дом, и с указанного времени она пользовалась земельным участком в существующих в настоящее время границах, т.е. земельным участком площадью 1364 кв. м.
При этом Б.В. не оспаривал и то, что он пользуется земельным участком в существующих границах - 1364 кв. м с момента вступления в права на наследство по закону - с 1994 года, а З. пользуется земельным участком с момента его ей выделения с 1988 года.
Учитывая, что Б.М. с 1988 года и по день смерти пользовалась земельным участком общей площадью 1364 кв. м, следовательно, в силу статьи 1112 ГК РФ наследнику Б.М. - Б.В. перешел по наследству земельный участок общей площадью 1364 кв. м,
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданное З. недействительным, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.В. в части указания площади земельного участка 1600 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1057
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности на землю выданное З. недействительным, и по встречному иску З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Б.В. и установлении границы земельного участка Б.В. согласно плану земельного участка, по фактическому пользованию, исходя из площади <...> кв. м
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> недействительным, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданных Б.В., и установлении границ земельного участка Б.В. согласно плана земельного участка, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Б.В. и его представителя по доверенности Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу З. и ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на данный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Поскольку ответчица З. незаконно пользуется частью его земельного участка площадью 274 кв. м, поэтому фактическая площадь его земельного участка составляет 1326 кв. м, вместо 1600 кв. м, как определено правоустанавливающими документами.
В добровольном порядке ответчица не желает возвращать ему указанную часть земельного участка.
В связи с чем, просил суд истребовать земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, из чужого незаконного владения ответчика З.
В ходе рассмотрения дела Б.С. исковые требования дополнил и просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от <дата>, выданное З. в 1992 году,
В качестве основания для признания данного свидетельства недействительным истец указал, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что участок ответчицы на момент выдачи данного свидетельства уже был сформирован, однако она не зарегистрировала на него право собственности и не поставила земельный участок на кадастровый учет.
Кроме того, сослался на то, что в свидетельстве указан размер земельного участка как - 0,02 га + 0,06 га, что недопустимо при оформлении данного документа, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю указывается общая площадь предоставленных земель, а также в свидетельстве З. в качестве адреса земельного участка указан адрес места ее жительства, который адресом земельного участка являться не может, так как ответчица проживает в многоквартирном доме.
З. обратилась в суд с встречным иском к Б.В., в котором просила признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Б.В. в части указания площади земельного участка 1600 кв. м, и установить границы земельного участка Б.В. согласно плану земельного участка ответчика по фактическому его землепользованию, исходя из указанной в плане площади - 1364 кв. м.
Свои исковые требования обосновывала тем, что спорный земельный участок площадью 236 кв. м был выделен ей Отрадинским сахарным заводом, вблизи ее дома в <адрес>, Впоследствии данный адрес был переименован на <адрес>. На момент выделения ей земельного участка земельный участок матери Б.В. был огорожен изгородью, которая до настоящего времени существует и является границей их земельных участков.
Спорным земельным участком она пользовалась с момента его предоставления и бывший собственник смежного земельного участка мать истца - Б.М., никаких претензий к ней по поводу захвата земли не предъявляла.
<дата> Отрадинской поселковой администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им требований, поскольку З. не представила суду доказательств того, что ей Отрадинским сахарным заводом выделялся спорный земельный участок, и у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, граничащий с его земельным участком.
Считает, что предоставленное З. свидетельство о праве собственности на землю (600+200 кв. м) выдано ей на другие земельные участки, а именно, земельный участок площадью 600 в.м. расположенный у реки Лисица, и земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный в овраге песчаного карьера. Поэтому у З. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, граничащий с его земельным участком.
Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они являются жителями <адрес> и у них также как и у З. отсутствуют документы на принадлежащие им земельные участки.
Считает необоснованным вывод суда о том, что его умершей матери предоставлялся земельный участок площадью только 1000 кв. м, поскольку земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлялся для строительства дома, а в дальнейшем был предоставлен земельный участок большей площадью под огороды.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при первой инвентаризации фактическая площадь земельного участка составляла 1450 кв. м - это распаханная земля, а земельный участок, площадью 150 кв. м использовался как покос.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла указанного закона следует, что наследнику переходит то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.
Как установлено материалами дела, Б.М. матери истца в <...> году под строительство жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., которая впоследствии была переименована в <адрес> и жилому дому <...> присвоен новый номер N.
В <...> году Б.М. возвела жилой дом по вышеуказанному адресу и до <...> года за нею в пользовании числился земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги за <...> г.г., а также техническим паспортом на строение, справкой председателя Отрадинского поселкового Совета народных депутатов от <дата> (л.д. 37-48; 190).
В <...> году Б.М. Отрадинской поселковой администрацией было выдано свидетельство о праве собственности на землю N<дата> кв. м, целевое назначение "для ведения усадебного хозяйства".
После смерти Б.М., последовавшей <дата>, в права наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Б.М., расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками, возведенные на земельном участке мерою 1000 кв. м, вступил ее сын Б.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
По заявлению Б.В. <дата> главой Отрадинской поселковой администрации ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 1600 кв. м.
Вместе с тем, в плане землепользования на земельный участок истца, составленный в 1996 году заместителем председателя райкомзема <адрес> ФИО16, общая площадь земельного участка составила не 1600 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе, а 1450 кв. м.
В 2012 году земельный участок Б.В. площадью 1600 кв. м был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без установления границ земельного участка (л.д. 9), и <дата> Б.В. на него было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 2).
Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужили результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной <дата> администрацией Отрадинского сельского поселения, согласно которым в фактическом пользовании истца находится земельный участок 1364 кв. м.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что З. <дата> предоставлена <адрес> в <адрес> (в настоящее время <адрес>).
При этом каждому нанимателю квартиры в указанном доме Администрацией Отрадинского сахарного завода предоставлялись земельные участки примерно по 200 кв. м вблизи их дома.
В 1988 году З., жительнице вышеуказанного дома, тоже был предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный с тыльной стороны земельного участка Б.М.
При этом земельный участок Б.М. на момент выделения земли З. был огорожен и границей земельных участков сторон была изгородь, которая существует до настоящего времени. Никаких споров между Б.М., матерью истца, и З. по поводу пользования землей никогда не возникало.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который в 1988 году работал генеральным директором Отрадинского сахарного завода, представителя Администрации Отрадинского сельского поселения ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, являющегося родным братом истца Б.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО20 и ФИО21
Помимо этого, В 1990 году З. Отрадинской поселковой администрацией был выделен еще один земельный участок общей площадью 600 кв. м около реки Лисица.
Поэтому в свидетельстве о праве собственности на землю N от <дата>, выданном З. Отрадинской поселковой администрацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N, указана площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Отрадинское, <адрес> (л.д. 9), в размере 800 кв. м (200 кв. м и 600 кв. м)
Земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 94).
То обстоятельство, что общая площадь земельного участка Б.В. по фактическому пользованию составляет 1364 кв. м, а площадь земельного участка З. по фактическому пользованию составляет 272 кв. м и данные земельные участки граничат между собой по длине, подтверждается схемой замеров, проведенной кадастровым инженером ФИО22, планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО23, а также протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 149-150, 224-240; т. 2 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец Б.С. не отрицал также и тот факт, что существующая в настоящее время изгородь, разделяющая спорные земельные участки, была поставлено его матерью Б.М. в 1988 году, когда строился многоквартирный дом, и с указанного времени она пользовалась земельным участком в существующих в настоящее время границах, т.е. земельным участком площадью 1364 кв. м.
При этом Б.В. не оспаривал и то, что он пользуется земельным участком в существующих границах - 1364 кв. м с момента вступления в права на наследство по закону - с 1994 года, а З. пользуется земельным участком с момента его ей выделения с 1988 года.
Учитывая, что Б.М. с 1988 года и по день смерти пользовалась земельным участком общей площадью 1364 кв. м, следовательно, в силу статьи 1112 ГК РФ наследнику Б.М. - Б.В. перешел по наследству земельный участок общей площадью 1364 кв. м,
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.В. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданное З. недействительным, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления З. к Б.В. о признании частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.В. в части указания площади земельного участка 1600 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)