Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земель общего пользования путем сноса забора, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО9, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, просили обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м, принадлежащего истцам, освободить земли общего пользования путем переноса забора за счет собственных средств, а также установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, площадью 895 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 34 кв. м, в определенных границах, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310.
Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м. До мая 2012 года подход и подъезд к принадлежащему им земельному участку осуществлялся со стороны улицы по дороге общего пользования, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54, 50:27:0020114:128 и 50:27:0020114:178. Другой дороги для прохода и проезда к земельному участку нет. Однако, в мае 2012 года собственниками земельных участков 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54 ФИО3 и ФИО4 было перенесено ограждение их земельных участков на фактически существующий проезд. В результате перенесения ограждения проезд к земельному участку оказался невозможен.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, в представленном заявлении иск просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель Администрации с/п Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района в судебное заседание явился, иск не поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2008 года (т. 1 л.д. 7, 52-57).
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0035, площадью 895 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2006 года (т. 1 л.д. 79-80).
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0054, площадью 563 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 81).
Определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности; организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, обозначенные на местности ограждением (заборам), не соответствуют границам земельного участка, указанным в ГКН, данное расхождение составляет от 0,61 м до 2,54 м вдоль северо-восточной границы земельного участка.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы усматривается, что на момент обследования фактически существующий единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, осуществляется со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактическая ширина прохода от 0,88 м до 3,16 м, существующий проезд не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности, организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 без установления сервитута на земельные участки смежных землепользователей не представляется возможным. Экспертом представлены варианты установления сервитута: на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3 площадью 34 кв. м обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2 к принадлежащему им на праве собственности земельному участку; и на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:211 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3 площадью 45 кв. м обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2 к принадлежащему им на праве собственности земельному участку.
Также эксперт указал, что определить варианты организации проезда (прохода) к земельному участку истцов со стороны смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020114:309 и 50:27:0020114:219 (со стороны центральной улицы) не представляется возможным, в связи с особенностями застройки вышеуказанных земельных участков. Наличие кадастровой ошибки не установлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержала, указав, что целесообразным является вариант сервитута N 1 экспертного заключения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12, ст. 304, ст. 274 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе проведения экспертизы наличие кадастровой ошибки не установлено, а часть территории общего пользования со стороны проезда имеет наложение земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:54, что сужает проезд и нарушает права истцов к доступу к их земельному участку, кроме того, фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности и организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Решение суда ответчиком ФИО4 не обжаловано.
Выводы суда в решении в обжалуемой части являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта и иных имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20344/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20344/2013
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земель общего пользования путем сноса забора, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО9, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, просили обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м, принадлежащего истцам, освободить земли общего пользования путем переноса забора за счет собственных средств, а также установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, площадью 895 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 34 кв. м, в определенных границах, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310.
Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м. До мая 2012 года подход и подъезд к принадлежащему им земельному участку осуществлялся со стороны улицы по дороге общего пользования, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54, 50:27:0020114:128 и 50:27:0020114:178. Другой дороги для прохода и проезда к земельному участку нет. Однако, в мае 2012 года собственниками земельных участков 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54 ФИО3 и ФИО4 было перенесено ограждение их земельных участков на фактически существующий проезд. В результате перенесения ограждения проезд к земельному участку оказался невозможен.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, в представленном заявлении иск просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель Администрации с/п Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района в судебное заседание явился, иск не поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2008 года (т. 1 л.д. 7, 52-57).
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0035, площадью 895 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2006 года (т. 1 л.д. 79-80).
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0054, площадью 563 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 81).
Определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности; организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, обозначенные на местности ограждением (заборам), не соответствуют границам земельного участка, указанным в ГКН, данное расхождение составляет от 0,61 м до 2,54 м вдоль северо-восточной границы земельного участка.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы усматривается, что на момент обследования фактически существующий единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, осуществляется со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактическая ширина прохода от 0,88 м до 3,16 м, существующий проезд не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности, организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 без установления сервитута на земельные участки смежных землепользователей не представляется возможным. Экспертом представлены варианты установления сервитута: на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3 площадью 34 кв. м обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2 к принадлежащему им на праве собственности земельному участку; и на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:211 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3 площадью 45 кв. м обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2 к принадлежащему им на праве собственности земельному участку.
Также эксперт указал, что определить варианты организации проезда (прохода) к земельному участку истцов со стороны смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020114:309 и 50:27:0020114:219 (со стороны центральной улицы) не представляется возможным, в связи с особенностями застройки вышеуказанных земельных участков. Наличие кадастровой ошибки не установлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержала, указав, что целесообразным является вариант сервитута N 1 экспертного заключения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12, ст. 304, ст. 274 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе проведения экспертизы наличие кадастровой ошибки не установлено, а часть территории общего пользования со стороны проезда имеет наложение земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:54, что сужает проезд и нарушает права истцов к доступу к их земельному участку, кроме того, фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности и организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Решение суда ответчиком ФИО4 не обжаловано.
Выводы суда в решении в обжалуемой части являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта и иных имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)