Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО4, ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании и суммы и возложении обязанности по возврату предмета залога - векселей,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по доверенности - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в котором, с учетом уточненных исковых требований просил о возврате ему предмета залога, а именно: беспроцентных векселей общей стоимостью по номиналу 10165 466,00 руб., указанных в акте приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, либо, в случае утраты ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" предмета залога, о взыскании с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в его пользу эквивалентной денежной суммы в размере 10165466,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2553 579,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который обеспечен залогом в виде передачи простых беспроцентных векселей на сумму 11000 000,00 руб. Ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращен, и истцу подлежат возврату переданные векселя, либо их стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку векселя в добровольном порядке истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - ООО "Элитстрой-7", ДПК "Аксаново" в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица - ООО "Элитстрой-7", ДПК "Аксаново" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установите предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и ФИО1 заключен предварительный Договор N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Предметом Договора является заключение между Сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв. м, с кадастровым номерам 50:18:007 02 11:0740, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Хотилово, уч. N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 242,27 кв. м.
Цена земельного участка составляет 1 229 900 рублей 00 копеек, цена жилого дома составляет 8 935 566 рублей 00 копеек.
Из пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9 Договора следует, что:
- - Покупатель должен передать Продавцу в качестве Залога простые беспроцентные векселя на общую сумму 11000000 рублей 00 копеек;
- - Покупатель должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступить в члены Дачного потребительского кооператива "АКСАНОВО" и внести паевой взнос в размере 3000000 рублей 00 копеек.
Истец передал ДД.ММ.ГГГГ Продавцу в качестве залога простые беспроцентные векселя на общую сумму 11000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в залог векселей по предварительному договору N МВСБ 79 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Истец вступил в члены Дачного потребительского кооператива "АКСАНОВО" и внес паевой взнос в виде простых беспроцентных векселей на общую сумму 3000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Аксаново" МВСБ 79 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и дачным потребительским кооперативом "Аксаново".
Ответчиком основной договор купли-продажи с истцом не был заключен.
Правоотношения сторон регламентируются Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Истец направил ответчику претензию с просьбой возврата векселей либо их номинальной стоимости с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец ссылался на то, что на указанную претензию ответчик не ответил, векселя не возвратил.
Судом первой инстанции было установлено, что на заявление истца о возврате векселей, полученное ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ответчика направлено письмо исх. N к/201/сб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик просит истца дать окончательное решение по поводу заключения основного договора купли-продажи и уведомил о своей готовности вернуть истцу векселя на общую сумму 10165 466.00 руб.
Ответчиком истцу направлено повторно аналогичное письмо исх. N к/209/сб от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не ответил.
Установив, что ответчик не уклоняется от возврата истцу векселей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату в судебном порядке.
Судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на необоснованность требований.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата векселей, истцом не представлено, а судом не добыто.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и не получением истцом векселей, судом не установлено, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлялись подлинники векселей, которые обозревались судом апелляционной инстанции с приобщением в материалы дела копий обозреваемых векселей.
Представитель истца пояснил, что не готов получить векселя, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку на их получение у него нет полномочий от истца.
Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в возврате векселей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности указывает на наличие актов приема-передачи векселей в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта без даты за 2010 год (л.д. 100 - 101).
Исковые требования истца основаны на передаче им векселей в залог по предварительному договору, не заключении основного договора с срок, прекращении действия основного договора, и наличии обязанности возвратить предмет залога, а в случае невозможности, выплате стоимости заложенных векселей.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему, а также в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель на указанные обстоятельства (передачу векселей в счет оплаты по договору) не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли (копии актов приобщены к апелляционной жалобе), при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12001/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО4, ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании и суммы и возложении обязанности по возврату предмета залога - векселей,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по доверенности - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в котором, с учетом уточненных исковых требований просил о возврате ему предмета залога, а именно: беспроцентных векселей общей стоимостью по номиналу 10165 466,00 руб., указанных в акте приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, либо, в случае утраты ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" предмета залога, о взыскании с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в его пользу эквивалентной денежной суммы в размере 10165466,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2553 579,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который обеспечен залогом в виде передачи простых беспроцентных векселей на сумму 11000 000,00 руб. Ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращен, и истцу подлежат возврату переданные векселя, либо их стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку векселя в добровольном порядке истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - ООО "Элитстрой-7", ДПК "Аксаново" в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица - ООО "Элитстрой-7", ДПК "Аксаново" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установите предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и ФИО1 заключен предварительный Договор N МВСБ 79 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Предметом Договора является заключение между Сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв. м, с кадастровым номерам 50:18:007 02 11:0740, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Хотилово, уч. N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 242,27 кв. м.
Цена земельного участка составляет 1 229 900 рублей 00 копеек, цена жилого дома составляет 8 935 566 рублей 00 копеек.
Из пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9 Договора следует, что:
- - Покупатель должен передать Продавцу в качестве Залога простые беспроцентные векселя на общую сумму 11000000 рублей 00 копеек;
- - Покупатель должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступить в члены Дачного потребительского кооператива "АКСАНОВО" и внести паевой взнос в размере 3000000 рублей 00 копеек.
Истец передал ДД.ММ.ГГГГ Продавцу в качестве залога простые беспроцентные векселя на общую сумму 11000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в залог векселей по предварительному договору N МВСБ 79 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Истец вступил в члены Дачного потребительского кооператива "АКСАНОВО" и внес паевой взнос в виде простых беспроцентных векселей на общую сумму 3000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Аксаново" МВСБ 79 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и дачным потребительским кооперативом "Аксаново".
Ответчиком основной договор купли-продажи с истцом не был заключен.
Правоотношения сторон регламентируются Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Истец направил ответчику претензию с просьбой возврата векселей либо их номинальной стоимости с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец ссылался на то, что на указанную претензию ответчик не ответил, векселя не возвратил.
Судом первой инстанции было установлено, что на заявление истца о возврате векселей, полученное ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ответчика направлено письмо исх. N к/201/сб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик просит истца дать окончательное решение по поводу заключения основного договора купли-продажи и уведомил о своей готовности вернуть истцу векселя на общую сумму 10165 466.00 руб.
Ответчиком истцу направлено повторно аналогичное письмо исх. N к/209/сб от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не ответил.
Установив, что ответчик не уклоняется от возврата истцу векселей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату в судебном порядке.
Судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на необоснованность требований.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата векселей, истцом не представлено, а судом не добыто.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и не получением истцом векселей, судом не установлено, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлялись подлинники векселей, которые обозревались судом апелляционной инстанции с приобщением в материалы дела копий обозреваемых векселей.
Представитель истца пояснил, что не готов получить векселя, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку на их получение у него нет полномочий от истца.
Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в возврате векселей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности указывает на наличие актов приема-передачи векселей в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта без даты за 2010 год (л.д. 100 - 101).
Исковые требования истца основаны на передаче им векселей в залог по предварительному договору, не заключении основного договора с срок, прекращении действия основного договора, и наличии обязанности возвратить предмет залога, а в случае невозможности, выплате стоимости заложенных векселей.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему, а также в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель на указанные обстоятельства (передачу векселей в счет оплаты по договору) не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли (копии актов приобщены к апелляционной жалобе), при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)