Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре судебного заседания А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Л.В.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по исковому заявлению П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу Ставропольский край, район, х., ул., д.
В результате выполнения кадастровых работ, направленных на уточнение границ земельного участка, во время согласования границ земельного участка, Б.В. И. направила в адрес кадастрового инженера возражения по согласованию границы уточняемого земельного участка, указав, что оспаривает границу, которую она хочет установить между их земельными участками. В связи с наличием возражений ответчика, граница уточняемого земельного участка истца не согласована, что является основанием для отказа в кадастровом учете. Возражения ответчика от 18.12.2012 года являются необоснованными, поскольку границы ее земельного участка с кадастровым номером не установлены. Просит суд признать необоснованными возражения Б.В.И. от 18.12.2012 года относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером уточняемого по данным межевого плана от 22.12.2012 года.
Истец П.Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.В.И. исковые требования не признала.
Специалист З.Р.А. пояснил, что 22 декабря 2012 года по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве собственности П.Л.В. он проводил кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка. В результате проведенных работ, при согласовании границ земельного участка со смежными правообладателями земельных участков, им было установлено, что граница земельного участка П.Л.В. от точки н6 до точки н10 не была согласована Б.В.И., (смежным землепользователем), которая предъявила схему границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером, утвержденную в 2004 году. При предъявлении ему в судебном заседании схем земельных участков П.Л.В. и Б.В.И., он пояснил, что границы их земельных участков, согласно данных документов накладываются друг на друга, то есть граница земельного участка П.Л.В. накладывается на границу земельного участка Б.В.И., установленную в 2004 году.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений Б.В.И. от 18.12.2012 года относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером уточняемого по данным межевого плана от 22.12.2012 года отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении иска. Свои доводы обосновывает тем, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.И. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела его отсутствие.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные П.Л.В. и ее представителем по доверенности Г.А.И., выслушав Б.В.И., просившая решение суда оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, истец П.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу Ставропольский край, район, х., ул., д.
П.Л.В., в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка поручила производство кадастровых работ специалисту З.Р.А.
21.12.2012 года в результате согласования границ земельного участка, принадлежащего П.Л.В., с заинтересованным лицом Б.В.И., от последней поступили возражения относительно местоположения границы их смежных земельных участков, установление которой, согласно заявленных П.Л.В. сведений, она оспаривает.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как следует из части 3 статьи 40 Закона если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В соответствии с частью 4 ст. 40 Закона от 24 июля 2007 года, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу П.Л.В., в результате поступления возражений заинтересованного лица - Б.В.И. местоположение границ земельного участка П.Л.В, считается несогласованным.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого дела, границы земельных участков П.Л.В. и Б.В.И. от точки н6 до точки н10 не согласованы в результате возникшего спора.
Судебная коллегия считает, доводы истца о том, что границы земельного участка, принадлежащего Б.В.И., не установлены в настоящее время, являются необоснованными.
Порядок межевания объектов землеустройства определен ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).
Акт согласования от 23 мая 2004 года и карта (план) от 31 мая 2004 года границ земельного участка с кадастровым номером, площадью 2923,00 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, район, х., ул. соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.
В силу статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б.В.И., обладая правом собственности на земельный участок с кадастровым номером, с установленными границами и поставленным на кадастровый учет, обоснованно подала возражения относительно установления общей границы ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу П.Л.В.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567\13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4567\\13
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре судебного заседания А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Л.В.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по исковому заявлению П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу Ставропольский край, район, х., ул., д.
В результате выполнения кадастровых работ, направленных на уточнение границ земельного участка, во время согласования границ земельного участка, Б.В. И. направила в адрес кадастрового инженера возражения по согласованию границы уточняемого земельного участка, указав, что оспаривает границу, которую она хочет установить между их земельными участками. В связи с наличием возражений ответчика, граница уточняемого земельного участка истца не согласована, что является основанием для отказа в кадастровом учете. Возражения ответчика от 18.12.2012 года являются необоснованными, поскольку границы ее земельного участка с кадастровым номером не установлены. Просит суд признать необоснованными возражения Б.В.И. от 18.12.2012 года относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером уточняемого по данным межевого плана от 22.12.2012 года.
Истец П.Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.В.И. исковые требования не признала.
Специалист З.Р.А. пояснил, что 22 декабря 2012 года по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве собственности П.Л.В. он проводил кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка. В результате проведенных работ, при согласовании границ земельного участка со смежными правообладателями земельных участков, им было установлено, что граница земельного участка П.Л.В. от точки н6 до точки н10 не была согласована Б.В.И., (смежным землепользователем), которая предъявила схему границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером, утвержденную в 2004 году. При предъявлении ему в судебном заседании схем земельных участков П.Л.В. и Б.В.И., он пояснил, что границы их земельных участков, согласно данных документов накладываются друг на друга, то есть граница земельного участка П.Л.В. накладывается на границу земельного участка Б.В.И., установленную в 2004 году.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений Б.В.И. от 18.12.2012 года относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером уточняемого по данным межевого плана от 22.12.2012 года отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении иска. Свои доводы обосновывает тем, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.И. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела его отсутствие.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные П.Л.В. и ее представителем по доверенности Г.А.И., выслушав Б.В.И., просившая решение суда оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Б.В.И. о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, истец П.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу Ставропольский край, район, х., ул., д.
П.Л.В., в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка поручила производство кадастровых работ специалисту З.Р.А.
21.12.2012 года в результате согласования границ земельного участка, принадлежащего П.Л.В., с заинтересованным лицом Б.В.И., от последней поступили возражения относительно местоположения границы их смежных земельных участков, установление которой, согласно заявленных П.Л.В. сведений, она оспаривает.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как следует из части 3 статьи 40 Закона если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В соответствии с частью 4 ст. 40 Закона от 24 июля 2007 года, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу П.Л.В., в результате поступления возражений заинтересованного лица - Б.В.И. местоположение границ земельного участка П.Л.В, считается несогласованным.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого дела, границы земельных участков П.Л.В. и Б.В.И. от точки н6 до точки н10 не согласованы в результате возникшего спора.
Судебная коллегия считает, доводы истца о том, что границы земельного участка, принадлежащего Б.В.И., не установлены в настоящее время, являются необоснованными.
Порядок межевания объектов землеустройства определен ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).
Акт согласования от 23 мая 2004 года и карта (план) от 31 мая 2004 года границ земельного участка с кадастровым номером, площадью 2923,00 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, район, х., ул. соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.
В силу статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б.В.И., обладая правом собственности на земельный участок с кадастровым номером, с установленными границами и поставленным на кадастровый учет, обоснованно подала возражения относительно установления общей границы ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу П.Л.В.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)