Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от ПГСК N 9 - Мельников К.К. (выписка из ЕГРЮЛ);
- от инспекции - Садиков А.С. по доверенности N 05-39/00963 от 07.08.2012;
- от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Люберцы, ГСК N 9 (ОГРН 1085027612361) - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2013 года по делу N А41-К2-13719/07, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению по заявлению ПГСК N 9 к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Люберцы, ГСК N 9, ИФНС России N 17 по Московской области, об обязании совершить распорядительные действия - утвердить проект земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га,
установил:
ПГСК N 9 (ОГРН 1065027001511) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области совершить распорядительные действия - утвердить проект земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га.
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Люберцы, ГСК N 9 (ОГРН 1085027612361), ИФНС России N 17 по Московской области.
В связи с удовлетворением требований решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13719/07 от 28.12.2011 на Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области возложено обязательство по осуществлению распорядительных действий по утверждению проекта земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 данное решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2012 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 29.08.2012 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ПГСК N 9 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13719/07 от 28 декабря 2011 года, в виде запрета:
- - Администрации Люберецкого района и города Люберцы до исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу осуществлять действия (землеустроительные, инвентаризационные, учетные, разрешительные, удостоверительные и согласовательные процедуры и т.д.), связанные и направленные на преобразование земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, путем образования из этого земельного участка новых земельных участков посредством его раздела, присоединение, выдел в натуре и других преобразовательных, землеустроительных процедур и обязании указанных органов приостановить указанные действия, если такие действия уже начаты;
- - органу кадастрового учета (Управление Росреестра по Московской области и его подразделения по Люберецкому району, Земельная кадастровая палата Московской области ее подразделения по Люберецкому району) до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу осуществлять действия по кадастровому учету земельных участков, образованных из земельного участка на котором расположено ПГСК N 9, и обязании указанных органов приостановить кадастровые процедуры в отношении указанных земельных участков, если такие процедуры уже начаты;
- - Управлению Росреестра по Московской области и его подразделению по Люберецкому району, Земельной кадастровой палате по Московской области и ее подразделению по Люберецкому району до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу организовывать и осуществлять землеустроительные, инвентаризационные и другие действия, связанные или направленные на преобразование земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, и обязании указанных органов приостановить указанные действия если такие действия уже начаты;
- - органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Росреестра по Московской области и его подразделению по Люберецкому району) до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки, образуемые из земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, и обязании указанные органы приостановить регистрационные процедуры в отношении указанных участков, если такие процедуры уже начаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ПГСК N 9 об обеспечении исполнения решения суда отказано.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года проверяются по апелляционной жалобе ПГСК N 9, в которой заявитель просит определение суда отменить, заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворить.
В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения заявитель указывает, что по состоянию на 01 апреля 2013 года администрация Люберецкого района уклоняется от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и чинит препятствия в виде истребования дополнительных документов и отказов в принятии соответствующих заявлений и документов.
Заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Из представленных заявителем в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта доказательств, а именно: из ответа администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 18.03.2013 N 27Лпр следует, что в отношении земельного участка общей площадью 1,03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965, с видом разрешенного использования под ГСК N 9, осуществлен кадастровый учет.
Таким образом, данный ответ заинтересованного лица отрицает факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 50-АВ N 127799 от 03.09.2011 заявитель по настоящему делу - ПГСК N 9 - является правообладателем земельного участка общей площадью 1,03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правообладатель земельного участка самостоятельно обращается в орган кадастрового учета за уточнением границ.
Истребуемые заявителем меры не отвечают принципу разумности и соразмерности, поскольку их удовлетворение нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, т.к. согласно письму заместителя руководителя администрации от 16.02.2012 N 184/1-1-14, относительно земельного участка общей площадью 1.03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965, с видом разрешенного использования под ГСК N 9, между ПГСК N 9 и ГСК N 9 имеются неразрешенные разногласия.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости принятия судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер направленных на обеспечение исполнение решения суда, и причинения заявителю значительный ущерб.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2013 года по делу N А41-К2-13719/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК-9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13719/07
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-К2-13719/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от ПГСК N 9 - Мельников К.К. (выписка из ЕГРЮЛ);
- от инспекции - Садиков А.С. по доверенности N 05-39/00963 от 07.08.2012;
- от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Люберцы, ГСК N 9 (ОГРН 1085027612361) - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2013 года по делу N А41-К2-13719/07, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению по заявлению ПГСК N 9 к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Люберцы, ГСК N 9, ИФНС России N 17 по Московской области, об обязании совершить распорядительные действия - утвердить проект земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га,
установил:
ПГСК N 9 (ОГРН 1065027001511) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области совершить распорядительные действия - утвердить проект земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га.
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Люберцы, ГСК N 9 (ОГРН 1085027612361), ИФНС России N 17 по Московской области.
В связи с удовлетворением требований решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13719/07 от 28.12.2011 на Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области возложено обязательство по осуществлению распорядительных действий по утверждению проекта земельного участка под ГК ГСК N 9 площадью 1,03 га. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 данное решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2012 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 29.08.2012 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ПГСК N 9 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13719/07 от 28 декабря 2011 года, в виде запрета:
- - Администрации Люберецкого района и города Люберцы до исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу осуществлять действия (землеустроительные, инвентаризационные, учетные, разрешительные, удостоверительные и согласовательные процедуры и т.д.), связанные и направленные на преобразование земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, путем образования из этого земельного участка новых земельных участков посредством его раздела, присоединение, выдел в натуре и других преобразовательных, землеустроительных процедур и обязании указанных органов приостановить указанные действия, если такие действия уже начаты;
- - органу кадастрового учета (Управление Росреестра по Московской области и его подразделения по Люберецкому району, Земельная кадастровая палата Московской области ее подразделения по Люберецкому району) до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу осуществлять действия по кадастровому учету земельных участков, образованных из земельного участка на котором расположено ПГСК N 9, и обязании указанных органов приостановить кадастровые процедуры в отношении указанных земельных участков, если такие процедуры уже начаты;
- - Управлению Росреестра по Московской области и его подразделению по Люберецкому району, Земельной кадастровой палате по Московской области и ее подразделению по Люберецкому району до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу организовывать и осуществлять землеустроительные, инвентаризационные и другие действия, связанные или направленные на преобразование земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, и обязании указанных органов приостановить указанные действия если такие действия уже начаты;
- - органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Росреестра по Московской области и его подразделению по Люберецкому району) до исполнения администрацией Люберецкого района решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки, образуемые из земельного участка, на котором расположен ПГСК N 9, и обязании указанные органы приостановить регистрационные процедуры в отношении указанных участков, если такие процедуры уже начаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ПГСК N 9 об обеспечении исполнения решения суда отказано.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года проверяются по апелляционной жалобе ПГСК N 9, в которой заявитель просит определение суда отменить, заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворить.
В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения заявитель указывает, что по состоянию на 01 апреля 2013 года администрация Люберецкого района уклоняется от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и чинит препятствия в виде истребования дополнительных документов и отказов в принятии соответствующих заявлений и документов.
Заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Из представленных заявителем в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта доказательств, а именно: из ответа администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 18.03.2013 N 27Лпр следует, что в отношении земельного участка общей площадью 1,03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965, с видом разрешенного использования под ГСК N 9, осуществлен кадастровый учет.
Таким образом, данный ответ заинтересованного лица отрицает факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 50-АВ N 127799 от 03.09.2011 заявитель по настоящему делу - ПГСК N 9 - является правообладателем земельного участка общей площадью 1,03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правообладатель земельного участка самостоятельно обращается в орган кадастрового учета за уточнением границ.
Истребуемые заявителем меры не отвечают принципу разумности и соразмерности, поскольку их удовлетворение нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, т.к. согласно письму заместителя руководителя администрации от 16.02.2012 N 184/1-1-14, относительно земельного участка общей площадью 1.03 га с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, ГСК-9, с кадастровым номером 50:22:0010105:965, с видом разрешенного использования под ГСК N 9, между ПГСК N 9 и ГСК N 9 имеются неразрешенные разногласия.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости принятия судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер направленных на обеспечение исполнение решения суда, и причинения заявителю значительный ущерб.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2013 года по делу N А41-К2-13719/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК-9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)