Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ГБУ "Автомобильные дороги" - извещено, представитель не явился;
- от МУ МВД России "Мытищинское" - Дебелого А.А. (представителя по доверенности от 02.07.2013 N 311/67).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-12733/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" (далее - административный орган) от 14.02.2012 50 ВУ N 001958 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам осмотра 25.01.2013 участка автомобильной дороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3 объездную дорогу с/х Нагорное ПК 39 (лево)" Мытищинского района Московской области составлен акт выявленных недостатков с фотоматериалом, в которых зафиксированы недостатки в содержании дороги: формирование снежного вала, завышение обочины проезжей части дороги на 25 см.
По данному факту в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 14.02.2013 вынесено постановление 50 ВУ N 001958 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения учреждения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Обязанность учреждения по содержанию спорного участка дороги следует из материалов дела и не оспаривается им.
Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, подтвержден актом выявленных недостатков с приложенными к нему фотографиями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и по существу, учреждением не оспорен.
Наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным.
Довод учреждения о его повторном привлечении за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения требований закона на разных участках переданного ему объекта образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых учреждение могло быть привлечено к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-12733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12733/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-12733/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ГБУ "Автомобильные дороги" - извещено, представитель не явился;
- от МУ МВД России "Мытищинское" - Дебелого А.А. (представителя по доверенности от 02.07.2013 N 311/67).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-12733/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" (далее - административный орган) от 14.02.2012 50 ВУ N 001958 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам осмотра 25.01.2013 участка автомобильной дороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3 объездную дорогу с/х Нагорное ПК 39 (лево)" Мытищинского района Московской области составлен акт выявленных недостатков с фотоматериалом, в которых зафиксированы недостатки в содержании дороги: формирование снежного вала, завышение обочины проезжей части дороги на 25 см.
По данному факту в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 14.02.2013 вынесено постановление 50 ВУ N 001958 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения учреждения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Обязанность учреждения по содержанию спорного участка дороги следует из материалов дела и не оспаривается им.
Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, подтвержден актом выявленных недостатков с приложенными к нему фотографиями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и по существу, учреждением не оспорен.
Наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным.
Довод учреждения о его повторном привлечении за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения требований закона на разных участках переданного ему объекта образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых учреждение могло быть привлечено к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-12733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)