Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковригина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
частные жалобы общество 1 С., К.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года
по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) к "ответчики" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., представителя С., и К., С.Л. (по доверенности), поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя АКБ "МИнБ" К.О. (по доверенности), возражавшей против доводов частных жалоб, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Л., - нежилое здание площадью 127,2 кв. м - производственное, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит. А; а)площадью 629,1 кв. м - торговое, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 133,4 кв. м производственное, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 243,7 кв. м - складское, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес>; земельный участок 3653 кв. м - земли населенных пунктов под реконструкцию и дальнейшей эксплуатации существующей базы, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Наложить арест на транспортные средства с целью предотвращения смены собственника - <перечисляется имущество>.
Определением судьи от 12 2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе С., и К., просят отменить определение суда в части наложения ареста на <транспортное средство> и <транспортное средство>, поскольку данные транспортные средства ими были приобретены соответственно до заключения договора залога, заключенного между Банком и общество 2, общество 1 также просит отменить определение суда, поскольку стороной истца не были представлены документы подтверждающие прав собственности на недвижимое имущество Б., отсутствуют сведения о принадлежности транспортных средств какому либо физическому или юридическому лицу, в определении не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частных жалоб убедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная мера будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Ссылка, что <транспортное средство> и <транспортное средство>, были приобретены С., и К., соответственно до заключения договора залога, заключенного между Банком и ООО "БелАргоТранс", не может быть принята во внимание.
Как следует из объяснений представителя истца при заключении договоров залога, право собственности на транспортные средства принадлежало лицам, указанным в договорах, что подтверждается оригиналами ПТС, представленных залогодателями истцу. Сведения о смене собственника отсутствовали. Более того, 06 сентября 2011 г. была произведена оценка спорных транспортных средства, с целью заключения договора залога. Согласно отчету ООО "НПП Контакт" данные транспортные средства находились в собственности общества 2.
Доводы, что отсутствуют документы подтверждающие право собственности Л. на недвижимое имущество, несостоятельны.
Право собственности на недвижимое имущество подтверждено договором ипотеки, прошедшим госрегистрацию в органах Росреестра.
Иные доводы, содержащиеся в частных жалобах, не указывают на необоснованность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество" к "ответчики" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы общество 1", С., К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3336
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3336
Судья: Ковригина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
частные жалобы общество 1 С., К.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года
по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) к "ответчики" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К., представителя С., и К., С.Л. (по доверенности), поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя АКБ "МИнБ" К.О. (по доверенности), возражавшей против доводов частных жалоб, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Л., - нежилое здание площадью 127,2 кв. м - производственное, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит. А; а)площадью 629,1 кв. м - торговое, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 133,4 кв. м производственное, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 243,7 кв. м - складское, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес>; земельный участок 3653 кв. м - земли населенных пунктов под реконструкцию и дальнейшей эксплуатации существующей базы, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Наложить арест на транспортные средства с целью предотвращения смены собственника - <перечисляется имущество>.
Определением судьи от 12 2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе С., и К., просят отменить определение суда в части наложения ареста на <транспортное средство> и <транспортное средство>, поскольку данные транспортные средства ими были приобретены соответственно до заключения договора залога, заключенного между Банком и общество 2, общество 1 также просит отменить определение суда, поскольку стороной истца не были представлены документы подтверждающие прав собственности на недвижимое имущество Б., отсутствуют сведения о принадлежности транспортных средств какому либо физическому или юридическому лицу, в определении не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частных жалоб убедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная мера будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Ссылка, что <транспортное средство> и <транспортное средство>, были приобретены С., и К., соответственно до заключения договора залога, заключенного между Банком и ООО "БелАргоТранс", не может быть принята во внимание.
Как следует из объяснений представителя истца при заключении договоров залога, право собственности на транспортные средства принадлежало лицам, указанным в договорах, что подтверждается оригиналами ПТС, представленных залогодателями истцу. Сведения о смене собственника отсутствовали. Более того, 06 сентября 2011 г. была произведена оценка спорных транспортных средства, с целью заключения договора залога. Согласно отчету ООО "НПП Контакт" данные транспортные средства находились в собственности общества 2.
Доводы, что отсутствуют документы подтверждающие право собственности Л. на недвижимое имущество, несостоятельны.
Право собственности на недвижимое имущество подтверждено договором ипотеки, прошедшим госрегистрацию в органах Росреестра.
Иные доводы, содержащиеся в частных жалобах, не указывают на необоснованность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество" к "ответчики" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы общество 1", С., К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)