Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сопова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению С. к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий
по апелляционной жалобе С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий отказать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Ливенским районным судом Орловской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на ее имущество в пределах <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению ее имущества, а именно жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, <дата> ею с гражданином С.В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Все обязательства по договору сторонами были выполнены до его подписания, однако в связи с выездом покупателя за пределы <адрес> государственную регистрацию указанная сделка не прошла, а впоследствии была запрещена на основании поименованного постановления. В настоящее время в пользу С.А.П. в счет погашения долга удерживается 50% от ее пенсии.
Поскольку указанный дом является ее единственным пригодным для проживания помещением и его реализация невозможна, истица полагала, что запрет по проведению с указанным домом регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) нарушает ее права собственника, и, считая, что запрет на совершение регистрационных действий с ее имуществом был наложен с нарушениями закона, просила суд освободить от запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), исключить из описи одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инв. N, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом является ее единственным жилым помещением и в силу закона обратить на него взыскание невозможно.
Считает, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, несмотря на превышение судебным приставом-исполнителем полномочий и нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Как определено частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> за истицей С. было зарегистрировано право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> за истицей <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
<дата> на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> о принятии обеспечительной меры в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.А.П. к С., С.В.А. о взыскании денежного долга, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного жилого дома (л.д. 9, 39).
Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворен иск С.А.П. к С., С.В.А. о взыскании денежного долга, с С. и С.В.А. в пользу С.А.П. в солидарном порядке взыскана сумма долга и проценты в общей сумме <...> (л.д. 40 - 41).
Согласно справке Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> указанное решение суда не исполнено, остаток задолженности С.В.А. и С. перед С.А.П. составляет <...> (л.д. 66).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что требования исполнительного документа истицей до настоящего времени не исполнены, добровольных мер по исполнению решения суда истица также не предпринимала, поскольку частичное погашение долга произведено за счет удержаний из пенсии истицы.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что наложенное на жилой дом ограничение не препятствует С. осуществлять свои права по владению и пользованию жилым домом, а также не влечет за собой обращение на него взыскания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом невозможно обратить взыскание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, не ограничивает права заявителя по осуществлению прав собственника, не ограничивает права пользования данным жилым помещением. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного жилого дома наложен на стадии рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения иска.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушении прав заявителя установлением оспариваемого запрета, является правильным.
Ссылка на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку указанные требования истицей не заявлялись, и, кроме того, они подлежат рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного закона и в апелляционной жалобе истицы их обоснованность не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2462
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2462
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сопова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению С. к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий
по апелляционной жалобе С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий отказать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.А.П. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), запрета на проведение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Ливенским районным судом Орловской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на ее имущество в пределах <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению ее имущества, а именно жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, <дата> ею с гражданином С.В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Все обязательства по договору сторонами были выполнены до его подписания, однако в связи с выездом покупателя за пределы <адрес> государственную регистрацию указанная сделка не прошла, а впоследствии была запрещена на основании поименованного постановления. В настоящее время в пользу С.А.П. в счет погашения долга удерживается 50% от ее пенсии.
Поскольку указанный дом является ее единственным пригодным для проживания помещением и его реализация невозможна, истица полагала, что запрет по проведению с указанным домом регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) нарушает ее права собственника, и, считая, что запрет на совершение регистрационных действий с ее имуществом был наложен с нарушениями закона, просила суд освободить от запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), исключить из описи одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инв. N, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>.
Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом является ее единственным жилым помещением и в силу закона обратить на него взыскание невозможно.
Считает, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, несмотря на превышение судебным приставом-исполнителем полномочий и нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Как определено частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> за истицей С. было зарегистрировано право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> за истицей <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
<дата> на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> о принятии обеспечительной меры в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.А.П. к С., С.В.А. о взыскании денежного долга, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного жилого дома (л.д. 9, 39).
Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворен иск С.А.П. к С., С.В.А. о взыскании денежного долга, с С. и С.В.А. в пользу С.А.П. в солидарном порядке взыскана сумма долга и проценты в общей сумме <...> (л.д. 40 - 41).
Согласно справке Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> указанное решение суда не исполнено, остаток задолженности С.В.А. и С. перед С.А.П. составляет <...> (л.д. 66).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что требования исполнительного документа истицей до настоящего времени не исполнены, добровольных мер по исполнению решения суда истица также не предпринимала, поскольку частичное погашение долга произведено за счет удержаний из пенсии истицы.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что наложенное на жилой дом ограничение не препятствует С. осуществлять свои права по владению и пользованию жилым домом, а также не влечет за собой обращение на него взыскания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом невозможно обратить взыскание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, не ограничивает права заявителя по осуществлению прав собственника, не ограничивает права пользования данным жилым помещением. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного жилого дома наложен на стадии рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения иска.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушении прав заявителя установлением оспариваемого запрета, является правильным.
Ссылка на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку указанные требования истицей не заявлялись, и, кроме того, они подлежат рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного закона и в апелляционной жалобе истицы их обоснованность не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)