Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу по иску П.А. к ООО "Азимут+" о признании выводов несоответствующими действительности, предоставлении опровержения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения П.А.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании сделанных выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании материального ущерба в размере 401580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.
В обоснование иска указал, что на праве собственности имеет земельный участок N в СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий" кадастровый номер: N, статус земельного участка ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 26.03.1993, земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка 8000 кв. м расположенный по адресу <адрес>.
Также в обоснование требований истец указывает, что имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок N от 26.03.1993 г. расположенный у <адрес>, решение от 18.11.1988 г. N об утверждении акта выбора участка под строительство хранилища под газовые баллоны и сооружения. Акт изъятия на постоянной основе, из земель совхоза "НАРА" и передачи с/т "Дружба" завода "Красный пролетарий". Постановлением N главы администрации сельского поселения присвоен юридический адрес. Границы участка N СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий" как в рамках СНТ так и межевые границы на основании правоустанавливающих документов, актов, планов отвода и решений определены. Решением N от 17.02.1956 г. заводу "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 1 га. кадастровый квартал: N, решением N от 18.11.1988 г. кадастровый квартал: N, "под строительство здания для хранения газовых баллонов" С/Т завода "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 0.8 га, решением N от 17.12.1991 г. С/Т завода "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 0,4 га кадастровый квартал: N, а всего: 12,2 га - постановление Наро-Фоминской администрации N от 28.01.1993 г.
ООО "Азимут+" для подготовки заключения использовала недостоверные данные, на которые впоследствии незаконно опиралось следствие и суд. Эскиз ООО "Азимут" явился документом, которым суд был введен в заблуждение. Не был исследован поддельный акт на площадь 1,2 га предоставленный следствием ООО "Азимут+" для подготовки выводов. Акт поддельный и решений о выделении площади 1,2 га не существует в природе, эскиз не является правоустанавливающим документом и не может служить документом, определяющим границы.
Территория земельного участка которую обследовало ООО "Азимут" относится к С/Т "Дружба" с площадью участка в 1,31 га на что есть акт выбора земельного участка за подписью Н.В., план отвода от 24.09.1991 года, за подписью С.Г., и решение 862/24 от 04.10.1991 года за подпись зам. председателя Н.В., руководителя земельного комитета П.В. и др. должностных лиц.
Также указал, что ООО "Азимут+" сделало выводы, что земля находится за пределами, хотя это территория СНТ "Дружба" завода "Красный Пролетарий", в связи с чем просить признать данные выводы недействительными, было уничтожено его хранилище, 25 лет он платил за свою собственность. Газовое хранилище сломали пока он находился в местах лишения свободы, кто сломал не знает. Его никто не лишал права собственности на этот земельный участок, ответчик указал, что эта территория была выдана под 0,8 и 0,4 га, а эта площадь была выдана в совершенно другом месте. Данная территория с 1988 г. является территорией СНТ, все опирались на выводы ответчика, ответчик сделал неправильные выводы, он не смог доказать, что эта территория составляет 1,31 га и это территория СНТ, выводы находились в материалах уголовного дела, по которому его осудили, на них опирался суд, приговор оставлен силе. Выводы ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку о нем распространили сведения как о преступнике.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что основанием предъявления исковых требований истцом является рассмотрение уголовного дела Наро-Фоминским городским судом, приговором которого от 08.06.2010 г. истец П.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы который вступил в законную силу 14.10.2010 г.
В ходе предварительного расследования уголовного дела ООО "Азимут+" было подготовлено по поручению следственных органов заключение в виде выводов в отношение местоположения земельных участков, согласно которым земельный участок площадью 0,8 га с кадастровым номером N расположен за пределами границ земельного участка площадью 12,2 га СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий".
На основании данного заключения и других доказательств по уголовному делу был постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела и было установлено, что объектом мошеннических действий П.А. являлся земельный участок, который он считал своим собственным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, указав на отсутствие каких-либо доказательств о причинении истцу имущественного вреда ответчиком.
Вместе с тем решение суда в части требований о признании выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что оспариваемое заключение было дано в ходе расследования уголовного дела в отношении П.А., являлось одним из доказательств по этому делу, и соответственно подлежит оценке судом именно в рамках уголовного судопроизводства, то данное заключение не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25637/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25637/2012
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу по иску П.А. к ООО "Азимут+" о признании выводов несоответствующими действительности, предоставлении опровержения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения П.А.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании сделанных выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании материального ущерба в размере 401580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.
В обоснование иска указал, что на праве собственности имеет земельный участок N в СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий" кадастровый номер: N, статус земельного участка ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 26.03.1993, земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка 8000 кв. м расположенный по адресу <адрес>.
Также в обоснование требований истец указывает, что имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок N от 26.03.1993 г. расположенный у <адрес>, решение от 18.11.1988 г. N об утверждении акта выбора участка под строительство хранилища под газовые баллоны и сооружения. Акт изъятия на постоянной основе, из земель совхоза "НАРА" и передачи с/т "Дружба" завода "Красный пролетарий". Постановлением N главы администрации сельского поселения присвоен юридический адрес. Границы участка N СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий" как в рамках СНТ так и межевые границы на основании правоустанавливающих документов, актов, планов отвода и решений определены. Решением N от 17.02.1956 г. заводу "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 1 га. кадастровый квартал: N, решением N от 18.11.1988 г. кадастровый квартал: N, "под строительство здания для хранения газовых баллонов" С/Т завода "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 0.8 га, решением N от 17.12.1991 г. С/Т завода "Красный пролетарий" выделялась земля в размере 0,4 га кадастровый квартал: N, а всего: 12,2 га - постановление Наро-Фоминской администрации N от 28.01.1993 г.
ООО "Азимут+" для подготовки заключения использовала недостоверные данные, на которые впоследствии незаконно опиралось следствие и суд. Эскиз ООО "Азимут" явился документом, которым суд был введен в заблуждение. Не был исследован поддельный акт на площадь 1,2 га предоставленный следствием ООО "Азимут+" для подготовки выводов. Акт поддельный и решений о выделении площади 1,2 га не существует в природе, эскиз не является правоустанавливающим документом и не может служить документом, определяющим границы.
Территория земельного участка которую обследовало ООО "Азимут" относится к С/Т "Дружба" с площадью участка в 1,31 га на что есть акт выбора земельного участка за подписью Н.В., план отвода от 24.09.1991 года, за подписью С.Г., и решение 862/24 от 04.10.1991 года за подпись зам. председателя Н.В., руководителя земельного комитета П.В. и др. должностных лиц.
Также указал, что ООО "Азимут+" сделало выводы, что земля находится за пределами, хотя это территория СНТ "Дружба" завода "Красный Пролетарий", в связи с чем просить признать данные выводы недействительными, было уничтожено его хранилище, 25 лет он платил за свою собственность. Газовое хранилище сломали пока он находился в местах лишения свободы, кто сломал не знает. Его никто не лишал права собственности на этот земельный участок, ответчик указал, что эта территория была выдана под 0,8 и 0,4 га, а эта площадь была выдана в совершенно другом месте. Данная территория с 1988 г. является территорией СНТ, все опирались на выводы ответчика, ответчик сделал неправильные выводы, он не смог доказать, что эта территория составляет 1,31 га и это территория СНТ, выводы находились в материалах уголовного дела, по которому его осудили, на них опирался суд, приговор оставлен силе. Выводы ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку о нем распространили сведения как о преступнике.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что основанием предъявления исковых требований истцом является рассмотрение уголовного дела Наро-Фоминским городским судом, приговором которого от 08.06.2010 г. истец П.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы который вступил в законную силу 14.10.2010 г.
В ходе предварительного расследования уголовного дела ООО "Азимут+" было подготовлено по поручению следственных органов заключение в виде выводов в отношение местоположения земельных участков, согласно которым земельный участок площадью 0,8 га с кадастровым номером N расположен за пределами границ земельного участка площадью 12,2 га СНТ "Дружба" завода "Красный пролетарий".
На основании данного заключения и других доказательств по уголовному делу был постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела и было установлено, что объектом мошеннических действий П.А. являлся земельный участок, который он считал своим собственным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, указав на отсутствие каких-либо доказательств о причинении истцу имущественного вреда ответчиком.
Вместе с тем решение суда в части требований о признании выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что оспариваемое заключение было дано в ходе расследования уголовного дела в отношении П.А., являлось одним из доказательств по этому делу, и соответственно подлежит оценке судом именно в рамках уголовного судопроизводства, то данное заключение не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании выводов поспешными, несоответствующими действительности, предоставлении опровержения на сделанные выводы, взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)