Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2012 дело по иску К. к Я., Администрации Городского округа Богданович о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - С. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.09.2012
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу требований статьей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
Основанием приобретения права собственности применительно к части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации назван договор купли-продажи.
Кроме того, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> истец указал наличие расписки от 28.03.2003, по которой он купил у Я. дом и земельный участок за <...> руб.
Вместе с этим, расписка к материалам дела не приложена.
Факт регистрации истца в спорном жилом доме сам по себе не свидетельствует о наличии у него основания приобретения права собственности, поскольку регистрация является административным актом и к основаниям приобретения права собственности применительно к статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена. В этой связи, довод апелляционной жалобы о наличии факта регистрации как подтверждения покупки дома и земельного участка судебной коллегией отклоняется как необоснованный. На этом же основании судебной коллегией не принимается во внимание справка Управления Ильинской сельской территории администрации Городского округа Богданович о том, что собственником дома <...> является К., поскольку основанием для такого вывода явился факт регистрации истца в спорном жилом доме.
Других доказательств, на основе которых можно констатировать возникновение у К. права собственности на дом и земельный участок, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на жилой дом и земельный участок площадью 3 150 кв. м.
Относительно земельного участка, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит Я. на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает. Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения в действие Кодекса.
Действующая редакция статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит пункт 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.12.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14974/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-14974/2012
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2012 дело по иску К. к Я., Администрации Городского округа Богданович о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - С. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.09.2012
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу требований статьей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
Основанием приобретения права собственности применительно к части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации назван договор купли-продажи.
Кроме того, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> истец указал наличие расписки от 28.03.2003, по которой он купил у Я. дом и земельный участок за <...> руб.
Вместе с этим, расписка к материалам дела не приложена.
Факт регистрации истца в спорном жилом доме сам по себе не свидетельствует о наличии у него основания приобретения права собственности, поскольку регистрация является административным актом и к основаниям приобретения права собственности применительно к статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена. В этой связи, довод апелляционной жалобы о наличии факта регистрации как подтверждения покупки дома и земельного участка судебной коллегией отклоняется как необоснованный. На этом же основании судебной коллегией не принимается во внимание справка Управления Ильинской сельской территории администрации Городского округа Богданович о том, что собственником дома <...> является К., поскольку основанием для такого вывода явился факт регистрации истца в спорном жилом доме.
Других доказательств, на основе которых можно констатировать возникновение у К. права собственности на дом и земельный участок, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на жилой дом и земельный участок площадью 3 150 кв. м.
Относительно земельного участка, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит Я. на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает. Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения в действие Кодекса.
Действующая редакция статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит пункт 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.12.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)