Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по делу N А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (далее - общество, общество "Урбанстрой") к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - общество "СОФТ МАРКЕТ") о признании договора об ипотеке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1-3НЗ к договору об ипотеке ничтожной сделкой; о прекращении права залога банка на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество ссылается на то, что общество "СОФТ МАРКЕТ", став юридическим лицом с единственным участником иностранной компанией, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не могло обладать спорным участком на праве собственности, поскольку его право собственности было ограничено законом, и правом на передачу спорного участка в ипотеку общество "СОФТ МАРКЕТ" не обладало.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оспариваемого договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в материалах документов, формируемых регистрирующим органом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой обществом сделки. Спорный договор ипотеки был заключен на момент, когда залогодатель имел право собственности на спорный участок, которое было зарегистрировано в реестре, мог распоряжаться этим участком, в том числе и отдать его в залог, доказательств недобросовестности банка не представлено. То обстоятельство, что на обществе "СОФТ МАРКЕТ" с момента регистрации изменений в уставе в отношении состава участников лежала обязанность в течение года произвести отчуждение спорного участка в силу положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о противоречии договора об ипотеке закону.
Что касается указания заявителя на отсутствие самого договора об ипотеке, то, как следует из решения суда первой инстанции, банком были представлены оригиналы договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, подтверждающие нотариальное удостоверение сделки и государственную регистрацию.
Исследование представленных доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2013 N ВАС-6981/13 ПО ДЕЛУ N А41-2268/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N ВАС-6981/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по делу N А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (далее - общество, общество "Урбанстрой") к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - общество "СОФТ МАРКЕТ") о признании договора об ипотеке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1-3НЗ к договору об ипотеке ничтожной сделкой; о прекращении права залога банка на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество ссылается на то, что общество "СОФТ МАРКЕТ", став юридическим лицом с единственным участником иностранной компанией, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не могло обладать спорным участком на праве собственности, поскольку его право собственности было ограничено законом, и правом на передачу спорного участка в ипотеку общество "СОФТ МАРКЕТ" не обладало.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оспариваемого договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в материалах документов, формируемых регистрирующим органом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой обществом сделки. Спорный договор ипотеки был заключен на момент, когда залогодатель имел право собственности на спорный участок, которое было зарегистрировано в реестре, мог распоряжаться этим участком, в том числе и отдать его в залог, доказательств недобросовестности банка не представлено. То обстоятельство, что на обществе "СОФТ МАРКЕТ" с момента регистрации изменений в уставе в отношении состава участников лежала обязанность в течение года произвести отчуждение спорного участка в силу положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о противоречии договора об ипотеке закону.
Что касается указания заявителя на отсутствие самого договора об ипотеке, то, как следует из решения суда первой инстанции, банком были представлены оригиналы договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, подтверждающие нотариальное удостоверение сделки и государственную регистрацию.
Исследование представленных доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)