Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Д. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым производство по иску Д. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д. земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонного завода, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д. заявления о выкупе земельного участка; признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Д. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи, в двухмесячный срок с момента представления заявления о выкупе земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, здание механических мастерских, здание - асфальтосмеситель ДС-158, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от <...> между Д. и ЗАО <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью <адрес> кв. м, которое находится во владении Д. на основании договора аренды N от <...>.
Д. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением от <...> о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Ответчик никак не отреагировал на заявление Д. Истец полагает, что бездействие администрации в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка незаконно, нарушает ее права, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления <адрес> от <...> N (л.д. 4 - 9).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года производство по исковому заявлению Д. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 163 - 165).
Истец Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд прекратил производство по делу, указав, что спорные отношения возникли с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как имущество, расположенное на земельном участке и сам участок используются истцом для иных целей, чем удовлетворение личных и иных семейных потребностей.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 18КГ12-68, указала, что не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда (л.д. 168 - 170).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 177 - 181).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:
- организации, являющиеся юридическими лицами,
- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),
- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,
- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,
- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае деятельность заявителя носит экономический характер, поскольку недвижимое имущество, приобретенное истцом, используется для предпринимательской деятельности, а потому дело подведомственно арбитражному суду.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
По своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 68).
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые в силу ч. 2 данной нормы, независимо от субъектного состава, подведомственны арбитражным судам, в том числе в п. 6 ч. 1 указаны другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В отношении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, такие случаи федеральным законом не предусмотрены.
Поскольку к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются обоснованными, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-1030/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-1030/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Д. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым производство по иску Д. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д. земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонного завода, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д. заявления о выкупе земельного участка; признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Д. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи, в двухмесячный срок с момента представления заявления о выкупе земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, здание механических мастерских, здание - асфальтосмеситель ДС-158, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от <...> между Д. и ЗАО <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью <адрес> кв. м, которое находится во владении Д. на основании договора аренды N от <...>.
Д. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением от <...> о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Ответчик никак не отреагировал на заявление Д. Истец полагает, что бездействие администрации в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка незаконно, нарушает ее права, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления <адрес> от <...> N (л.д. 4 - 9).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года производство по исковому заявлению Д. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 163 - 165).
Истец Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд прекратил производство по делу, указав, что спорные отношения возникли с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как имущество, расположенное на земельном участке и сам участок используются истцом для иных целей, чем удовлетворение личных и иных семейных потребностей.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 18КГ12-68, указала, что не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда (л.д. 168 - 170).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 177 - 181).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:
- организации, являющиеся юридическими лицами,
- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),
- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,
- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,
- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае деятельность заявителя носит экономический характер, поскольку недвижимое имущество, приобретенное истцом, используется для предпринимательской деятельности, а потому дело подведомственно арбитражному суду.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
По своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 68).
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые в силу ч. 2 данной нормы, независимо от субъектного состава, подведомственны арбитражным судам, в том числе в п. 6 ч. 1 указаны другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В отношении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, такие случаи федеральным законом не предусмотрены.
Поскольку к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются обоснованными, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)