Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Д.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании двухэтажного, нежилого хозяйственного строения, общей площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчиков снести за свой счет указанное строение; признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 (3/8 доли) и < Ф.И.О. >7 (5/8 доли) на указанное строение; обязании управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на вышеуказанный объект недвижимости.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на самовольно возведенное двухэтажное, нежилое, хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>; ответчикам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, а также иным лицам запрещено использование указанного строения для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Определение суда обращено к немедленному исполнению.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года заявление администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки удовлетворено. Суд признал двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой. На < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>. суд признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 от <...> (3/8 доли) и < Ф.И.О. >7 <...> (5/8 доли) на нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>. На управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на вышеуказанный объект недвижимости.
Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2013 года с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 взыскано солидарно <...>. государственной пошлины в доход государства.
В частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят отменить определение от 07 июня 2013 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание существо спора и характер предъявленных администрацией требований, принятые меры не отвечают, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса, являются несоразмерными заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суд
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на праве общей долевой собственности, 3/8 и 5/8 доли, соответственно, принадлежит земельный участок, общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке были расположены нежилой одноэтажный хозблок, общей площадью 64 кв. м, нежилой одноэтажный хозблок, общей площадью 38 кв. м, принадлежащие < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на праве общей долевой собственности, по 3/8 и 5/8 доли, соответственно.
На месте хозблоков возведено спорное двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 (3/8 доли и 5/8 долей, соответственно).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики возвели спорное хозяйственное строение лит. "Д1" на месте снесенных ими правомерных хозяйственных построек, увеличили площадь и этажность, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
С соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2013 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза возведенного строения, производство которой поручено эксперту ООО "<...>" < Ф.И.О. >10
Экспертом ООО "<...>" в заключении от <...> сделан вывод о том, что спорное двухэтажное строение литер "Д1" (литеровка принята по техпаспорту от <...>) расположено в границах правомерного земельного участка, площадью 1185 кв. м, с кадастровым номером, по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >7 (5/8 долей) и < Ф.И.О. >6 (3/8 доли), находится в границах линии сложившейся застройки <...> строение литер "Д1" соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным постройкам, и является хозблоком этажностью в два этажа. Исследуемый двухэтажный хозблок литер "Д1" соответствует требованию СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", соответствует требованиям Решения Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", соответствует требованиям СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820; является вспомогательным строением по отношению к жилому дому литер "А", что не нарушает требования п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Снос пристроенного к жилому дому литер "А" двухэтажного хозблока литер "Д1" нарушит работоспособность и несущие способности основных конструктивных элементов ветхого правомерного жилого дома литер "А". Строительные работы по сносу двухэтажного хозблока литер "Д1" нарушат требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как снос хозблока литер "Д1" повлечет за собой увеличение повреждение ветхих стен и перекрытия увеличивает их износ и вследствие чего снижается их несущую способность и ухудшаются эксплуатационные свойства конструкций, что в свою очередь повлечет нарушение сейсмостойкости всего здания в целом.
Оценивая экспертное заключение ООО "<...>" от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного доказательства требованиям действующего процессуального законодательства, является допустимым и соотносимым, поскольку, как видно из заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, исследование объекта производилось с непосредственным выездом по адресу его местонахождения, выводы заключения логически последовательны, обоснованны и мотивированны.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств о том, что возведение ответчиками спорного строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и правомерном пользовании < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорной постройки осуществлялось за счет средств ответчиков, является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство и реконструкцию, которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание государственной пошлины с ответчиков в данном случае противоречит правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2013 года подлежит отмене.
Поскольку оснований для удовлетворения иска администрации не имеется, меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенных определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворить.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года отменить.
Снять арест и запрет на использование, наложенные на двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в рамках принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенного строения.
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18648/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18648/2013
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Д.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании двухэтажного, нежилого хозяйственного строения, общей площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчиков снести за свой счет указанное строение; признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 (3/8 доли) и < Ф.И.О. >7 (5/8 доли) на указанное строение; обязании управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на вышеуказанный объект недвижимости.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на самовольно возведенное двухэтажное, нежилое, хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>; ответчикам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, а также иным лицам запрещено использование указанного строения для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Определение суда обращено к немедленному исполнению.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2013 года заявление администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки удовлетворено. Суд признал двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой. На < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>. суд признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 от <...> (3/8 доли) и < Ф.И.О. >7 <...> (5/8 доли) на нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>. На управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на вышеуказанный объект недвижимости.
Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2013 года с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 взыскано солидарно <...>. государственной пошлины в доход государства.
В частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят отменить определение от 07 июня 2013 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание существо спора и характер предъявленных администрацией требований, принятые меры не отвечают, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса, являются несоразмерными заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суд
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на праве общей долевой собственности, 3/8 и 5/8 доли, соответственно, принадлежит земельный участок, общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке были расположены нежилой одноэтажный хозблок, общей площадью 64 кв. м, нежилой одноэтажный хозблок, общей площадью 38 кв. м, принадлежащие < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на праве общей долевой собственности, по 3/8 и 5/8 доли, соответственно.
На месте хозблоков возведено спорное двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 (3/8 доли и 5/8 долей, соответственно).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики возвели спорное хозяйственное строение лит. "Д1" на месте снесенных ими правомерных хозяйственных построек, увеличили площадь и этажность, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
С соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2013 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза возведенного строения, производство которой поручено эксперту ООО "<...>" < Ф.И.О. >10
Экспертом ООО "<...>" в заключении от <...> сделан вывод о том, что спорное двухэтажное строение литер "Д1" (литеровка принята по техпаспорту от <...>) расположено в границах правомерного земельного участка, площадью 1185 кв. м, с кадастровым номером, по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >7 (5/8 долей) и < Ф.И.О. >6 (3/8 доли), находится в границах линии сложившейся застройки <...> строение литер "Д1" соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным постройкам, и является хозблоком этажностью в два этажа. Исследуемый двухэтажный хозблок литер "Д1" соответствует требованию СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", соответствует требованиям Решения Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", соответствует требованиям СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820; является вспомогательным строением по отношению к жилому дому литер "А", что не нарушает требования п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Снос пристроенного к жилому дому литер "А" двухэтажного хозблока литер "Д1" нарушит работоспособность и несущие способности основных конструктивных элементов ветхого правомерного жилого дома литер "А". Строительные работы по сносу двухэтажного хозблока литер "Д1" нарушат требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как снос хозблока литер "Д1" повлечет за собой увеличение повреждение ветхих стен и перекрытия увеличивает их износ и вследствие чего снижается их несущую способность и ухудшаются эксплуатационные свойства конструкций, что в свою очередь повлечет нарушение сейсмостойкости всего здания в целом.
Оценивая экспертное заключение ООО "<...>" от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного доказательства требованиям действующего процессуального законодательства, является допустимым и соотносимым, поскольку, как видно из заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, исследование объекта производилось с непосредственным выездом по адресу его местонахождения, выводы заключения логически последовательны, обоснованны и мотивированны.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств о том, что возведение ответчиками спорного строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и правомерном пользовании < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорной постройки осуществлялось за счет средств ответчиков, является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство и реконструкцию, которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание государственной пошлины с ответчиков в данном случае противоречит правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2013 года подлежит отмене.
Поскольку оснований для удовлетворения иска администрации не имеется, меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенных определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июня 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворить.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2013 года отменить.
Снять арест и запрет на использование, наложенные на двухэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в рамках принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенного строения.
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)