Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Ц., М. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***, площадью 1134 кв. м (далее спорный объект), кадастровый номер *** от 29 января 2012 г., взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что в нарушение п. 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2012 г. свидетельство о праве собственности на дом истцу не предоставлено; истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой о предоставлении указанных выше документов, но ответчики уклонялись от письменных ответов, не отвечали на телефонные звонки, уклонялись от встреч, также истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой вернуть денежные средства в размере *** руб.; таким образом, как указывает истец, ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по предварительному договору, более того, истец был введен в заблуждение о предмете и характере предварительного договора, поскольку целью истца было приобретение земельного участка с домом, а не заключение договора о намерении, а также ввиду того, что предварительный договор воплощает в себе обязательства только организационного характера, он не должен содержать финансовые взаиморасчеты.
Ц. и М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, указав, что ими был оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект и 18 октября 2012 г. они были готовы заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако, начиная с августа 2012 г., Ж. стал уклоняться от исполнения своих обязательств и перестал производить платежи; дата подписания основного договора - 05 февраля 2013 г., в связи с чем претензионных писем истцы не направляли и никаких писем о расторжении договора истцами получено не было.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано, встречные исковые требования Ц. и М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Ж. по доверенности К. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ж. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ц. и М.
По запросу от 11 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2012 г. между Ж. и Ц., М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ***, площадью 1134 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, в границах, указанных в кадастровом плане (приложение к договору), являющемся его неотъемлемой частью, N *** от 17.06.2011 года, выданном Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области в Апрелевском отделе, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости выплачивается с начислением процентов за рассрочку платежей в размере 4% годовых.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 предварительного договора *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачиваются Ж. в качестве гарантийной суммы в момент подписания предварительного договора, а остальная сумма оплачивается покупателем Ж. равными частями по *** долларов США, начиная с 01 мая 2012 г. Последний платеж должен был быть произведен до 01 февраля 2013 г.
В силу п. 1.6 предварительного договора, Ж. принял на себя обязательства выплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок до 01 февраля 2013 г.
По условиям п. 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем Ж. стоимости объекта недвижимости.
29 января 2012 г. Ж. оплатил гарантийную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - *** руб. по курсу ЦБ РФ).
12 апреля 2012 г. во исполнение п. 2.4.2 предварительного договора от 29 января 2012 г. Ж. оплатил Ц. и М. денежную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - ***. по курсу ЦБ РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и удовлетворении встречных исковых требований Ц. и М.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 421, 429, 432, 450, 453, 454, 554 ГК РФ и исходил из того, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. не имеется, поскольку существенные нарушения его (предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.) условий отсутствуют.
Также суд не согласился с доводами Ж. о существенном нарушении ответчиками по первоначальному иску условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., выразившегося в невыполнении продавцами в срок принятых на себя обязательств по п. 1.4 предварительного договора, которым установлено, что продавцы должны получить свидетельство о праве собственности на дом в срок до 01 августа 2012 г., указав, что оформление ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом позднее даты, которая указана в договоре, не повлекло за собой невозможность заключения основного договора в соответствии с условиями, содержащимися в п. п. 1.2, 1.7 предварительного договора.
Таким образом, при принятии решения, суд исходил из того, что Ж. не представлено доказательств того, что ответчиками по основному иску допущено существенное нарушение предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.
При этом суд указал, что не представление Ж. свидетельства о собственности таковым нарушением не является, а факт причинения ущерба Ж. не доказан.
В обоснование своих требований Ж.Н.Л. указал, что во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. он оплатил *** руб., а также сумму в размере *** руб.
Исследовав договор подряда, заключенный 12 апреля 2012 г. между Ж. и ООО "Мост" в лице генерального директора Ц. по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств согласно техническому заданию строительных и отделочных работ, а также расписку от 12 апреля 2012 г., в которой указано о получении от Ж. денежных средств в размере *** руб. в виде оплаты по смете N 1, суд пришел к выводу, что сумма в размере **** руб. оплачена Ж. по договору подряда от 12 апреля 2012 г.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ц. и М., суд правомерно руководствовался ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчиков по первоначальному иску выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., в связи с чем предварительный договор не прекратил свое действие.
При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.7 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силу п. 1.6 обозначен до 01 февраля 2013 г., а 31 января 2013 г. Ц. и М. уведомили Ж. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства истца, которая 31 января 2013 г. получена тещей Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. прекратил свое действие в силу ст. 429 ГК РФ, что в предварительном договоре не согласовано условие о сроке заключения основного договора, что предложение о заключении основного договора было сделано по истечению годичного срока действия предварительного договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Ц., М. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/9-10274/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/9-10274/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Ц., М. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***, площадью 1134 кв. м (далее спорный объект), кадастровый номер *** от 29 января 2012 г., взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что в нарушение п. 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2012 г. свидетельство о праве собственности на дом истцу не предоставлено; истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой о предоставлении указанных выше документов, но ответчики уклонялись от письменных ответов, не отвечали на телефонные звонки, уклонялись от встреч, также истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой вернуть денежные средства в размере *** руб.; таким образом, как указывает истец, ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по предварительному договору, более того, истец был введен в заблуждение о предмете и характере предварительного договора, поскольку целью истца было приобретение земельного участка с домом, а не заключение договора о намерении, а также ввиду того, что предварительный договор воплощает в себе обязательства только организационного характера, он не должен содержать финансовые взаиморасчеты.
Ц. и М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, указав, что ими был оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект и 18 октября 2012 г. они были готовы заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако, начиная с августа 2012 г., Ж. стал уклоняться от исполнения своих обязательств и перестал производить платежи; дата подписания основного договора - 05 февраля 2013 г., в связи с чем претензионных писем истцы не направляли и никаких писем о расторжении договора истцами получено не было.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано, встречные исковые требования Ц. и М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Ж. по доверенности К. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ж. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ц. и М.
По запросу от 11 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2012 г. между Ж. и Ц., М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ***, площадью 1134 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, в границах, указанных в кадастровом плане (приложение к договору), являющемся его неотъемлемой частью, N *** от 17.06.2011 года, выданном Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области в Апрелевском отделе, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости выплачивается с начислением процентов за рассрочку платежей в размере 4% годовых.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 предварительного договора *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачиваются Ж. в качестве гарантийной суммы в момент подписания предварительного договора, а остальная сумма оплачивается покупателем Ж. равными частями по *** долларов США, начиная с 01 мая 2012 г. Последний платеж должен был быть произведен до 01 февраля 2013 г.
В силу п. 1.6 предварительного договора, Ж. принял на себя обязательства выплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок до 01 февраля 2013 г.
По условиям п. 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем Ж. стоимости объекта недвижимости.
29 января 2012 г. Ж. оплатил гарантийную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - *** руб. по курсу ЦБ РФ).
12 апреля 2012 г. во исполнение п. 2.4.2 предварительного договора от 29 января 2012 г. Ж. оплатил Ц. и М. денежную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - ***. по курсу ЦБ РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и удовлетворении встречных исковых требований Ц. и М.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 421, 429, 432, 450, 453, 454, 554 ГК РФ и исходил из того, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. не имеется, поскольку существенные нарушения его (предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.) условий отсутствуют.
Также суд не согласился с доводами Ж. о существенном нарушении ответчиками по первоначальному иску условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., выразившегося в невыполнении продавцами в срок принятых на себя обязательств по п. 1.4 предварительного договора, которым установлено, что продавцы должны получить свидетельство о праве собственности на дом в срок до 01 августа 2012 г., указав, что оформление ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом позднее даты, которая указана в договоре, не повлекло за собой невозможность заключения основного договора в соответствии с условиями, содержащимися в п. п. 1.2, 1.7 предварительного договора.
Таким образом, при принятии решения, суд исходил из того, что Ж. не представлено доказательств того, что ответчиками по основному иску допущено существенное нарушение предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.
При этом суд указал, что не представление Ж. свидетельства о собственности таковым нарушением не является, а факт причинения ущерба Ж. не доказан.
В обоснование своих требований Ж.Н.Л. указал, что во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. он оплатил *** руб., а также сумму в размере *** руб.
Исследовав договор подряда, заключенный 12 апреля 2012 г. между Ж. и ООО "Мост" в лице генерального директора Ц. по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств согласно техническому заданию строительных и отделочных работ, а также расписку от 12 апреля 2012 г., в которой указано о получении от Ж. денежных средств в размере *** руб. в виде оплаты по смете N 1, суд пришел к выводу, что сумма в размере **** руб. оплачена Ж. по договору подряда от 12 апреля 2012 г.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ц. и М., суд правомерно руководствовался ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчиков по первоначальному иску выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., в связи с чем предварительный договор не прекратил свое действие.
При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.7 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силу п. 1.6 обозначен до 01 февраля 2013 г., а 31 января 2013 г. Ц. и М. уведомили Ж. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства истца, которая 31 января 2013 г. получена тещей Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. прекратил свое действие в силу ст. 429 ГК РФ, что в предварительном договоре не согласовано условие о сроке заключения основного договора, что предложение о заключении основного договора было сделано по истечению годичного срока действия предварительного договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Ц., М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Ц., М. к Ж. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)