Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегастройка", г. Кузнецк, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А49-2461/2013 Арбитражного суда Пензенской области по иску комитета по управлению имуществом города Кузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка" о взыскании 292 408 руб. 07 коп.
Суд
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка" о взыскании задолженности в сумме 67 598 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007 за период с 03.07.2009 по 31.08.2010 и пени в сумме 224 809 руб. 69 коп. за период с 11.08.2009 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 07.06.2013 отменено и с ООО "Мегастройка" в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка взыскано 67 598 руб. 38 коп. задолженности и 224 809 руб. 69 коп. пени.
Суд установил, что 02.07.2007 между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кирилловым В.П. заключен договор аренды земельного участка N 2458 по условиям которого истец передал в аренду Кириллову В.П. в аренду земельный участок площадью 3 755 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. 354 Стрелковой Дивизии, 7а для строительства девятиэтажного двухсекционного 144-квартирного жилого дома. Договор заключен на срок до 02.07.2010.
Между Кирилловым В.П. и ООО "Мегастройка" заключено соглашение от 09.11.2007 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды N 2458 от 02.07.2007 перешли к ООО "Мегастройка".
По соглашению сторон от 14.03.2011, договор аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007 расторгнут с 31.08.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 03.07.2009 по 31.08.2010 ответчик не вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007, то есть стороны подтвердили факт использования спорного земельного участка на условиях указанного договора.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2461/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2013 N ВАС-17279/13 ПО ДЕЛУ N А49-2461/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17279/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегастройка", г. Кузнецк, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А49-2461/2013 Арбитражного суда Пензенской области по иску комитета по управлению имуществом города Кузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка" о взыскании 292 408 руб. 07 коп.
Суд
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка" о взыскании задолженности в сумме 67 598 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007 за период с 03.07.2009 по 31.08.2010 и пени в сумме 224 809 руб. 69 коп. за период с 11.08.2009 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 07.06.2013 отменено и с ООО "Мегастройка" в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка взыскано 67 598 руб. 38 коп. задолженности и 224 809 руб. 69 коп. пени.
Суд установил, что 02.07.2007 между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кирилловым В.П. заключен договор аренды земельного участка N 2458 по условиям которого истец передал в аренду Кириллову В.П. в аренду земельный участок площадью 3 755 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. 354 Стрелковой Дивизии, 7а для строительства девятиэтажного двухсекционного 144-квартирного жилого дома. Договор заключен на срок до 02.07.2010.
Между Кирилловым В.П. и ООО "Мегастройка" заключено соглашение от 09.11.2007 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды N 2458 от 02.07.2007 перешли к ООО "Мегастройка".
По соглашению сторон от 14.03.2011, договор аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007 расторгнут с 31.08.2010.
Ссылаясь на то, что в период с 03.07.2009 по 31.08.2010 ответчик не вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды земельного участка N 2458 от 02.07.2007, то есть стороны подтвердили факт использования спорного земельного участка на условиях указанного договора.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2461/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)