Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 на определение Ленинского районного суда от,
установила:
Представитель администрации муниципального образования обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от.
Решением Ленинского районного суда от удовлетворены исковые требования 6 к ООО "Фина" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда от в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от по иску 6 к ООО "Фина" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования по доверенности 7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя главы муниципального образования по доверенности 8, представителей ООО "Кубань" по доверенностям 9, 10, представителя ООО "Фина" по доверенности 11, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение Ленинского районного суда от было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Кубань", в ходе которого исследованы все обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При разрешении спора по существу суд в соответствии со ст. 149, 43 ГПК РФ разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установлено, что интересы органа исполнительной власти не затрагиваются.
Более того, в апелляционном определении указано, что администрация муниципального образования сохраняет свой статус собственника земельных участков, расположенных как под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Кубань", так и под объектами, проданными истцу.
Учитывая, что решение суда уже являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу, интересы муниципального образования данным решением не затронуты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и заявления администрации муниципального образования, поданного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Доводы представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 о нарушении судом норм процессуального права, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, достоверно установлено, что права органа исполнительной власти не затрагиваются судебным актом.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14376/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14376/2012
Судья - Шакитько Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 на определение Ленинского районного суда от,
установила:
Представитель администрации муниципального образования обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от.
Решением Ленинского районного суда от удовлетворены исковые требования 6 к ООО "Фина" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда от в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от по иску 6 к ООО "Фина" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования по доверенности 7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя главы муниципального образования по доверенности 8, представителей ООО "Кубань" по доверенностям 9, 10, представителя ООО "Фина" по доверенности 11, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение Ленинского районного суда от было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Кубань", в ходе которого исследованы все обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При разрешении спора по существу суд в соответствии со ст. 149, 43 ГПК РФ разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установлено, что интересы органа исполнительной власти не затрагиваются.
Более того, в апелляционном определении указано, что администрация муниципального образования сохраняет свой статус собственника земельных участков, расположенных как под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Кубань", так и под объектами, проданными истцу.
Учитывая, что решение суда уже являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу, интересы муниципального образования данным решением не затронуты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и заявления администрации муниципального образования, поданного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Доводы представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 о нарушении судом норм процессуального права, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, достоверно установлено, что права органа исполнительной власти не затрагиваются судебным актом.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)