Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда" от 20 марта 2012 года N ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Н. по доверенности К., представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка от Н. является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м. Участок расположен примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... не зарегистрированы.
Н. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении в собственность ... доли на земельный участок с кадастровым номером N ....
20 марта 2012 года Департаментом земельных отношений Вологодской области вынесено распоряжение N ... "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда".
Не согласившись с правомерностью отказа, 29 мая 2012 года Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 20 марта 2012 года N .... Просил суд признать распоряжение Департамента земельных отношений Вологодской области "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда" незаконным. Возложить на Департамент земельных отношений Вологодской области обязанность устранить в полном объеме препятствия к реализации права Н. на выкуп ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м.
В судебном заседании представитель заявителя Н. по доверенности К. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
При этом данный срок не является пресекательным и может быть продлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ... от 18 января 2005 года жилой ... дом по адресу: уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит.
В соответствии со справкой ... от 23 ноября 2009 года по сведениям государственного технического учета зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом N ..., расположенный на спорном земельном участке по адресу: за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено доказательств прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на жилой дом N ..., расположенный по адресу:.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3905/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3905/2012
Судья: Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда" от 20 марта 2012 года N ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Н. по доверенности К., представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи земельного участка от Н. является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м. Участок расположен примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... не зарегистрированы.
Н. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о предоставлении в собственность ... доли на земельный участок с кадастровым номером N ....
20 марта 2012 года Департаментом земельных отношений Вологодской области вынесено распоряжение N ... "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда".
Не согласившись с правомерностью отказа, 29 мая 2012 года Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 20 марта 2012 года N .... Просил суд признать распоряжение Департамента земельных отношений Вологодской области "Об отказе в предоставлении в собственность Н. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда" незаконным. Возложить на Департамент земельных отношений Вологодской области обязанность устранить в полном объеме препятствия к реализации права Н. на выкуп ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м.
В судебном заседании представитель заявителя Н. по доверенности К. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
При этом данный срок не является пресекательным и может быть продлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ... от 18 января 2005 года жилой ... дом по адресу: уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит.
В соответствии со справкой ... от 23 ноября 2009 года по сведениям государственного технического учета зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом N ..., расположенный на спорном земельном участке по адресу: за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено доказательств прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на жилой дом N ..., расположенный по адресу:.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)