Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Марьянковой Н.В., при участии от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" Перервы И.Н. (доверенность от 20.04.2012), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3883/2012,
установил:
Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Международный банковский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, ОГРН 1027809183995 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об оставлении без рассмотрения и возврате ходатайства Организации о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0022202:1333 и 10:12:0022202:1334 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с приложенными материалами.
Решением от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение от 07.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Комитета, суды сделали неправомерный вывод, что в данном случае не применяется Положение о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли других категорий и составе прилагаемых у нему документов, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 03.08.2010 N 161-П (далее - Положение), в пункте 3 которого определен перечень документов, необходимых для подачи ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
В отзыве Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Организация согласна с выводом судов, что поскольку она не обращалась с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий, а обратилась с ходатайством о переводе двух земельных участков из состава одной категории земель в другую, то установленные Положением требования к ней не должны применяться.
Заявитель представил все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), указанный перечень является исчерпывающим, представление других документов не требуется. По мнению Организации, аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 N А26-6149/2010.
Таким образом, у Комитета не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков в интересах Организации.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 04.08.2011 Организации предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:1333 и 10:12:0022202:1334. Участки относятся к землям "сельскохозяйственного назначения", с разрешенным видом использования "для строительства учебно-методического центра".
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011 N 01/051/2011-370, 01/051/2011-367 следует, что государственная регистрация договоров аренды в отношении земельных участков осуществлена 25.10.2011 N 10-10-07/020/2011-089, N 10-10-07/020/2011-088, участки в аренду предоставлены сроком на 5 лет.
Организация, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ, обратилась в Комитет с заявлением о рассмотрении ходатайства о переводе указанных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий и о разработке для Правительства Республики Карелия предложения о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Письмом от 19.01.2012 N ТД-14/248 Комитет оставил ходатайство без рассмотрения и возвратил его Организации. При этом Комитет исходил из того, что Организация предоставила неполный перечень документов, предусмотренный пунктами 1, 3 Положения, а также, что анализ представленных документов выявил ряд разночтений, не позволяющих подготовить проект распоряжения Постановления Правительства Республики Карелия, а именно:
- - в актах о выборе и обследовании земельных участков от 29.09.2009 N 945, N 946 отсутствуют подписи председателя и отдельных членов комиссии администрации Лахденпохского муниципального района по выбору земельных участков;
- - срок действия доверенности, предоставляющей право от имени Организации совершать действия, направленные на изменение категории земель, истек;
- - согласно экспертным заключениям о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка одним из документов, на основании которого дано заключение, является акт о выборе и обследовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом выбор участков (согласно актам N 945, 946) осуществлялся под строительство учебно-методического центра;
- - земельные участки согласно постановлению администрации Лахденпохского муниципального района должны быть предоставлены в аренду на 49 лет, однако фактически предоставлены на 5 лет, что, по мнению Комитета, является нарушением законодательства;
- - содержание проектной документации не позволяет определить планируемое целевое использование представленных к переводу земельных участков, а также его соответствие выбранной категории земель, в которую предполагается осуществить перевод земельных участков.
Организация не согласилась с принятым решением Комитета и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд.
Суды, установив основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что Организация обратилась в Комитет с заявлением о переводе именно земельных участков из состава одной категории земель в другую, а не земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Таким образом, ссылка Комитета на непредставление документов, предусмотренных Положением, является несостоятельной. Суд также подчеркнул, что основания отказа в рассмотрении ходатайства установлены статьей 3 Закона N 172-ФЗ, в решении же Комитета не указано, какие документы по своему составу, форме и содержанию не соответствовали требованиям земельного законодательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о том, какие документы должна была представить Организация для рассмотрения ее ходатайства.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Статьей 1 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.
Из пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ следует, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, необходимых для подачи такого ходатайства.
Комитет оставил ходатайство без рассмотрения и возвратил его, ссылаясь на невыполнение Организацией пунктов 1, 3 Положения.
Однако из названия и содержания Положения следует, что им установлены требования к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли других категорий и составу прилагаемых к такому ходатайству документов, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ. Вместе с тем доказательств того, что указанное Положение устанавливает требования к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, Комитетом не представлено.
Поскольку Организация обратилась с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и приложила предусмотренные Законом N 172-ФЗ документы, то Комитет по основаниям невыполнения требований пунктов 1, 3 Положения неправомерно оставил ходатайство без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование. Дополнительные обстоятельства, на которые сослался Комитет, оставляя ходатайство без рассмотрения, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные обстоятельства, в силу части 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ являющиеся основанием для отказа в рассмотрении ходатайства, Комитетом в письме от 19.01.2012 не указаны.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возложение на Комитет обязанности рассмотреть ходатайство Организации и подготовить предложения по поводу возможности перевода названных участков из одной категории в другую, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не предопределяет содержание такого предложения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А26-3883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3883/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А26-3883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Марьянковой Н.В., при участии от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" Перервы И.Н. (доверенность от 20.04.2012), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3883/2012,
установил:
Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Международный банковский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, ОГРН 1027809183995 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об оставлении без рассмотрения и возврате ходатайства Организации о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0022202:1333 и 10:12:0022202:1334 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с приложенными материалами.
Решением от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение от 07.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Комитета, суды сделали неправомерный вывод, что в данном случае не применяется Положение о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли других категорий и составе прилагаемых у нему документов, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 03.08.2010 N 161-П (далее - Положение), в пункте 3 которого определен перечень документов, необходимых для подачи ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
В отзыве Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Организация согласна с выводом судов, что поскольку она не обращалась с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий, а обратилась с ходатайством о переводе двух земельных участков из состава одной категории земель в другую, то установленные Положением требования к ней не должны применяться.
Заявитель представил все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), указанный перечень является исчерпывающим, представление других документов не требуется. По мнению Организации, аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 N А26-6149/2010.
Таким образом, у Комитета не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков в интересах Организации.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 04.08.2011 Организации предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:1333 и 10:12:0022202:1334. Участки относятся к землям "сельскохозяйственного назначения", с разрешенным видом использования "для строительства учебно-методического центра".
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011 N 01/051/2011-370, 01/051/2011-367 следует, что государственная регистрация договоров аренды в отношении земельных участков осуществлена 25.10.2011 N 10-10-07/020/2011-089, N 10-10-07/020/2011-088, участки в аренду предоставлены сроком на 5 лет.
Организация, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ, обратилась в Комитет с заявлением о рассмотрении ходатайства о переводе указанных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий и о разработке для Правительства Республики Карелия предложения о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Письмом от 19.01.2012 N ТД-14/248 Комитет оставил ходатайство без рассмотрения и возвратил его Организации. При этом Комитет исходил из того, что Организация предоставила неполный перечень документов, предусмотренный пунктами 1, 3 Положения, а также, что анализ представленных документов выявил ряд разночтений, не позволяющих подготовить проект распоряжения Постановления Правительства Республики Карелия, а именно:
- - в актах о выборе и обследовании земельных участков от 29.09.2009 N 945, N 946 отсутствуют подписи председателя и отдельных членов комиссии администрации Лахденпохского муниципального района по выбору земельных участков;
- - срок действия доверенности, предоставляющей право от имени Организации совершать действия, направленные на изменение категории земель, истек;
- - согласно экспертным заключениям о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка одним из документов, на основании которого дано заключение, является акт о выборе и обследовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом выбор участков (согласно актам N 945, 946) осуществлялся под строительство учебно-методического центра;
- - земельные участки согласно постановлению администрации Лахденпохского муниципального района должны быть предоставлены в аренду на 49 лет, однако фактически предоставлены на 5 лет, что, по мнению Комитета, является нарушением законодательства;
- - содержание проектной документации не позволяет определить планируемое целевое использование представленных к переводу земельных участков, а также его соответствие выбранной категории земель, в которую предполагается осуществить перевод земельных участков.
Организация не согласилась с принятым решением Комитета и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд.
Суды, установив основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что Организация обратилась в Комитет с заявлением о переводе именно земельных участков из состава одной категории земель в другую, а не земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Таким образом, ссылка Комитета на непредставление документов, предусмотренных Положением, является несостоятельной. Суд также подчеркнул, что основания отказа в рассмотрении ходатайства установлены статьей 3 Закона N 172-ФЗ, в решении же Комитета не указано, какие документы по своему составу, форме и содержанию не соответствовали требованиям земельного законодательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о том, какие документы должна была представить Организация для рассмотрения ее ходатайства.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Статьей 1 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.
Из пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ следует, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, необходимых для подачи такого ходатайства.
Комитет оставил ходатайство без рассмотрения и возвратил его, ссылаясь на невыполнение Организацией пунктов 1, 3 Положения.
Однако из названия и содержания Положения следует, что им установлены требования к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли других категорий и составу прилагаемых к такому ходатайству документов, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ. Вместе с тем доказательств того, что указанное Положение устанавливает требования к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, Комитетом не представлено.
Поскольку Организация обратилась с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и приложила предусмотренные Законом N 172-ФЗ документы, то Комитет по основаниям невыполнения требований пунктов 1, 3 Положения неправомерно оставил ходатайство без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование. Дополнительные обстоятельства, на которые сослался Комитет, оставляя ходатайство без рассмотрения, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные обстоятельства, в силу части 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ являющиеся основанием для отказа в рассмотрении ходатайства, Комитетом в письме от 19.01.2012 не указаны.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возложение на Комитет обязанности рассмотреть ходатайство Организации и подготовить предложения по поводу возможности перевода названных участков из одной категории в другую, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не предопределяет содержание такого предложения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А26-3883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)