Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от ООО "БеНол-Траст" (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917, ул. Ватутина, 3А, г. Белгород, 308013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (Соборная площадь, 4, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
администрации г. Белгорода (Гражданский проспект, 38, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода" (ул. Губкина, 33, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (проспект Б.Хмельницкого, 111, г. Белгород, 308002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Белоусова В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-2689/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БеНол-Траст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; об обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 требования ООО "Бенол-Траст" о признании незаконным бездействия Департамента удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4285/13 в передаче дела N А08-2689/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 по тому же делу отказано.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года по делу N А08-2689/2012.
В обоснование заявления Департамент указал на то, что после рассмотрения дела были выяснены новые обстоятельства: на земельном участке, где расположена АЗС, на расстоянии 0,5 - 1 метр от заправочных колонок проходит тепловая сеть общей протяженностью 168 метров, для капитального ремонта которой необходимо выполнить демонтаж оборудования автозаправочной станции. При этом заявителю не было известно о нахождении тепловой сети, которая построена в 1984 году.
Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления Департамента отказано.
В кассационной жалобе ДИЗО просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в части обязания Департамента в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, принятыми по настоящему делу судебными актами признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (автозаправочная станция), принадлежащий на праве собственности ООО "БеНол-Траст". Решением суда на Департамент возложена обязанность совершить действия, направленные на рассмотрение заявления общества.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, ДИЗО указал о нахождении под АЗС, принадлежащей Обществу, теплотрассы, о существовании которой узнал после вынесения решения от 12.07.2012.
Отказывая в пересмотре решения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Департаментом не относятся к числу вновь открывшихся. Суд указал, что в предмет спора по настоящему делу входила проверка законности и обоснованности бездействия Департамента выразившегося в непринятии решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, то есть требования касались исключительно публично-правовых отношений, возникших между обществом и Департаментом.
Исследовав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2689/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А08-2689/2012
Резолютивная часть объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от ООО "БеНол-Траст" (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917, ул. Ватутина, 3А, г. Белгород, 308013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (Соборная площадь, 4, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
администрации г. Белгорода (Гражданский проспект, 38, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 города Белгорода" (ул. Губкина, 33, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (проспект Б.Хмельницкого, 111, г. Белгород, 308002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Белоусова В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-2689/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БеНол-Траст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; об обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 требования ООО "Бенол-Траст" о признании незаконным бездействия Департамента удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N ВАС-4285/13 в передаче дела N А08-2689/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2013 по тому же делу отказано.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года по делу N А08-2689/2012.
В обоснование заявления Департамент указал на то, что после рассмотрения дела были выяснены новые обстоятельства: на земельном участке, где расположена АЗС, на расстоянии 0,5 - 1 метр от заправочных колонок проходит тепловая сеть общей протяженностью 168 метров, для капитального ремонта которой необходимо выполнить демонтаж оборудования автозаправочной станции. При этом заявителю не было известно о нахождении тепловой сети, которая построена в 1984 году.
Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления Департамента отказано.
В кассационной жалобе ДИЗО просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в части обязания Департамента в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "БеНол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также в этот же срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, и направить его в адрес ООО "БеНол-Траст".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, принятыми по настоящему делу судебными актами признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (автозаправочная станция), принадлежащий на праве собственности ООО "БеНол-Траст". Решением суда на Департамент возложена обязанность совершить действия, направленные на рассмотрение заявления общества.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, ДИЗО указал о нахождении под АЗС, принадлежащей Обществу, теплотрассы, о существовании которой узнал после вынесения решения от 12.07.2012.
Отказывая в пересмотре решения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Департаментом не относятся к числу вновь открывшихся. Суд указал, что в предмет спора по настоящему делу входила проверка законности и обоснованности бездействия Департамента выразившегося в непринятии решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, то есть требования касались исключительно публично-правовых отношений, возникших между обществом и Департаментом.
Исследовав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)