Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Исаева В.А. (доверенность от 01.04.2012 г.), Сукнотов Д.В. (доверенность от 01.04.2012 г.)
от ответчика: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 07.04.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2013) ООО "Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-7303/2012 (судья Изотова С.В.), принятое по заявлению ООО "Терминал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Терминал"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об изменении условий договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07):
- в приложение N 5 "График перечисления денежных средств", изменив следующим образом:
Сумма квартальной
01.10.2011-
01.01.2012-
01.04.2012-
01.07.2012-
01.10.2012-
01.01.2013-
01.04.2013-
01.07.2013-
01.10.2013-
01.01.2014-
- - в срок действия договора с 06.09.2011 до 31.03.2014;
- - в срок выполнения инвестиционного проекта с 06.09.2011 до 31.03.2014.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило внести изменения в пункт 9.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Установить срок действия настоящего договора аренды и выполнения инвестиционных условий, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 208 от 02.03.2010 с 06.09.2011 г. по 06.12.2013 г. Определить порядок внесения арендной платы поквартально равными частями в течение срока договора аренды (т.е. с 06.09.2011 по 06.12.2013 г.г.)".
Решением от 27.04.2012 г. иск Общества оставлен без рассмотрения о внесении изменений в договор от 25.10.2010 г. N 00/ЗК-05040 (07) в части изменения срока действия договора аренды; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения 27.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам: 10.06.2013 Общество узнало, что в нарушение пункта 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 Комитет не передал Обществу разрешительную документацию, указанную в "Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга", включая технические условия; новые технические условия были получены Обществом только после получения зарегистрированного договора аренды; технические условия Комитетом не выданы, тогда как непредставление необходимых документов исключает возможность эксплуатации земельного участка, в соответствии с условиями, указанными в договоре.
В отзыве на заявление Комитет против его удовлетворения возражал, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011 спорный договор расторгнут, в "Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 31 (305) указаны условия использования земельного участка, о которых знал заявитель, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства промышленного логистического комплекса по адресу: Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги)" не предусмотрена обязанность Комитета передавать технические условия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.04.2012 г. по настоящему делу отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество просило внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07), ссылаясь на невозможность выполнения работ по реализации первого этапа договора в связи с отсутствием у него до 06.09.2011 г. зарегистрированного договора аренды.
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что Комитет не выдал техническую документацию (необходимые технические условия) в нарушение Постановления Правительства N 208 от 02.03.2010 г.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указывает Общество, 03.06.2012 г. последнему стало известно, что технические условия, которые подлежали выдаче при заключении договора аренды находились в Управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат решения суда от 27.04.2012 г. по делу N А56-7303/2012.
Между тем судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано на то, что действуя разумно и проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, Общество на момент заключения договора аренды должно было знать об объеме документов, подлежащих передаче Обществу для реализации инвестиционного проекта.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. Общество обратилось в Комитет с требованием о передаче технических условий, в связи с чем довод Общества о том, что 03.06.2013 г. ему стало известно о непередаче Комитетом технических условий, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд в определении, на момент обращения с иском Общество знало как об отсутствии у него технических условий, так и об истечении срока их действия, однако на данное обстоятельство Общество при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.
При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые указывает Общество, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В решении от 27.04.2012 г. установлено отсутствие вины Комитета в длительной регистрации договора аренды и отсутствие вины Комитета в том, что инвестор получил возможность начать проектирование только после 06.09.2011 г., в связи с чем в изменении условий договора аренды в судебном порядке отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-66670/2011 договор аренды от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) расторгнут, ООО "Терминал" выселено с земельного участка площадью 11 572 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-7303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7303/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-7303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Исаева В.А. (доверенность от 01.04.2012 г.), Сукнотов Д.В. (доверенность от 01.04.2012 г.)
от ответчика: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 07.04.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2013) ООО "Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-7303/2012 (судья Изотова С.В.), принятое по заявлению ООО "Терминал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Терминал"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об изменении условий договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07):
- в приложение N 5 "График перечисления денежных средств", изменив следующим образом:
Сумма квартальной
01.10.2011-
01.01.2012-
01.04.2012-
01.07.2012-
01.10.2012-
01.01.2013-
01.04.2013-
01.07.2013-
01.10.2013-
01.01.2014-
- - в срок действия договора с 06.09.2011 до 31.03.2014;
- - в срок выполнения инвестиционного проекта с 06.09.2011 до 31.03.2014.
До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило внести изменения в пункт 9.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Установить срок действия настоящего договора аренды и выполнения инвестиционных условий, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 208 от 02.03.2010 с 06.09.2011 г. по 06.12.2013 г. Определить порядок внесения арендной платы поквартально равными частями в течение срока договора аренды (т.е. с 06.09.2011 по 06.12.2013 г.г.)".
Решением от 27.04.2012 г. иск Общества оставлен без рассмотрения о внесении изменений в договор от 25.10.2010 г. N 00/ЗК-05040 (07) в части изменения срока действия договора аренды; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения 27.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам: 10.06.2013 Общество узнало, что в нарушение пункта 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 Комитет не передал Обществу разрешительную документацию, указанную в "Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга", включая технические условия; новые технические условия были получены Обществом только после получения зарегистрированного договора аренды; технические условия Комитетом не выданы, тогда как непредставление необходимых документов исключает возможность эксплуатации земельного участка, в соответствии с условиями, указанными в договоре.
В отзыве на заявление Комитет против его удовлетворения возражал, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011 спорный договор расторгнут, в "Вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 31 (305) указаны условия использования земельного участка, о которых знал заявитель, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства промышленного логистического комплекса по адресу: Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги)" не предусмотрена обязанность Комитета передавать технические условия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.04.2012 г. по настоящему делу отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество просило внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07), ссылаясь на невозможность выполнения работ по реализации первого этапа договора в связи с отсутствием у него до 06.09.2011 г. зарегистрированного договора аренды.
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что Комитет не выдал техническую документацию (необходимые технические условия) в нарушение Постановления Правительства N 208 от 02.03.2010 г.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указывает Общество, 03.06.2012 г. последнему стало известно, что технические условия, которые подлежали выдаче при заключении договора аренды находились в Управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат решения суда от 27.04.2012 г. по делу N А56-7303/2012.
Между тем судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано на то, что действуя разумно и проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, Общество на момент заключения договора аренды должно было знать об объеме документов, подлежащих передаче Обществу для реализации инвестиционного проекта.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. Общество обратилось в Комитет с требованием о передаче технических условий, в связи с чем довод Общества о том, что 03.06.2013 г. ему стало известно о непередаче Комитетом технических условий, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд в определении, на момент обращения с иском Общество знало как об отсутствии у него технических условий, так и об истечении срока их действия, однако на данное обстоятельство Общество при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.
При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые указывает Общество, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В решении от 27.04.2012 г. установлено отсутствие вины Комитета в длительной регистрации договора аренды и отсутствие вины Комитета в том, что инвестор получил возможность начать проектирование только после 06.09.2011 г., в связи с чем в изменении условий договора аренды в судебном порядке отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-66670/2011 договор аренды от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) расторгнут, ООО "Терминал" выселено с земельного участка площадью 11 572 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-7303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)