Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Б.Т. и К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года гражданское дело по иску Б.Т. к гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" о признании права собственности на долю земельного участка и по иску К.Р. к гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" об установлении площади части земельного участка, необходимой для его использования, обязании не чинить препятствия и о признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ГПК "Оренбуржье", указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2012 г. за ней признано право собственности на гаражи N в литере В23 в ГСК 90/3 г. Оренбурга. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ она имеет право требовать выдела доли земельного участка из общей площади пропорционально занимаемой ее гаражными боксами площади земельного участка.
Просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
К.Р. обратилась в суд с иском к ГПК "Оренбуржье", указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2012 г. за ней признано право собственности на гаражи N в литере В23 в ГСК 90/3 г. Оренбурга. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ она имеет право требовать выдела доли земельного участка из общей площади пропорционально занимаемой ее гаражными боксами площади земельного участка.
Просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2012 года гражданские дела по искам Б.Т. и К.Р. к ГПК "Оренбуржье" о признании права собственности на долю земельного участка объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б.Т. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на 65/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела К.Р. также уточнила исковые требования и просила установить площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в северной части кадастрового квартала N, с почтовым адресом: (адрес), занятого строением литер В23, в котором находятся гаражные боксы N, принадлежащие ей на праве собственности, и необходимой для их использования, в предельных размерах, установленных в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Обязать ответчика не чинить препятствия при проведении землеустроительных работ, связанных с определением в натуру границ части земельного участка. Признать за ней право собственности на долю земельного участка, занятого строением литер В23, в которое входят гаражные боксы N, принадлежащие ей на праве собственности, и площадью, необходимой для их использования.
В судебном заседании Б.Т. и К.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Их представитель - Д., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке. В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член кооператива, внесший свой пай, приобретает право собственности на данный объект. Б.Т. и К.Р. фактически пользуются гаражами, они из их пользования не выбывали. Право собственности истцов на гаражи возникло ранее права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N. Участок этот выбыл из собственности прежнего собственника ГСК 90/3 уже с обременением. Истцы являются собственником не только гаражей, но и земельного участка, т.к. данный участок не просто предоставлен ГПК "Оренбуржье", а приобретен им на взносы членов.
В судебном заседании третье лицо - К.В.А., поддержал исковые требования К.Р., просил иск удовлетворить.
Представители ответчика - П.Е. и П.А., с исковыми требованиями не согласились. П.А. пояснил, что за истцами признано право собственности на гаражные боксы, но земельный участок находится в собственности иного лица. Земельный участок принадлежит ответчику, он был передан ГПК "Оренбуржье" по договору дарения от физического лица. Он перешел по сделке, которая не требовала сбора денег от каких-либо лиц. На момент сделки истцы не являлись членами ГПК "Оренбуржье". Истцами не доказан факт, что они участвовали в приобретении земельных участков, не оспорены сделки, на основании которых ответчик приобрел право собственности на земельные участки.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года исковые требования Б.Т. и К.Р. оставлены без удовлетворения.
С таким решением Б.Т. и К.Р. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Д., третье лицо К.В.А. и его представитель К.В.Я. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Б.Т. и К.Р. являются собственниками различных гаражных боксов, расположенных в едином строении литер В23 по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы истцов, сформирован под объект недвижимости (здание гаражей боксового типа литер В23), учтен под отдельным кадастровым номером N и принадлежит на праве собственности ГПК "Оренбуржье".
Из материалов дела следует, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ГСК 90, при этом, непосредственно истцам спорный земельный участок для индивидуального гаражного строительства не предоставлялся. Принадлежащие им гаражи не являются обособленными, а входят в состав единого строения литер В23.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гаражные боксы истцов находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ГПК "Оренбуржье".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" часть принадлежащего ему земельного участка отчуждать истцам не намерен. Его право собственности на момент рассмотрения данного дела не оспорено. Таких доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы о незаконности сделок по отчуждению земельного участка ответчику не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГПК РФ, на который ссылается представитель истцов в обоснование их требований, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что, поскольку Б.Т. и К.Р. выплатили полностью паевые взносы решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга за ними признано право собственности на гаражи. Приобретение в собственность земельного участка эта норма не регулирует.
Ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на ст. ст. 35, 36 ЗК РФ является необоснованной, поскольку ст. 36 ЗК РФ касается земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, в данном случае земельный участок находится в собственности юридического лица. Ст. 35 ЗК РФ регулирует отношения по использованию соответствующей части земельного участка при переходе права собственности на недвижимость, расположенную на этом участке, а не возникновение права собственности на часть земельного участка.
Права пользования соответствующей частью земельного участка Б.Т. и К.Р. не лишены.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об оставлении без удовлетворения исковых требований К.Р. об установлении площади части земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, поскольку эти действия не повлекут для нее юридически значимых последствий на данный момент.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению общих положений закона, влекущих отмену судебного постановления, и не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2600/2013
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Б.Т. и К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года гражданское дело по иску Б.Т. к гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" о признании права собственности на долю земельного участка и по иску К.Р. к гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" об установлении площади части земельного участка, необходимой для его использования, обязании не чинить препятствия и о признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ГПК "Оренбуржье", указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2012 г. за ней признано право собственности на гаражи N в литере В23 в ГСК 90/3 г. Оренбурга. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ она имеет право требовать выдела доли земельного участка из общей площади пропорционально занимаемой ее гаражными боксами площади земельного участка.
Просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
К.Р. обратилась в суд с иском к ГПК "Оренбуржье", указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2012 г. за ней признано право собственности на гаражи N в литере В23 в ГСК 90/3 г. Оренбурга. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ она имеет право требовать выдела доли земельного участка из общей площади пропорционально занимаемой ее гаражными боксами площади земельного участка.
Просила суд признать за ней право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2012 года гражданские дела по искам Б.Т. и К.Р. к ГПК "Оренбуржье" о признании права собственности на долю земельного участка объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б.Т. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на 65/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, в северной части кадастрового квартала N, земельный участок с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела К.Р. также уточнила исковые требования и просила установить площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в северной части кадастрового квартала N, с почтовым адресом: (адрес), занятого строением литер В23, в котором находятся гаражные боксы N, принадлежащие ей на праве собственности, и необходимой для их использования, в предельных размерах, установленных в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Обязать ответчика не чинить препятствия при проведении землеустроительных работ, связанных с определением в натуру границ части земельного участка. Признать за ней право собственности на долю земельного участка, занятого строением литер В23, в которое входят гаражные боксы N, принадлежащие ей на праве собственности, и площадью, необходимой для их использования.
В судебном заседании Б.Т. и К.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Их представитель - Д., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке. В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член кооператива, внесший свой пай, приобретает право собственности на данный объект. Б.Т. и К.Р. фактически пользуются гаражами, они из их пользования не выбывали. Право собственности истцов на гаражи возникло ранее права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N. Участок этот выбыл из собственности прежнего собственника ГСК 90/3 уже с обременением. Истцы являются собственником не только гаражей, но и земельного участка, т.к. данный участок не просто предоставлен ГПК "Оренбуржье", а приобретен им на взносы членов.
В судебном заседании третье лицо - К.В.А., поддержал исковые требования К.Р., просил иск удовлетворить.
Представители ответчика - П.Е. и П.А., с исковыми требованиями не согласились. П.А. пояснил, что за истцами признано право собственности на гаражные боксы, но земельный участок находится в собственности иного лица. Земельный участок принадлежит ответчику, он был передан ГПК "Оренбуржье" по договору дарения от физического лица. Он перешел по сделке, которая не требовала сбора денег от каких-либо лиц. На момент сделки истцы не являлись членами ГПК "Оренбуржье". Истцами не доказан факт, что они участвовали в приобретении земельных участков, не оспорены сделки, на основании которых ответчик приобрел право собственности на земельные участки.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года исковые требования Б.Т. и К.Р. оставлены без удовлетворения.
С таким решением Б.Т. и К.Р. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Д., третье лицо К.В.А. и его представитель К.В.Я. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Б.Т. и К.Р. являются собственниками различных гаражных боксов, расположенных в едином строении литер В23 по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы истцов, сформирован под объект недвижимости (здание гаражей боксового типа литер В23), учтен под отдельным кадастровым номером N и принадлежит на праве собственности ГПК "Оренбуржье".
Из материалов дела следует, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ГСК 90, при этом, непосредственно истцам спорный земельный участок для индивидуального гаражного строительства не предоставлялся. Принадлежащие им гаражи не являются обособленными, а входят в состав единого строения литер В23.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гаражные боксы истцов находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ГПК "Оренбуржье".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" часть принадлежащего ему земельного участка отчуждать истцам не намерен. Его право собственности на момент рассмотрения данного дела не оспорено. Таких доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы о незаконности сделок по отчуждению земельного участка ответчику не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГПК РФ, на который ссылается представитель истцов в обоснование их требований, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что, поскольку Б.Т. и К.Р. выплатили полностью паевые взносы решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга за ними признано право собственности на гаражи. Приобретение в собственность земельного участка эта норма не регулирует.
Ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на ст. ст. 35, 36 ЗК РФ является необоснованной, поскольку ст. 36 ЗК РФ касается земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, в данном случае земельный участок находится в собственности юридического лица. Ст. 35 ЗК РФ регулирует отношения по использованию соответствующей части земельного участка при переходе права собственности на недвижимость, расположенную на этом участке, а не возникновение права собственности на часть земельного участка.
Права пользования соответствующей частью земельного участка Б.Т. и К.Р. не лишены.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об оставлении без удовлетворения исковых требований К.Р. об установлении площади части земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, поскольку эти действия не повлекут для нее юридически значимых последствий на данный момент.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению общих положений закона, влекущих отмену судебного постановления, и не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)