Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка", г. Усинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-3333/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - компания), администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - администрация) об устранении последствий нарушения права пользования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение от 24.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2013 оставил без изменения решение от 24.12.2012 и постановление от 11.03.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального права.
Судами установлено, что 12.04.2002 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды торгового здания общей площадью 496,2 кв. м сроком на семь лет.
26.08.2002 между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1326 га с кадастровым номером 11:15:0102012:0001. По истечении срока аренды земельного участка договор продолжил свое действие на неопределенный срок.
09.06.2010 администрация (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/10, по условиям которого указанное выше здание передано покупателю по передаточному акту от 09.06.2010.
Впоследствии общество с целью реконструкции здания торгового центра разработало необходимую проектную документацию, получило разрешение на строительство.
В июне 2011 года компания, являющееся арендатором тепловых сетей, приступила к плановому ремонту участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры (ТК 220) до тепловой камеры (ТК 190), пролегающей в непосредственной близости от спорного здания, принадлежащего обществу.
При проведении ремонта компания установила наличие в пределах арендуемого обществом земельного участка не указанного в проектной и разрешительной документации элемента теплотрассы - П-образного компенсатора. По утверждению общества, указанное обстоятельство повлекло внесение изменений в проектную документацию в сторону значительного уменьшения полезных торговых площадей будущего двухэтажного здания с изменением типа и модификации необходимого торгового оборудования.
Впоследствии общество предпринимало меры по согласованию с по реконструкции спорного участка тепловой сети. Однако в результате таких мероприятий реконструкция участка тепловой сети фактически произведена не была.
Полагая, что наличие спорного компенсатора на земельном участке нарушает права общества свободно владеть и пользоваться земельным участком, а также расположенным на нем зданием, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.
Тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания. При вводе сетей в эксплуатацию строительные нормы и правила были соблюдены, нарушения возникли на стадии строительства (реконструкция) здания, принадлежащего обществу.
Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав общества: в случае демонтажа П-образного компенсатора общество не сможет беспрепятственно осуществлять запланированное строительство (реконструкцию) здания в полном объеме, поскольку в указанном случае также будут нарушены строительные нормы и правила.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права и о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
При этом общество не лишено права воспользоваться другими способами защиты права, которое оно полагает нарушенным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-3333/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-14588/13 ПО ДЕЛУ N А29-3333/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-14588/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка", г. Усинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-3333/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - компания), администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - администрация) об устранении последствий нарушения права пользования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение от 24.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2013 оставил без изменения решение от 24.12.2012 и постановление от 11.03.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального права.
Судами установлено, что 12.04.2002 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды торгового здания общей площадью 496,2 кв. м сроком на семь лет.
26.08.2002 между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1326 га с кадастровым номером 11:15:0102012:0001. По истечении срока аренды земельного участка договор продолжил свое действие на неопределенный срок.
09.06.2010 администрация (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/10, по условиям которого указанное выше здание передано покупателю по передаточному акту от 09.06.2010.
Впоследствии общество с целью реконструкции здания торгового центра разработало необходимую проектную документацию, получило разрешение на строительство.
В июне 2011 года компания, являющееся арендатором тепловых сетей, приступила к плановому ремонту участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры (ТК 220) до тепловой камеры (ТК 190), пролегающей в непосредственной близости от спорного здания, принадлежащего обществу.
При проведении ремонта компания установила наличие в пределах арендуемого обществом земельного участка не указанного в проектной и разрешительной документации элемента теплотрассы - П-образного компенсатора. По утверждению общества, указанное обстоятельство повлекло внесение изменений в проектную документацию в сторону значительного уменьшения полезных торговых площадей будущего двухэтажного здания с изменением типа и модификации необходимого торгового оборудования.
Впоследствии общество предпринимало меры по согласованию с по реконструкции спорного участка тепловой сети. Однако в результате таких мероприятий реконструкция участка тепловой сети фактически произведена не была.
Полагая, что наличие спорного компенсатора на земельном участке нарушает права общества свободно владеть и пользоваться земельным участком, а также расположенным на нем зданием, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.
Тепловые сети введены в эксплуатацию ранее строительства и купли-продажи спорного здания. При вводе сетей в эксплуатацию строительные нормы и правила были соблюдены, нарушения возникли на стадии строительства (реконструкция) здания, принадлежащего обществу.
Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав общества: в случае демонтажа П-образного компенсатора общество не сможет беспрепятственно осуществлять запланированное строительство (реконструкцию) здания в полном объеме, поскольку в указанном случае также будут нарушены строительные нормы и правила.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права и о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
При этом общество не лишено права воспользоваться другими способами защиты права, которое оно полагает нарушенным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-3333/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)